Решение № 12-715/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 12-715/2025

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Чебоксарского районного суда Чувашской Республики Иванов С.В.,

рассмотрев жалобу юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, АО "Уклад" на постановление государственного инспектора (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью АО "Уклад" (ИНН 6027006770Ю ОГРН <***>), адрес: 180016, <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Уклад» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, АО «Уклад» подана жалоба об отмене постановления по мотиву отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, поскольку на транспортном средстве было размещено бортовое устройство серийным номером 300319906, которое работало исправно.

Юридическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, АО «Уклад» на рассмотрение жалобы представителя не направило, не известив о причинах неявки представителя.

Административный орган – ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО на рассмотрение жалобы представителя не направил, причина неявки суду неизвестна.

Жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, и влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для привлечения АО «Уклад» к административной ответственности послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 58 мин. 05 сек. по адресу: 636 км 882 м автомобильной дороги общего пользования Федерального значения М-7 «ВОЛГА» Чувашская Республика, собственник (владелец) транспортного средства марки «МАН 1932 TGS 19440 4х2 BLS-WW» государственный регистрационный знак <***> (С№) в нарушение требования п. 1 ст.31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом установлено, что собственником транспортного средства «МАН 1932 TGS 19440 4х2 BLS-WW» государственный регистрационный знак <***> является АО «Уклад», и в силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ, и обязанность доказывания отсутствия своей вины возлагается на АО «Уклад».

Оспаривая постановление должностного лица о привлечении к административном ответственности АО «Уклад» ссылается на оборудование вышеуказанного транспортного средства бортовым устройством и на положительный баланс на расчетной записи для внесения платы за вред, причиняемый автомобильным дорогам.

Данные доводы следует признать обоснованными, поскольку согласно выписке операций по расчетной записи № за ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован путь, пройденный транспортными средствами, зарегистрированными в реестре Системы взимания платы, по автомобильным дрогам общего пользования федерального значения. На ДД.ММ.ГГГГ баланс составлял 27450 руб.

Следовательно, на дату фиксации транспортного средства «МАН 1932 TGS 19440 4х2 BLS-WW» государственный регистрационный знак <***> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 58 мин. 05 сек. по адресу: 636 км 882 м автомобильной дороги общего пользования Федерального значения М-7 «ВОЛГА» Чувашская Республика, обществом были приняты меры для обеспечения списания денежных средств Системой взимания платы в автоматическом режиме.

Как следует из акта возврата бортового устройства № от 3ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного для использования на вышеуказанном транспортном средстве, бортовое устройство возвращено в исправном состоянии, индикация БУ соответствует работоспособному. Со слов ВТС по БУ не происходит списания. Нарушения целостности корпуса Бортового устройства не обнаружено, пломба присутствует.

По результатам процедуры сомодиагностики Бортового устройства, проведенной в процессе его возврата выявлено, что состояние Бортового устройства соответствует технически исправному состоянию.

Из вышеизложенного следует, что используемое Обществом бортовое устройство находилось в исправном состоянии на момент его возврата, следовательно, списание денежных средств с расчетной записи с положительным балансом не произошло по независящим от общества обстоятельствам, что исключает его вину в вменяемом административном правонарушении.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом не были установлены вышеуказанные обстоятельства, что не позволило выполнить задачи производства по делам об административных правонарушениях по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела, что привело к необоснованному привлечению юридического лица к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление должностного лица не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях АО «Уклад» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Акционерного общества «Уклад» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня получения копии решения.

Судья С.В. Иванов