Решение № 2-1055/2017 2-1055/2017~М-68/2017 М-68/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-1055/2017

Дело № 2-1055\17 04 апреля 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Голиковой К.А.

При секретаре Бриали К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» о взыскании суммы ущерба, расходов на оценку ущерба, расходов на оформление доверенности и расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя,

У с т а н о в и л :

Истец указывает, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истец указывает, 20 сентября 2016 года около 15 часов ФИО2 обнаружила свежие следы протечек из квартиры №, а 21 сентября 2016 года комиссией в составе представителей ЭУ-1 ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в присутствии ФИО3 было осуществлено обследование квартиры №, в результате которого установлен факт протечки из квартиры № и причины протечки, а именно: то, что залив произошел из-за дефекта на радиаторе центрального отопления в квартире №. Истец считает, что перед подключением системы отопления жилого дома управляющая компания была обязана осуществить осмотр отопительной системы и убедиться в ее готовности к эксплуатации. Истец указывает, что управляющая компания не сделала этого, не предприняла мер к недопущению аварийной ситуации. В связи с изложенным истец просит взыскать сумму ущерба, причиненного в результате залива помещения, в размере 91300 рублей. расходы на услуги экспертного учреждения в размере 2500 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1000 рублей2, расходы на оплату юридических услуг в сумме 81000 рублей. Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. Представители истца – ФИО4 и Басс Г.Р. (по доверенности от 15.12.2016г. и по доверенности, выданной в порядке передоверия от 04.04.2017г.) – в судебное заседание явились, просят удовлетворить исковые требования.

Ответчик – ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» - в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено, сведения об уважительных причинах неявки в суд не представило. Учитывая, что ответчик не явился в судебное заседание без уважительных причин, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика. В предварительном судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что в заливе виновен собственник вышерасположенной квартиры.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает следующее:

Согласно материалам дела ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 21.06.2012г. (л.д. 10). Указанная квартира расположена на четвертом этаже пятиэтажного дома. Жилой дом по указанному адресу находится в управлении ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» (ответчик по делу).

Согласно материалам дела 21 сентября 2016 года представителями управляющей организации с участием представителя собственника квартиры № произведен осмотр квартиры и установлено, что в одной из комнат площадью 13,9 кв.м наблюдаются следы протечек. Как указано в акте, протечка произошла из-за дефекта на радиаторе центрального отопления в вышерасположенной квартире № (л.д. 11). Материалами дела подтверждается, что 16 мая 2016 года указанная комната квартиры № уже заливалась из квартиры №. В акте от 17.05.2016г. указано, что залив произошел из-за халатного отношения жильцов квартиры № с ХВС. Между тем, сведения о причине залива квартиры №, указанные в акте от 17.05.2016г., ничем не подтверждены, и ничем не подтвержден тот факт, что над жилой комнатой квартиры № размещена кухня квартиры № или находится оборудование системы ХВС (в то время как наличие таких обстоятельств противоречило бы требованиям СНиП). Тем самым ответчик не опроверг утверждения истца о том, что во время проверки работы системы центрального отопления в мае и в сентябре 2016 года были выявлены дефекты системы центрального отопления, однако указанные дефекты своевременно были не выявлены и не устранены управляющей организацией, что и повлекло повреждение помещения квартиры №.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Также она обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья, следовательно, является ответственной за содержание и ремонт жилого дома, за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.

Согласно абз. 1 и абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу положений п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. № 290, общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: -контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; - контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Представленными материалами и пояснениями сторон подтверждается, что в мае и в сентябре 2016 г. одна из комнат в квартире истца была повреждена в результате заливов, произошедших из-за повреждения системы центрального отопления. Наличие повреждений указанных элементов общего имущества само по себе свидетельствует о ненадлежащем выполнении обязанностей по управлению многоквартирным домом управляющей организацией. При этом усматривается наличие вины управляющей организации в повреждении квартиры истца. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

В силу вышеизложенного суд считает, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района».

В обоснование заявленного размера суммы ущерба истцом представлен отчет № 2016\10\07-04, составленный специалистами ООО * 18 октября 2016 года.

Согласно отчету от 18.10.2016г. стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, - в результате протечек, составляет 91300 рублей (л.д. 15-45). Исследование характера и объема повреждений квартиры истца, и определение стоимости восстановительного ремонта указанной квартиры проведено специалистом ФИО1, имеющей высшее образование, специальность «оценка стоимости предприятий (бизнеса)», стаж работы в оценочной деятельности с 2013 года. В отчете подробно изложено обоснование выводов специалиста, описано исследование обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заданного вопроса. Исследование проведено по результатам осмотра помещения и исследования актов управляющей организации специалистом. С учетом изложенного у суда отсутствуют основания не доверять мнению специалиста, изложенному в отчете от 18.10.2016г.. В ходе судебного разбирательства ответчик не опроверг выводы специалиста и не ходатайствовал о проведении судебной строительно-технической экспертизы. Тем самым ответчик не опроверг доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных требований. Учитывая изложенное суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба в размере 91300 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования о взыскании суммы ущерба с ответчика в пользу истца, и учитывая, что ответчик не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать штраф в сумме 45650 рублей 00 копеек (91300*50%:100%=45650) с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы на оценку ущерба в сумме 2500 руб.00 коп.. расходы на юридические услуги и на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей (с учетом характера и объема работы, выполненной представителями истца при рассмотрении настоящего дела).

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 2939 руб.00 коп. ((91300-20000)*3%:100%+800=2939).

Между тем, нотариально удостоверенная доверенность от 15.12.2016г. является общей, выдана для представления интересов истца не только в судебных органах, но и иных государственных органах, учреждениях и организациях, в любых предприятиях, учреждениях, организациях вне зависимости от ведомственной принадлежности, формы собственности и организационно-правовой формы, перед любыми физическим лицами, с предоставлением представителям полномочий, которые не исключают представительство, не связанное с рассмотрением данного гражданского дела. В доверенности отсутствуют сведения о том, что представитель уполномочен представлять интересы истца только в рамках настоящего гражданского дела. При данных обстоятельствах суд считает, что указанные расходы не являются издержками, необходимыми для рассмотрения настоящего дела в суде, в связи с чем не усматривает правовых оснований для их взыскания указанных расходов с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 91300 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 2500 руб.00 коп., расходов на юридические услуги и на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, штраф в сумме 45650 руб.00 коп..

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2939 руб.00 коп..

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья