Апелляционное постановление № 22-1408/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 4/1-27/2025

Судья Кудрявцева Е.В. Дело № 22-1408


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 27 августа 2025 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Мутовкиной О.В.,

при секретаре Даниловской С.С.,

с участием

адвоката Шкрюбы Р.В.,

прокурора Кананяна А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 24 апреля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 отказано по мотивам, приведенным в решении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить и удовлетворить заявленное ходатайство.

Считает, что допущенные им нарушения установленного порядка отбывания наказания не носили злостный характер и были неверно оценены судом. Считает необоснованным указание суда на необходимость регулярного получения поощрений, так как это не предусмотрено законом. Полагает, что администрация исправительного учреждения поощряет осужденных лишь по собственному усмотрению. Указывает, что выводы суда о низкой динамике его исправления основаны лишь на том факте, что вину в совершении преступления он признал только 10 января 2024 года. Обращает внимание, что заявление о признании вины было написано им в результате проводимой воспитательной работы.

Указывает, что в период с мая 2017 года по август 2022 года он не был трудоустроен ввиду отсутствия рабочих мест в учреждении и периода ограничений в связи с действием мер по борьбе с короновирусной инфекцией; в настоящее время он работает, к труду относится добросовестно. Считает, что судом не дан анализ соответствия его поведения требованиям ст.9 УИК РФ.

В возражениях прокурор Селюнин Е.В. просил оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу осужденного- без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Шкрюба Р.В. поддержал доводы жалобы и просил их удовлетворить, дополнительно обратив внимание, что 10 из 12 взысканий были получены осужденным в начальный период отбывания наказания и носили, по мнению защитника, бытовой характер; последнее из наложенных на Малыгина взысканий погашено; с апреля 2022 года его подзащитный нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. Указал, что суд не дал должной оценки поведению осужденного, которое указывает на то, что ФИО1 твердо встал на путь исправления: получение им 17 поощрений, добросовестное отношение к труду, прохождение обучения, поддержание социальных связей, наличие гарантийного письма о трудоустройстве в случае освобождения, а также наличие обязательства матери осужденного предоставить ему квартиру для проживания; признание им вины, раскаяние в содеянном.

Прокурор Кананян А.А. возражал против удовлетворения жалобы, считая, что оснований для условно-досрочного освобождения осужденного не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы может быть условно-досрочно освобождено, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

ФИО1 осужден 17 февраля 2014 года приговором Ивановского областного суда по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч.1 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.30 пп. «ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Окончание срока – 13 октября 2025 года.

Разрешая ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 суд первой инстанции проверил материалы личного дела осужденного, принимал во внимание все доводы, указанные в ходатайстве, а также приведенные в апелляционной жалобе и в пояснениях адвоката Шкрюбы в суде апелляционной инстанции, исследовал сведения, характеризующие личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе, отбытие необходимой части срока наказания, его трудоустройство, добросовестное отношение к работе, отсутствие неснятых и непогашенных в настоящее время взысканий, наличие ряда поощрений, прохождение обучения, выполнение работ по ст. 106 УИК РФ, поддержание социальных связей, признание вины.

Вместе с тем, совокупность вышеизложенных обстоятельств не позволила суду принять решение об удовлетворении ходатайства.

Из материалов дела следует, что осужденный за весь период отбывания наказания систематически (более 10 раз) нарушал установленный порядок отбывания наказания; за совершение последнего нарушения осужденный был выдворен в ШИЗО, при этом характер допущенных осужденным нарушений, не позволяет сделать вывод об их малозначительности, а периодичность их совершения не свидетельствует о допущении их в период адаптации осужденного к условиям лишения свободы. Первое же поощрение получено осужденным в 2018 году, более чем через 4 года с момента начала отбывания наказания; в дальнейшем, период получения осужденным поощрений сменился периодом нарушения ФИО1 установленного порядка отбывания наказания. Лишь после ноября 2022 года, с момента досрочного снятия последнего взыскания, поведение осужденного приняло положительную направленность, выраженную в получении поощрений и отсутствии нарушений. Данный период не может быть признан продолжительным для вывода, что поведение осужденного приобрело стабильную положительную динамику, при которой возможно условно-досрочное освобождение.

Кроме того, в период с мая 2017 по август 2022 года осужденный трудоустроен не был, с соответствующими заявлениями в администрацию учреждения не обращался; между тем, в силу положений ч. 2 ст. 9 УИК РФ основными средствами исправления осужденных является, в том числе общественно-полезный труд. Оснований не доверять сведениям администрации исправительного учреждения об отсутствии заявлений осужденного о трудоустройстве у суда первой инстанции не имелось, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, основываясь на совокупности всех сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к верному выводу о том, что за время отбывания наказания осужденным не достигнута та степень исправления, при которой возможно условно- досрочное освобождение от отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что исправление осужденного- это активный процесс, который выражается не только в соблюдении требований режима отбывания наказания, но и в получении поощрений, добросовестном отношении к труду, активном участии в проводимых в учреждении мероприятиях. Поэтому указание в решении суда, что исправление осужденного выражается, в том числе, путем получения поощрений основан на нормах уголовного и уголовно-исполнительного законодательства.

Суд апелляционной инстанции проверил доводы о причинах допущенного осужденным 1 апреля 2022 года нарушения установленного порядка отбывания наказания, однако требования Правил внутреннего распорядка, порядка отбывания наказания осужденными не допускают возможности различного их применения любым из осужденных.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о низкой динамике исправления осужденного основаны на совокупности всех сведений о поведении осужденного ФИО1 на протяжении всего периода отбывания наказания, а не на факте признания им вины в январе 2024 года.

По изложенному, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам жалобы и приходит к выводу, что оно является законным и обоснованным.

Наличие у осужденного социальных связей, гарантийное письмо о возможности его трудоустройства, возможность предоставления матерью жилого помещения в случае освобождения не ставит под сомнение выводы суда, на которых основано обжалуемое судебное решение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятого решения, судом не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно- мотивировочной части постановления ссылку на п. «г» ч.3 ст.79 УК РФ, поскольку совершенные осужденным преступления не входят в перечень преступлений, указанных в приведенном пункте ч.3 ст.79 УК РФ.

Указанное исключение не влияет на законность обжалуемого решения суда; срок, необходимый для подачи ходатайства об условно- досрочном освобождении осужденным ФИО1 отбыт, что не является, с учетом установленных в соответствии со ст.79 УК РФ обстоятельств, безусловным основанием для удовлетворения поданного осужденным ходатайства.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 24 апреля 2025 года в отношении ФИО1- изменить.

Исключить из описательно- мотивировочной части постановления ссылку на п. «г» ч.3 ст.79 УК РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий