Решение № 2-854/2017 2-854/2017~М-693/2017 М-693/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-854/2017

Дело № 2-854/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Королько Е.В.,

при секретаре Прошиной Н.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

19 июля 2017 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрге Кемеровской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, об исключении транспортного средства из перечня имущества, на которое может быть обращено взыскание,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста и снятии ограничений на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиль марки ***, 1995 года выпуска, номер двигателя ***, кузов ***, цвет серо-синий, идентификационный номер (VIN) отсутствует, государственный регистрационный знак ***.

Исковые требования мотивирует тем, что 20 марта 2016 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи, согласно которого он приобрел у ответчика автомобиль ***, 1995 года выпуска, за 38 000 рублей. Расчет между сторонами был произведен до подписания договора, истцу был передан в собственность указанный автомобиль, документы на него (ПТС, свидетельство о регистрации ТС), ключи. При составлении договора купли-продажи истцом по базе областного ГИБДД (http://ww.w.gibdd.ru) были проверены наличие ограничений на указанный автомобиль, однако в базе данных ограничений не было установлено. В настоящее время также в базе данных ограничений на данный автомобиль нет. При обращении в органы ГИБДД МО МВД России «Юргинский» для постановки на учет автомобиля на свое имя ему было сообщено, что на автомобиль наложены ограничения на регистрационные действия с транспортным средством и было рекомендовано обратиться в службу МОСП по г. Юрге и Юргинскому району. При выяснении данного вопроса у ответчика, он пояснил, что у него действительно имеется задолженность по кредиту. Однако о запрете и ограничениях на регистрационные действия с транспортным средством в момент заключения договора купли-продажи ему ничего известно не было, поэтому он и решил продать свой автомобиль, обязался в кротчайшие сроки рассчитаться с имеющейся задолженностью и принять меры к снятию ареста с автомобиля. Поскольку автомобиль находился в неисправном состоянии (АКПП, тормозная система, двигатель, кузов автомобиля имел ржавчины и гниль), истец решил собственными силами заняться капитальным ремонтом автомобиля. После капитального ремонта он стал эксплуатировать автомобиль. Согласно пунктам 1, 2 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Право собственности на транспортное средство не подлежит государственной регистрации, права собственности на данное имущество у приобретателя по договору в соответствии с п. 1 ст. 233 ГК РФ возникают с момента его передачи. Регистрация транспортных средств в органах ГИБДД, предусмотренная ст. 15 Федеральным законом «О безопасности дорожного движения», а также постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 г. № 938, является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно учетный характер. Действующим законодательством приобретение права собственности автотранспортные средства не поставлено в зависимость от их регистрации в органах ГИБДД. Срок такой регистрации после перехода права собственности на транспортное средство законом не ограничен. Следовательно, с 20 марта 2016 года после передачи истцу спорного автомобиля он стал его собственником, владеет и обслуживает данный автомобиль. Ссылается на статьи 209, 304 ГК РФ. Ограничения на регистрационные действия, установленные постановлениями СПИ МОСП по г. Юрге и Юргинскому району от 28.11.2016 года и еще одним постановлением, дата которого ему неизвестна, поскольку Вр.и.о зам. начальника старшего СПИ МОСП по г. Юрге и Юргинскому району истцу было отказано в выдаче данного постановления, нарушают его права собственника автомобиля, поскольку он не может произвести регистрацию (учет) автомобиля в органах ГИБДД на свое имя для последующего отчуждения (продажи) своего имущества. На основании ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007года № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи. Просит освободить имущество - автомобиль: марки ***, год выпуска 1995, номер двигателя ***, цвет серо-синий, шасси (рама) отсутствует, кузов ***, идентификационный номер (VIN) отсутствует, государственный регистрационный знак *** от ареста и снять все ограничения на регистрационные действия с данного автотранспортного (л.д. 2-3).

Определением суда от 02.06.2017г. к участию в гражданском деле привлечены в качестве соответчиков - Публичное акционерное общество «Сбербанк России»; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области (взыскатели по исполнительным производствам ***-ИП от 20.08.2014г., ***-ИП от 20.08.2014г., ***-ИП от 22.11.2016г. в отношении должника ФИО2) (л.д. 56-57).

Определением суда от 06.07.2017 г. принято к рассмотрению уточненное исковое заявление (л.д. 81-82), где требования истца изменены, также дополнены требованием об исключении из перечня имущества ФИО2, на которое может быть обращено взыскание, - автомобиль марки TOYOTA CALDINA, 1995 года выпуска, номер двигателя 3S-7089569, кузов ST191-0036054, цвет серо-синий, идентификационный номер (VIN) отсутствует, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 97-98).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом (л.д. 102), в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО1 (л.д. 54).

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 30.05.2016 г. (копия на л.д. 15), в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истца, суду пояснил, что данный автомобиль был у него в нерабочем состоянии, долгое время стоял в гараже, пришлось продать его, так как не мог его восстановить, из-за задержек по выплате заработной платы не хватало средств на восстановление автомобиля. После заключения договора купли-продажи автомобиль сразу был фактически передан покупателю ФИО3, также он передал покупателю ключи и документы на автомобиль. Им были получены деньги за продажу автомобиля. С тех пор не владеет автомобилем. В органы ГИБДД после продажи автомобиля он сам не обращался, чтобы снять его с регистрации, уже потом узнал, что на данное транспортное средство наложен арест, судебные приставы-исполнители его об этом не извещали.

Представитель ответчика – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области, в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 104, 105), представлены письменные возражения на исковое заявление, где указывают, что ФИО2 до настоящего времени не уплатил задолженность, указанную в судебном приказе от 10.06.2016 г. по делу № 6-80/2016, а именно: по транспортному налогу за 2013 г. – налог в размере 1960 рублей, за 2014 г. – 1960 рублей, пени – 217,03 рублей; по налогу на имущество физических лиц за 2014 г. в размере 17 рублей, пени - 0,75 рублей. 03.11.2016 г. налоговым органом исполнительные документы для взыскания задолженности с должника ФИО2 были направлены в МОСП по г. Юрге и Юргинскому району, вместе с тем по состоянию на 15.06.2017 г. за ФИО2 числиться задолженность по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу и пени в общей сумме 4 927,5 рублей (л.д. 62-63).

Представитель ответчика – Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 106), представлены письменные возражения на исковое заявление, где просят рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, также указывают, что основания для удовлетворения искового заявления отсутствуют. 20.08.2014г. на основании судебного приказа от 31.07.2014г. мирового судьи судебного участка № 3 Юргинского городского судебного района о взыскании со ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредиту в размере 169 679,90 рублей, судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Юрга и Юргинскому району возбуждено исполнительное производство ***-ИП. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем получены сведения из ГИБДЦ о том, что за ФИО2 зарегистрировано транспортное средство - автомобиль ***, 1995 года выпуска. В соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя от 27.08.2014 г. и 06.02.2017 г. на транспортное средство автомобиль ***, 1995 года выпуска, наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия. ПАО Сбербанк считает, что истцом не представлены суду доказательства, бесспорно подтверждающие, что автомобиль фактически был передан истцу и поступил во владение истца, не представил доказательств совершения каких-либо действий, связанных с фактическим владением спорным автомобилем. Договор купли-продажи от 20.03.2016 г., запись о смене собственника автомобиля в ПТС не подтверждают приобретение истцом спорного автомобиля в собственность, учитывая составление данных документов между Шинкевич и ФИО2, то, что длительное время указанные лица не предпринимали действий по снятию в ГИБДД с регистрационного учета автомобиля, зарегистрированного на имя ФИО2 и постановке его на учет на имя истца. Также указывают, что ограничение в отношении спорного транспортного средства было наложено в рамках исполнительного производства *** постановлением судебного пристава-исполнителя еще от 27.08.2014 г., то есть до заключения договора купли-продажи от 20.03.2016 г.. Считают, что с 27.08.2014 г. ответчик ФИО2 уже не имел права на отчуждение спорного автомобиля. Просят отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 (л.д. 84-85).

Представитель третьего лица - Межрайонный отдел судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области, в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 101), представили письменное ходатайство, где просили о рассмотрения дела в отсутствие представителя, также пояснили, что по исполнительному производству *** в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем на имущество должника (автомобиль) наложен запрет на регистрационные действия в ГИБДД от 27.08.2014 г. (л.д. 20).

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия истца и не явившихся представителей ответчиков.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Из прямого смыслового значения указанной нормы Закона следует, что признание гражданина добросовестным приобретателем является последствием совершенной возмездной или безвозмездной сделки и представляет собой форму защиты его прав от притязаний собственника вещи, о ее изъятии из чужого незаконного владения.

Также согласно п. 38 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Запись о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Гражданин может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Таким образом, обязанность доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на покупателе.

В статье 80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества, налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю.

В силу пункта 4 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» запрет на регистрацию транспортных средств является составной частью ареста имущества должника.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В данном случае в соответствующем органе подлежат регистрации сами транспортные средства, при этом законодательством не предусмотрена государственная регистрация перехода права собственности на движимое имущество.

Регистрация в органах ГИБДД спорных транспортных средств не обуславливает прекращение или возникновение права собственности на движимое имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Из письменных материалов дела судом установлено, что автомобиль марки ***, 1995 года выпуска, номер двигателя ***, кузов ***, цвет серо-синий, идентификационный номер (VIN) отсутствует, государственный регистрационный знак ***, принадлежал ФИО2 на основании договора купли-продажи от 13.06.2012г., что усматривается из паспорта транспортного средства *** (копия л.д. 8). ФИО2 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности *** на данный автомобиль (л.д. 9).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 20.03.2016г., ФИО2 (продавец) продал, а ФИО1 (покупатель) купил автомобиль марки ***, 1995 года выпуска, номер двигателя ***, кузов ***, цвет серо-синий, идентификационный номер (VIN) отсутствует, государственный регистрационный знак ***, за 38 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. До заключения настоящего договора указанный автомобиль никому другому не продан, не заложен в споре, под арестом и под запрещением не состоит, не обременен обещанием подарить его в будущем. Продавец продает автомобиль свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения настоящего договора продавец и покупатель не знают (копия л.д. 7).

Из материалов дела следует, что запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства наложены в соответствии с постановлениями судебных приставов исполнителей МОСП по г. Юрге и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО2: постановление от 27.08.2014г. по исполнительному производству ***-ИП от 20.08.2014г. в пользу взыскателя Публичного акционерного общества «Сбербанк России»; постановление от 06.02.2017г. по исполнительному производству ***-ИП от 20.08.2014г. в пользу взыскателя Публичного акционерного общества «Сбербанк России»; постановление от 23.11.2016г. по исполнительному производству ***-ИП от 22.11.2016г. в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области (л.д. 25-26, 46-47, 48-49).

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судом установлено, что должником по исполнительным производствам является ответчик ФИО2, взыскателями – являются ответчики ПАО «Сбербанк России», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области.

Истцом ФИО1 спорный автомобиль приобретен у ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 20.03.2016 г. из п. 3 которого следует, что сделка была возмездной, расчет между сторонами до подписания договора произведен. Согласно п. 6 договора продавец обязуется передать покупателю отчуждаемый автомобиль в момент подписания договора. Согласно п. 4 договора спорный автомобиль под арестом или запрещением не состоит (копия л.д. 7).

Истец ФИО1 12.04.2016 г. подал в филиал «Коместра-Авто» ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в г. Томске заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Выдан страховой полис серии ФИО4 на период с 12.04.2016 г. по 11.04.2017 г., где лицом, допущенным к управлению автомобилем, является ФИО1, собственником указан ФИО2 (л.д. 10).

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении от 23.06.2017 г. ФИО1 при управлении автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** допускал нарушения правил дорожного движения (л.д. 93), также это следует и из копий квитанций об уплате административного штрафа (л.д.94, 95).

Из искового заявления следует, что при обращении ФИО1 в ГИБДД МО МВД России «Юргинский» с целью постановки на регистрационный учет спорного автомобиля, в постановке транспортного средства на учет истцу отказано, поскольку в отношении автомобиля имеются ограничения на совершение регистрационных действий объявленные постановлениями судебных приставов - исполнителей (копии карточек АМТС л.д. 40-42).

Анализируя имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку он приобретен им на основании возмездной сделки, расчет по которой между сторонами произведен, при этом ему продавцом представлены подлинники документов в подтверждение прав собственности.

Таким образом, по мнению суда, при совершении сделки у ФИО1 не имелось оснований сомневаться в том, что ФИО2 является собственником автомобиля и имеет право распоряжаться им по своему усмотрению. Автомобиль выбыл из пользования ФИО2, что подтверждается его объяснениями, копией постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, копией квитанций об уплате административного штрафа за совершение им при управлении спорным автомобилем административных правонарушении.

На основании изложенного, поскольку судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки ***, 1995 года выпуска, номер двигателя ***, кузов ***, цвет серо-синий, идентификационный номер (VIN) отсутствует, государственный регистрационный знак ***, а наличие запретов в совершении регистрационных действий относительно данного автомобиля, нарушает его права собственника, так как не позволяет поставить на учет транспортное средство с целью дальнейшей его эксплуатации, а, значит, создает препятствия в законном пользовании автомобилем, суд полагает требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, об исключении транспортного средства из перечня имущества, на которое может быть обращено взыскание, - удовлетворить.

Исключить из перечня имущества ФИО2, *** года рождения, на которое может быть обращено взыскание, - автомобиль марки ***, 1995 года выпуска, номер двигателя ***, кузов ***, цвет серо-синий, идентификационный номер (VIN) отсутствует, государственный регистрационный знак ***.

Отменить меры в виде запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства - автомобиля марки ***, 1995 года выпуска, номер двигателя ***, кузов ***, цвет серо-синий, идентификационный номер (VIN) отсутствует, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО1, объявленного постановлениями судебных приставов – исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по *** и Юргинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО2, - постановление от 27.08.2014г. по исполнительному производству ***-ИП от 20.08.2014г. в пользу взыскателя Публичного акционерного общества «Сбербанк России»; постановление от 06.02.2017г. по исполнительному производству ***-ИП от 20.08.2014г. в пользу взыскателя Публичного акционерного общества «Сбербанк России»; постановление от 23.11.2016г. по исполнительному производству ***-ИП от 22.11.2016г. в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько

Решение принято в окончательной форме 24 июля 2017 года

Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько