Решение № 2-5089/2018 2-5089/2018~М-5169/2018 М-5169/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-5089/2018

< > Дело № 2-5089/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2018 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Иллензеер Е.Л.,

с участием помощника прокурора Шарагиной Е.В.,

при секретаре Молевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и возмещении морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба и возмещении морального вреда, в обоснование которого указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:15 часов у дома <адрес> ФИО2 причинил ему ножевое ранение левой голени, в результате чего он испытал физическую боль, нравственные страдания, стресс, в течение двух недель ему пришлось передвигаться на костылях, моральный вред оценивает в 70000 рублей.

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 21 от 11.07.2018 года вина ФИО2 в причинении телесных повреждений установлена, он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ. Апелляционным постановлением Череповецкого городского суда от 31.08.2018 приговор мирового судьи от 11.07.2018 оставлен без изменения.

Кроме того, в результате конфликта ответчиком был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «< >» гос.рег.знак №

За определением размера ущерба, истец обратился к оценщику. Согласно экспертному заключению № следует, что автомобиль имеет повреждение средней левой верхней части боковины в виде деформации левого бруса крыши на ребре жесткости, стоимость восстановительного ремонта составляет 75674 рубля.

В исковом заявлении истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 в возмещение морального вреда 70000 рублей, в возмещение материального ущерба 75674 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 2900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2770 рублей 22 копейки.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил о том, что противоправными действиями ответчика, который причинил ему ножом сквозное ранение левой голени, ему причинены телесные повреждения, моральный вред оценивает в 70000 рублей. Он работает, заработная плата составляет 25000 – 30000 рублей, иного дохода не имеет< > Причиненный материальный ущерб в размере 75674 рубля для него является значительным. Знает, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением ему отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля, на тот момент отчет оценщика о размере ущерба представить участковому не имел возможности, ввиду отсутствия денежных средств для оплаты услуг оценщика. В ДД.ММ.ГГГГ обратился к оценщику, оплатил его услуги, тот составил отчет об оценке, в соответствии с которой ущерб за повреждение автомобиля составляет 75674 рубля. В ДД.ММ.ГГГГ участковый его не вызывал, он к нему не ходил, справку об ущербе от А. в размере 7000 рублей не получал и участковому не представлял. В добровольном порядке ответчик ни материальный ущерб, ни моральный вред возместить ему не предлагал. Исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в порядке, предусмотренном статьей 113 ГПК РФ, путем направления судебной повестки с уведомлением, которая возвращена в суд с отметкой отделения связи на почтовом конверте за истечением срока хранения. Об уважительности причин не явки в судебное заседание сведений и доказательств не представлено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав истца, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главы 59 и статьи 151 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в абзаце втором статьи 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 21, вступившим в законную силу 31.08.2018 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов находясь в состоянии алкогольного опьянения около дома <адрес>, в ходе конфликта умышленно нанес ФИО1 ножом удар в область левой ноги, причинив последнему раны на левой голени, одна из которых потребовавшая проведения первичной хирургической обработки расценивается как причинившая легкий вред здоровью, вторая рана на голени не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому не расценивается как причинившая вред здоровью.

Суд полагает, что факт причинения телесных повреждений ФИО1 ФИО2 подтверждается материалами дела.

В связи с причинением вреда здоровью истец ФИО1 безусловно испытал нравственные и физические страдания. Истцу причинен моральный вред, который должен быть компенсирован ему в денежной форме, поэтому требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых причинен вред, личность потерпевшего, степень тяжести причиненного вреда здоровью, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, период лечения, последствия травмы. С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 30000 рублей.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которое оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленных истцом документов следует, что во время конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Шкода Фабия» гос.рег.знак <***>, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного УУП ОП № 1 УМВД РФ по городу Череповцу.

За определением размера ущерба, истец обратился к оценщику.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль имеет повреждение средней левой верхней части боковины в виде деформации левого бруса крыши на ребре жесткости, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 75674 рубля.

За услуги оценщика истцом оплачено 2900 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией.

Поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие причинение ущерба принадлежащего ему имущества противоправными действиями ответчика, размер данного ущерба, а ответчиком не представлено доказательств обратного в рамках статьи 56 ГПК РФ, в том числе по причинению ущерба истцу в ином размере, суд признает требования истца в части возмещения материального ущерба в размере 75674 рубля законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате услуг оценщика в размере 2900 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 94,98 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку данные расходы истцом понесены в связи с обращением с иском в суд с целью обоснования размера исковых требований.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 2770 рублей 22 копейки, в том числе: 2470 руб. 22 коп. от удовлетворенной части требований имущественного характера, 300 руб. от удовлетворенной части требований не имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 75674 рубля, в возмещение морального вреда 30000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 2900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2770 рублей 22 копейки.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Копию решения в трехдневный срок с момента изготовления решения в окончательной форме направить ответчику для сведения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.11.2018 года.

Судья < > Е.Л. Иллензеер