Решение № 12-154/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 12-154/2020

Мировой судья судебного участка № 1 Октябрьского района

г. Тамбова Дюльдина А.И.

Копия:

Административное дело № 12-154/2020


Р Е Ш Е Н И Е

21 мая 2020 года г. Тамбов

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Толмачева М.С., с участием заинтересованного лица ФИО2, старшего УУП ОП № УМВД России по <адрес> ФИО3, рассмотрев материалы жалобы ФИО4 и ст.УУП ОП № УМВД России по <адрес> ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 19 февраля 2020 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.6.1.1 КоАП РФ было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении ББ № 907253 от 20 января 2020 года ФИО2 4 октября 2019 года в 09 часов 00 минут по адресу: <адрес> набережная <адрес>, на 1-м этаже детской поликлиники № причинил физическую боль ФИО4, нанеся ей удар в область груди. Согласно акту судебно- медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, оконченного ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 имело место телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей затылочной области, данные телесные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, таким образом, не повлекшую последствий, указанных в ст.115 УК РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.6.1.1 КоАП РФ было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевшая ФИО4 обратилась в суд с жалобу на вышеуказанное постановление, просила постановление от ДД.ММ.ГГГГ2 года отменить. В обоснование своей жалобы указала, что мировая судья при рассмотрении дела, безосновательно расценила факт нанесения ФИО2 телесных повреждений ФИО4 как продолжение гражданского спора между ними о воспитании детей. При этом показания свидетелей и потерпевшей расценила как оговор ФИО2, но данный вывод ничем не подтвержден и не обоснован. Между ней, ФИО4, и ФИО2 никакого спора нет. Также указала, что ссылка мирового судьи на наличие или отсутствие неприязненных отношений между потерпевшей, ФИО4 и ФИО2 никаким образом не влияет на совершение ФИО2 административного правонарушения в виде причинения телесных повреждений ФИО4 Факт нанесения телесных повреждений подтвержден материалами дела, актом судебно-медицинского обследование. Однако данный акт был проигнорирован мировым судьей. Также указала, что мировой судья в постановлении в обосновании своих выводов о невиновности ФИО2 ссылается на показания свидетелей, не дав им должным образом полную и объективную оценку. Кроме того, указала, что резолютивная часть постановления в отношении ФИО2 была объявлена сразу же после окончания рассмотрения дела, фактически не закончив никакого разбирательства, не дав возможности потерпевшей выступить в судебных прениях. Указала, что в отношении ФИО2 мировым судьей 19 февраля 2020 года было вынесено еще одно аналогичное постановление, только потерпевшей по нему проходит ФИО6, в нем мировой судья как под копирку повторяет свои выводы и ссылается на показания свидетелей, но только часть этих свидетелей была допрошена по делу, где потерпевшей является она, ФИО4, а часть в деле, где потерпевшая ФИО6. По её, ФИО4, мнению, судебное разбирательство было проведено поверхностно.

Участковый УУП ОП № УМВД России по <адрес> ФИО3 обратился в суд с жалобой об отмене постановления от 19 февраля 2020 года. В обоснование жалобы указал, что обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения по ст.6.1.1 КоАП РФ является наступление последствий в виде физической боли. Согласно акту судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 имело место телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей затылочной области, данные телесные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, таким образом, не повлекшую последствий, указанных в ст.115 УК РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении от 20 января 2020 года составлен в соответствиями требованиям КоАП РФ и является допустимым доказательством по делу. В судебном заседании эксперт ФИО11 дала пояснения по поводу составленного ею акта № 2591 от 12 ноября 2019 года. Научно разработанная методика для установления конкретного механизма нанесения такого телесного повреждения отсутствует, что не позволяет определить причину полученного повреждения. Такое телесное повреждение могло быть получено в результате удара об пол или об мебель. Согласно объяснению ФИО4, ФИО2 в ходе конфликта, ударил ею в область груди, от чего ФИО4 упала и ударилась головой об диван. Выводы, полученные экспертом, прямо не доказывают отсутствие вины ФИО2 Также указала, что мировой судья дал неправильную оценку показаниям свидетелей ФИО12., ФИО13 Н.Г., ФИО14., поскольку их показания сомнительны и неточны. Считает, что вывод судьи, о том, что факт нанесения ФИО2 побоев ФИО4 с достоверностью не установлен, противоречит материалам дела, фактическим обстоятельствам дела и заключению судебно-медицинской экспертизы.

В судебное заседание потерпевшая ФИО4, надлежащим образом извещенная о дате и месте рассмотрения дела не прибыла, уважительных причин неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании ФИО2 указал, что считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В судебном заседании участковый УУП ОП № УМВД России по <адрес> ФИО3 доводы жалобы полностью поддержал.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение. иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Судом установлено, что ФИО2 вменялось в вину тот факт, что 4 октября 2019 года в 09 часов 00 минут по адресу: <адрес> набережная <адрес>, на 1-м этаже детской поликлиники № причинил физическую боль ФИО4, нанося ей удар в область груди. Согласно акту судебно- медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, оконченного ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имело место телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей затылочной области, данные телесные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, таким образом, не повлекшую последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

При рассмотрении дела мировой судья участка № <адрес> пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ и прекратил производство по делу, поскольку материалами дела факт нанесения ФИО2 побоев ФИО4 с достоверностью не установлен, сделать однозначный вывод о его виновности не представляется возможным.

Согласно положению разъяснению Пленумом Верховного суда РФ в постановлении от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Как усматривается из материалов дела и из показания свидетелей конфликта - сотрудников поликлиники ФИО9, ФИО8 и ФИО10, которые пояснили, что после того как ФИО5 и ФИО4 спровоцировали панику среди посетителей поликлиники криками о похищении ФИО2 ребенка, то люди набросились на ФИО2 Образовалась массовая потасовка, из которой невозможно было различить действия отдельных людей. Никто из указанных свидетелей не видел, что именно ФИО2 нанес удара ФИО4 в область груди. Показания указанных свидетелей последовательные и согласованные, не доверять которым у суда нет оснований.

Согласно заключению эксперта ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 имело место телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей затылочной области, данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, возможно в срок- ДД.ММ.ГГГГ и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Из указанного заключения эксперта невозможно сделать однозначный вывод о том, что имевшиеся у ФИО4 повреждения возникли именно из-за противоправных действий ФИО2, в связи с чем виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения по ст.6.1.1 КоАП РФ материалами дела не подтверждена.

На основании вышеизложенного, постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и оснований для его отмены не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.6.1.1 КоАП РФ было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу ФИО4 и ст.УУП ОП № УМВД России по <адрес> ФИО3– без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья подпись М.С. Толмачева

Копия верна.

Судья М.С. Толмачева