Приговор № 1-6/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 1-6/2017

Дело №(2)2017 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 г. с. Воскресенское

Саратовский районный суд (2) Саратовской области в составе председательствующего судьи Мидошиной Т.Е.

при секретаре Корчагине П.А.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Воскресенского района Саратовской области Анненкова А.П.

защитника – адвоката Каритан И.Л., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес><данные изъяты>,

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации

установил:

ФИО1, управляя транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, двигался по автодороге «Сызрань-Саратов-Волгоград» со стороны <адрес> в сторону <адрес>, проезжая <адрес> указанной автодороги, который проходит по территории <адрес>, водитель ФИО1 перед тем как начать обгон впереди идущего неустановленного транспортного средства, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым нарушая требования п. 11.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями). ФИО1, следуя по встречной полосе движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, пренебрегая п. 10.1 упомянутых Правил, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», таким образом, создавал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, то есть нарушил п. 8.1 данных Правил дорожного движения.

Нарушая требования Правил дорожного движения РФ, ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Вследствие нарушений указанных требований Правил дорожного движения РФ и собственной небрежности ФИО1 сам себя поставил в такие условия, при которых столкновение стало неизбежным, и на встречной стороне проезжей части указанной автодороги передней левой частью управляемого им технически исправного автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, допустил столкновение с передней левой частью автомобиля «<данные изъяты>». государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2, следовавшего во встречном направлении по своей стороне проезжей части, который действиями водителя ФИО1 был лишен возможности избежать столкновения.

В результате допущенного ФИО1 дорожно-транспортного происшествия, водителю ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Нарушение водителем ФИО1 вышеуказанных пунктов правил дорожного движения РФ находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно причинением водителю автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО2 тяжкого вреда здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1\3.

Подсудимому ФИО1 органами следствия предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 264 УК РФ, нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения РФ, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании ФИО1 в присутствии защитника согласился с предъявленным обвинением и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Защитник Каритан И.Л. заявленное подсудимым ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель в судебном заседании с заявленным ходатайством согласился.

Потерпевший ФИО2 в направленном в суд заявлении просит рассмотреть данное уголовное дело в его отсутствие, в постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства не возражает.

Максимальное наказание за преступление, в котором обвиняется подсудимый, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд, удостоверившись в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что оно было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, в период, установленный ст. 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), считает возможным постановление приговора по данному уголовному делу в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку подсудимый, управляя транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, а именно: п. 8.1, п. 10.1, п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации, согласно которым п. 8.1 Правил «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», п. 10.1 тех же Правил «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», п. 11.1 тех же Правил «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения».

Именно неправомерные действия подсудимого при управлении транспортного средства находятся в причинной связи с наступившими последствиями, причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО2, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1\3.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 На основании представленных сведений (т. 1 л.д. 174) установлено, что ФИО1 у врача-психиатра и врача-нарколога на учете не состоит.

При таких обстоятельствах суд считает, что во время совершения преступления подсудимый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, поэтому признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за данное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние его здоровья и здоровье его близких родственников, а также необходимость достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. Также суд учитывает, то, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, имеет регистрацию и постоянное место жительство и работу, мнение потерпевшего по мере наказания подсудимому, другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к неосторожным и к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в подробных показаниях о содеянном в ходе всего следствия по делу; добровольное возмещение ущерба потерпевшему ФИО2 в размере 50000 руб., причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшему.

Кроме того, по основаниям ч.2 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым, признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - признание вины в полном объеме, его раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние его здоровья, заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает, в связи, с чем суд назначает наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, работает, характеризуется исключительно положительно, ведет законопослушный образ жизни. Также суд учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а также проживающих с ним совместно лиц и находящихся на его иждивении.

Учитывая все данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, наличие у него смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение потерпевшего по мере наказания, суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде ограничения свободы с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением на него обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Суд полагает, что именно данная мера наказания является справедливой, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовного наказания, суд, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и данных о личности подсудимого, не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь ст. 303-304, 307-310, 316 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства <адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность: - один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по установленному ей графику.

Контроль над исправлением ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней и до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Т.Е.Мидошина

Копия верна:

Судья Т.Е.Мидошина

секретарь М.А.Щепеткова

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.Е.Мидошина

секретарь М.А.Щепеткова