Решение № 2-3309/2023 2-3309/2023~М-2639/2023 М-2639/2023 от 5 октября 2023 г. по делу № 2-3309/2023

Мотивированное
решение

изготовлено 06.10.2023 года

Дело №

25RS0010-01-2023-004591-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2023 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Чемериской Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» о признании незаконным отстранения от работы, допуске к работе и возмещении морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» о признании незаконным отстранения от работы, допуске к работе и возмещении морального вреда, в обоснование которого указал, что он работает в ООО «Ливадийский РСЗ» водителем автомобиля - экспедитором, трудовой договор от 01.08.2012г. №-ТД. ВРИО генерального директора организации - ФИО5, генеральный директор ФИО6 временно отстранен от исполнения должностных обязанностей. ДД.ММ.ГГ. по распоряжению генерального директора предприятия ФИО6 ему был заблокирован служебный пропуск на выезд автомобиля. В этот же день он обратился к работодателю с запросом о разъяснении данного инцидента, ответа на обращение не получил. ДД.ММ.ГГ. он был приглашен начальником отдела кадров ООО «ЛРСЗ» ФИО7 в кабинет отдела кадров, где ему настоятельно предлагали написать заявление на увольнение по собственному желанию, причину для увольнения не объяснили. Он работает на данном предприятии 10 лет и за все это время к нему не было претензий и нареканий к качеству его работы. Получив отказ, ФИО7 стала угрожать, что составит акты об отказе от работы. ДД.ММ.ГГ. ему было предложено расписаться в сфабрикованном акте об отказе от работы, где указан автомобиль с несуществующим регистрационным номером. От исполнения должностных обязанностей он не отказывался, но не мог к ним приступить по причине безосновательной блокировки служебного пропуска. Таким образом, его фактически не допускают к работе с апреля 2022 года по настоящее время. Путевые листы на управление автомобилем марки «TOYOTA REGIUS ASE», водителем которого он являлся по штатному расписанию, длительное время выписывали на других водителей. В июле 2022 года он отправил на имя работодателя претензию о невыплате заработной платы и недопуске к исполнению должностных обязанностей в качестве досудебного разрешения спора. Ответа на претензию не получил. В то же время работодателем было принято решение открепить всех водителей от автомобилей, переименовать должности и изменить штатное расписание с целью изыскать повод для его увольнения. Но уже более года никаких причин для того, чтобы уволить его на законных основаниях, у руководства не нашлось. Все это время на него оказывают моральное давление, принуждают к увольнению, постоянно пытаются в чем-то уличить и вынести выговор. По распоряжению начальника автотранспортного участка ФИО12 ему запрещено приближаться к автомобилям предприятия, а также находиться в автомобилях даже в качестве пассажира. По вышеизложенным обстоятельствам он неоднократно обращался в Государственную инспекцию труда и Прокуратуру, ГИТ несколько раз выносила предупреждения работодателю. 06.07.2023г. ему был вручен приказ от ДД.ММ.ГГ. № ЛРЗ-П23000293 «Об отстранении от работы». Основанием для отстранения, как указано в приказе, является не предоставление им в отдел кадров действующего водительского удостоверения. Выйдя на работу из ежегодного отпуска ДД.ММ.ГГ., он незамедлительно предоставил диспетчеру автотранспортного участка и начальнику отдела кадров новое водительское удостоверение (в ноябре 2022 г. был произведен обмен прав в связи с порчей прежних). Подтверждением факта предоставления работодателю водительского удостоверения является выписанный в тот же день на его имя путевой лист с новыми данными ВУ. Также в качестве еще одного основания для отстранения его от работы работодатель, руководствуется абз. 4 ч. 1 ст. 76 ТК РФ, т.е. выявленные в соответствии с медицинским заключением медицинские противопоказания для выполнения работы, обусловленной трудовым договором. На сегодняшний день у него есть действующее медицинское заключение, в котором указано, что у него нет никаких противопоказаний для управления транспортными средствами. На предприятии имеется достаточное количество автомобилей, на которых он может исполнять трудовые обязанности. Таким образом, работодатель нарушил ст. 234 ТК РФ, незаконно лишив его своими действиями возможности трудиться. Также, незаконными действиями руководства компании ему причинен моральный вред, который выражается в постоянном стрессе и длится уже почти два года. Просит признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГ. № ЛРЗ-П23000293 «Об отстранении от работы», обязать ответчика допустить истца к исполнению должностных обязанностей, компенсировать потери в заработке за все время незаконного отстранения исходя из величины его среднемесячного заработка за 2023г. в размере 36 711 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, а также его представитель по доверенности ФИО3, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что истец трудоустроился в ООО «Ливадийский РСЗ» водителем, на момент трудоустройства имел категории В и С, но приказом работодателя был закреплен за микроавтобусом «TOYOTA REGIUS ASE», для управления которого требуется категория В, на данном автомобиле он работал много лет до вынесения работодателем приказа, в соответствии с которым все водители стали быть не закрепленными за конкретными автомобилями, ежедневно начальник гаража определял маршрут каждому водителю, операторы выдавали путевые листы. Ни один из автомобилей в автопарке предприятия не был закреплен за работниками. Водители могли работать как на территории завода, так и за его пределами. С апреля 2022 года из-за блокировки пропуска он стал работать непосредственно водителем на территории предприятия, работал на автомобилях Kia Bongo, таких было два. Начальник гаража стал выписывать истцу путевые листы для работы на автомобиле Зил, к управлению которого допускаются водители с категорией С. Но опыта вождения автомобилями категории С истец не имел, какие-либо обучающие мероприятия с ним не проводились, поэтому путевые листы на данный автомобиль он не забирал. В ноябре 2022 года истец, в связи с порчей водительского удостоверения, заменил его, получил новое водительское удостоверение, с допуском к управлению транспортными средствами категории В, поскольку ранее он всегда управлял только микроавтобусом. Новое водительское удостоверение он стал оператору ФИО9, которая внесла данные о его новом водительском удостоверении в электронную картотеку, выписала ему путевой лист на автомобиль Kia Bongo, истец работал на данном автомобиле на территории предприятия, однако после этого ему путевые листы не выдавались. Ежедневно в период с ноября 2022 года до дня своего отстранения истец ежедневно приходил на работу, находился на территории предприятия, но путевые листы ему не выдавались. В указанный период истцу продолжалось начисление и выплата заработной платы. Полагают, что приказ об отстранении истца вынесен работодателем незаконно, поскольку работодатель не допускал истца к управлению транспортными средствами категории В, также нарушены сроки ознакомления с приказом. Просят исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности, с исковыми требованиями не согласился, представил письменное возражение, из которых следует, что ФИО1, имевший водительское удостоверение категории В, С, принят на работу ДД.ММ.ГГ. в должности водителя автомобиля автотранспортного участка ООО «Ливадийский РСЗ». С 2017 до марта 2022 года истец исправно получал путевые листы и выполнял свои трудовые обязанности на легковых автомобилях, главным образом на автомобиле марки «Toyota Regius Асе». В марте 2022 года в рамках ротации водителей и профилактики хищения топлива руководством предприятия принято решение о выдаче истцу грузового автомобиля марки «ЗиЛ - 130», осуществляющего перевозки исключительно по территории предприятия. Однако, ФИО1 отказался от получения путевого листа и подписи в журнале учета и движения путевых листов. Факты получения путевых листов отражены в журнале учета и движения путевых листов. В дальнейшем ФИО1 получал исключительно путевые листы на легковые транспортные средства для работы вне территории предприятия. От получения, путевых листов на «внутренние транспортные средства» истец отказывался. Кроме того, в мае 2023 года в ходе плановой проверки водительских удостоверений водителей через сервис «Проверка водителя» на интернет-портале ГИБДД МВД России было установлено, что имеющееся в личном деле водительское удостоверение ФИО1 №, выданное 02.11.2018г., является недействительным. В связи с этим, истцу было указано на необходимость предоставления нового водительского удостоверения. Учитывая, что истец водительское удостоверение не предоставил, в соответствии со ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем принято решение об отстранении ФИО1 от работы, о чем издан приказ от 03.07.2023 № ЛРЗ-П23000293. ФИО1 на период отстранения предложены вакансии предприятия, не требующие управления транспортными средствами. До настоящего времени водительское удостоверение ФИО1 работодателю не представлено. Непосредственно из материалов дела следует, что в период нахождения ФИО1 в отпуске в период с 06.09.2022г. по 17.11.2022г. истцом была произведена замена водительского удостоверения с изменением категории на В и В1, то есть исключив право управления грузовыми транспортными средствами. В рассматриваемом случае со стороны ФИО1 имели место факты злоупотребления своими правами. Касаемо довода о том, что у работодателя имелись сведения о новом водительском удостоверении ФИО1, согласно которому истец имеет право управлять только транспортными средствами категорий В и В1 (легковыми автомобилями), и предоставления им копии путевого листа от ДД.ММ.ГГ. №, в котором указано новое водительское удостоверение, необходимо отметить следующее. Согласно Журналу УПЛ ФИО1 в действительности выписан путевой лист от ДД.ММ.ГГ. № на автомобиль «Kia Bongo III», государственный регистрационный знак №. Подлинник, либо копия указанного путевого листа в ООО «Ливадийский СРЗ» отсутствует. Оценивая копию данного путевого листа, необходимо отметить, что представленная истцом и имеющая в материалах дела копия путевого листа от ДД.ММ.ГГ. № не заполнена надлежащим образом, а именно: 1. отсутствует подпись самого водителя ФИО1; 2. отсутствуют отметки о предрейсовом и послерейсовом медицинских осмотрах; 3. отсутствуют отметки механика о принятии автомобиля по окончанию рейса. При этом, согласно Журналу УПЛ в этот же день на автомобиль «Kia Bongo III», государственный регистрационный знак A219HH/125rus, выписан другой путевой лист №. Согласно данного путевого листа автомобилем управлял водитель ФИО11, автомобиль получен в 8-00, а сдан начальнику гаража в 17-00. На путевом листе от ДД.ММ.ГГ. № имеются все необходимые отметки о прохождении медицинских осмотров и сдаче автомобиля. Касаемо требования о выплате ФИО1 заработной платы за период отстранения от работы, в соответствии с требованиями ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации в период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется. Таким образом, требования ФИО1 о взыскании с ООО «Ливадийский СРЗ» среднемесячного заработка основаны на неверном толковании норм права и не подлежат удовлетворению. В части требований о взыскании морального вреда следует отметить, что в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса моральный вред подлежит возмещению только в случае причинения его неправомерными действиями или бездействием работодателя. В рассматриваемом случае все действия работодателя по отстранению истца от работы произведены в строгом соответствии с требованиями трудового законодательства. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что ранее она работала в ООО «Ливадийский РСЗ» в должности оператора, уволилась в феврале 2023 года, между ней и истцом ФИО2 сложились рабочие отношения. На предприятии имеется около 15 машин, водителей столько же. Ранее истец управлял микроавтобусом, однако впоследствии работодателем вынесен приказ об откреплении водителей от машин. В силу своих служебных обязанностей она ежедневно оформляла для водителей путевые листы и выдавала их работникам на руки, принимала их по возвращению в гараж для внесения соответствующих данных в программу для отчетности. Маршрут и фактическое ежедневное закрепление водителей за машинами определял заведующий гаражом. 18 ноября 2022 года ФИО1 принес ей новое водительское удостоверение, она внесла данные об удостоверении в электронную программу, выписала путевой лист. В данном путевом листе она допустила ошибку, указав водителя ФИО8, данный путевой лист предназначался для ФИО1

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что в настоящее время он работает в ООО «Ливадийский РСЗ» в должности заведующего гаражом, между ним и истцом ФИО1 сложились рабочие отношения, конфликтов не было. На предприятии в настоящее время работает 10 водителей, в штате имеется 10 рабочих машин. Работодателем предъявляются определенные требования к водителям, работники должны уметь, в том числе, выполнять мелкий ремонт автомобилей, управлять транспортными средствами, иметь опыт вождения. Все требования содержатся в должностной инструкции водителя. При желании работника, при наличии соответствующей категории, но при отсутствии опыта вождения спецтехникой, проводились курсы вождения и управления, бывали случаи необходимости быстрой замены водителей, с легкового транспорта водителей отправляли на большую спецтехнику. На предприятии не имеется закрепления водителей за машинами, поэтому в его обязанности входит распределение водителей, составление маршрутов для водителей, в связи с чем распределяется транспорт под составленный маршрут. Маршруты формируются на основании заявок поставщиков. Диспетчера на основании его распределения выдают водителям путевые листы. Водители делятся на две категории: те, кто работают на территории завода, и те, кто выезжает за пределы завода. Это определяет работодатель. В его обязанности входит распределение водителей по маршрутам, непосредственный контроль диспетчеров. При необходимости маршрут у водителя может меняться, водители заменяют друг друга при наличии на то причин (болезни или иных обстоятельств). Диспетчерами ведется журнал выдачи путевых листов, где каждый водитель расписывается при получении путевых листов, потом водители обязаны сдать путевые листы диспетчеру для отчетности. Истец был отстранен в июле 2023 года, поскольку не предоставил по требованию работодателя новое водительское удостоверение, по выходу из отпуска в ноябре 2022 года ФИО1 не известил работодателя о том, что ему было выдано новое водительское удостоверение. До своего отстранения истец требовал выписать ему путевые листы на микроавтобус, такие путевые листы на истца не выписывались, поскольку он должен был работать на территории завода. ФИО1 отказывался получать путевые листы на Зил-130 и работать на нем, желая работать только на микроавтобусе. После многочисленных отказом истца от получения путевых листов, их перестали ему выписывать. В период с ноября 2022 года до момента своего отстранения ФИО1 ежедневно приходил на работу, опозданий не имел, фактически только присутствовал на работе, но свои должностные обязанности не выполнял.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что в настоящее время она является начальником отдела кадров ООО «Ливадийский РСЗ», с ответчиком она знакома ввиду исполнения трудовых обязанностей. Поводом для отстранения истца послужило то, что он не предоставил в отдел кадров водительское удостоверение, от получения соответствующих уведомлений ФИО1 отказывался, не подписывал никакие рабочие документы, в связи с чем, все документы, связанные с работой ФИО1 на предприятии, направлялись ему почтовй по адресу проживания. Генеральный директор принял решение об издании приказа об отстранении истца от работы, поскольку новое водительское удостоверение в установленные требованием сроки истец ей не предоставил, хотя она неоднократно устно и письменно сообщала о необходимости предоставления работником данного водительского удостоверения. На предприятии около 23 водителей и около 20 машин. Заведующий гаражом определяет маршрут водителям. При трудоустройстве на предприятие к потенциальным работникам предъявляются определенные требования, наличие водительского удостоверения категории В, С и более, поскольку на предприятии имеется разная техника, работник должен пройти медицинскую комиссию, иметь опыт вождения. При трудоустройстве возможен период адаптации, когда работник имеет соответствующую категорию, но опыт небольшой. В обязанности водителей входит непосредственная доставка сотрудников, материально-ценного груза. Свое водительское удостоверение истец ей предоставил лишь в августе 2023 года, после отстранения от работы. До момента отстранения истец ежедневно посещал территорию завода, приходил всегда вовремя, просто находился на работе, своими непосредственными обязанностями не занимался.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что до осени 2022 года он работал механиком ООО «Ливадийский РСЗ», в связи с чем он знаком с истцом ФИО1, вместе работали на предприятии около 7 лет. Ранее на предприятии за каждым водителем закреплялась определенная машина. ФИО1 управлял микроавтобусов «Хайс», он разводил людей и грузы по территории <.........> и за его пределы. Водители предприятия имеют большую переработку, поэтому проводилась замена водителей в период его работы, водителей пересаживали с одной машины на другую. Он как механик осматривал машины, заказывал запчасти, производил ремонт, также производил инструктажи водителям, подписывал путевые листы перед выходом водителей на маршрут, водители помогали в мелком ремонте или замене деталей. Маршруты водителей определял заведующий гаражом. Переработка водителям оплачивалась, но с задержками и не вовремя.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что в настоящее время он работает в ООО «Ливадийский РСЗ» в должности водителя-экспедитора, управляет спецтехникой. К воителям на предприятии предъявляются определенные требования: наличие медицинской комиссии, категории водительского удостоверения, наличие опыта вождения. ФИО1 управлял микроавтобусом ранее, был за ним закреплен. Впоследствии водителей перестали закреплять за машинами. Маршрут и машину определял заведующий гаражом. Путевые листы водители получают и сдают в обязательном порядке оператору, это требуется не только для отчетности, но и для начисления за переработку. На предприятии имеется техника для работы внутри предприятия, есть автомобили, которые выезжают за пределы территории завода. По территории предприятия передвигается соответствующая техника, не имеющая государственный регистрационный знак, нет страхового полиса, потому что за пределы завода, к общим дорогам эта техника не выезжает. При отсутствии опыта вождения какой-либо техникой водителя привлекали к работе на территории предприятия, без выезда на технике за пределы завода. Есть автомобили, на которых перевозятся грузы за пределы завода, они оформлены в установленном порядке, документы на такие машины находятся в самих машинах или у диспетчера. Обычно по утрам водители получают от диспетчера путевые листы, распределение водителей осуществляет заведующий гаражом. При необходимости замены водители могли обращаться к диспетчеру или заведующему гаражом, ему находили замену, выписывались новые путевые листы, машины менялись между водителями. ФИО1 мог работать только на территории предприятия. Автомашина ЗИЛ не имеет государственного регистрационного номера, поскольку на ней можно работать только на территории предприятия. Истец имел переработки, на предприятии доплаты за переработку выплачивались несвоевременно, в связи с чем, у ФИО1 произошел рабочий конфликт с руководством, потом истцу перестали выписывать путевые листы, ФИО1 до своего отстранения продолжал приходить на работу, но своих обязанностей не исполнял.

Суд, выслушав пояснения сторон, а также показания допрошенных свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ ст. 2 Трудового кодекса РФ относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ, основанием для возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В силу ч. 2 ст. 3 Трудового кодекса РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы 1 и 2 ч. 1 ст. 5 Трудового кодекса РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с 01.08.2012 года ФИО1 принят на работу в должности водителя автомобиля в ООО «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод».

В силу пункта 2.5 трудового договора указанная работа является для работника основной.

Трудовой договор заключен на неопределенный срок (пункт 2.4 трудового договора).

Пунктом 3.4.1 трудового договора закреплена обязанность работодателя предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором.

Работник, в свою очередь, обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, Правила по охране труда, противопожарной безопасности и производственной санитарии; бережно относиться к имуществу работодателя.

В соответствии с приказом ООО «Ливадийский РСЗ» № ЛРЗ-П23000293 от 03.07.2023 года ФИО1 отстранен от работы водителя-экспедитора автотранспортного участка на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для недопущения к работе, в связи с не предоставлением в отдел кадров предприятия действующего водительского удостоверения, соответствующей категории (специального права), без которого работник не может выполнять свои трудовые обязанности.

В качестве нормативного основания для отстранения в приказе указан абз. 4 ч.1 ст. 76 Трудового кодекса РФ.

С приказом работодателя № ЛРЗ-П23000293 от ДД.ММ.ГГ. ФИО1 ознакомлен лично ДД.ММ.ГГ., о чем свидетельствует его подпись в приказе.

Согласно абзацу 4 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также - обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из положений ч. 2 ст. 76 ТК РФ работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено ТК РФ, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (абз. 76 ТК РФ).

Оспаривая приказ, истец указывает о том, что весь период своей работы на предприятии он являлся водителем автобуса «Toyota Regius Асе», ранее был за ним закреплен, опыта управления транспортными средствами категории С он не имел, права управления данной категорией автомобилей он также не имел, в связи с чем, ему должны быть предоставлены для работы автомобили категории В.

Представленной копией журнала учета движения путевых листов за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. подтверждается, что истец ФИО1 отказывался от получения путевых листов и подписи в журнале учета и движения путевых листов на автомобиль марки «ЗиЛ - 130», мотивируя свой отказ отсутствием опыта управления таким видом транспортного средства.

Вместе с тем, на момент своего трудоустройства истец предоставил работодателю водительское удостоверение <.........> категории В, С от ДД.ММ.ГГ., сроком действия до ДД.ММ.ГГ., копия которого представлена в материалы дела.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГ. истцом получено водительское удостоверение №, сроком действия ДД.ММ.ГГ..

Однако, в период своего нахождения в отпуске – ДД.ММ.ГГ., истцом было получено новое водительское удостоверение 99 25 670034, скором действия ДД.ММ.ГГ., согласно которому истец имеет право управлять только транспортными средствами категорий В и В1 (легковыми автомобилями), а также медицинское заключение ООО Медицинский центр «Эксперт» от ДД.ММ.ГГ., что по своему смыслу исключало возможность управления истцом на предприятии автомобилей, где требуется категория С.

Действия, связанные с получением истцом нового водительского удостоверения, фактически направлены на предоставление истцу на автомобили категории В, что также следовало из пояснений ФИО1

Притом, что доводы истца о необходимости предоставления ему работодателем для работы автомобилей категории В, судом отклоняются как необоснованные в силу следующего.

Приказом работодателя № ЛРЗ-П22000363 от ДД.ММ.ГГ. внесены изменения в штатное расписание подразделения автотранспортного участка, переименованы должности.

В действие указанный выше приказ введен с ДД.ММ.ГГ..

Уведомлением от ДД.ММ.ГГ. ФИО1 был уведомлен работодателем об изменении условий трудового договора в части наименования должности. Трудовая функция и другие условий трудового договора не изменялись.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГ. между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к трудового договору от ДД.ММ.ГГ., датированное ДД.ММ.ГГ., в соответствии с которым прежняя должность работника «водитель автомобиля - экспедитор (Regius Асе)» с ДД.ММ.ГГ. переименовывается в должность «водитель автомобиля - экспедитор».

ДД.ММ.ГГ. на предприятии утверждена должностная инструкция водителя автомобиля – экспедитора.

С изменением условий трудового договора истец согласился, приказ работодателя № ЛРЗ-П22000363 от ДД.ММ.ГГ. также не оспаривал, что сам ФИО1 подтвердил в ходе рассмотрения дела.

Из перечисленного следует, что распоряжение транспортными средствами, принадлежащими предприятию, является прерогативой работодателя, и не может ставиться в зависимости от желаний или предпочтений работника предприятия.

Согласно пояснениям самого истца, маршруты водителям составлял заведующий гаражом ФИО12, путевые листы водители получали у диспетчеров, по окончании маршрута путевые листы водители сдавали диспетчерам.

Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО16., ФИО12, ФИО7, ФИО14, из показаний которых следует, что именно работодателем определялись маршруты водителей, порядок выписки и учета путевых листов.

В данном случае суд полагает также необходимым отметить, что из представленного журнала учета движения путевых листов следует, что на имя истца выписывались путевые листы не только на автомашину «ЗиЛ-130», от получения которых истец отказывался, но и на автомобиль «KiA Bongo» с государственным номером 219 - не только в указанную истцом дату - ДД.ММ.ГГ., но ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ..

Путевые листы получены ФИО2, о чем свидетельствуют его подписи в журнале, что подтвердил сам истец в ходе рассмотрения дела.

Указанные обстоятельства опровергают доводы истца о том, что работодатель намеренно создавал ему условия работы, не соответствующие его квалификации и опыту.

В связи с чем, судом также учитываются показания свидетелей ФИО12, ФИО14, которые указывали о том, что при отсутствии опыта управления большегрузным транспортом категории С, истец не был лишен возможности пройти соответствующую стажировку.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется.

Свидетель ФИО14 также пояснял о том, что даже до изменения штатного расписания и открепления водителей от машин, машины между водителями меняли в случае производственной необходимости.

Юридически значимым обстоятельством в рассматриваемом случае является совершение истцом действий, направленных на получение нового водительского удостоверения, исключающего допуск ФИО1 к управлению транспортными средствами категории С на предприятии.

При этом, в ходе рассмотрения дела истцом не оспаривалось, и подтверждается свидетельскими показаниями, что в период с конца 2022 года до момента своего отстранения – 03.07.2023 года, ФИО1 фактически лишь присутствовал на работе, находясь на территории предприятия, им не исполнялись его трудовые обязанности водителя, однако истцу начислялась и выплачивалась заработная плата в установленном размере.

Иные доводы истца о наличии раннего рабочего конфликта, связанного с выплатой переработок, с бывшим руководителем предприятия – генеральным директором ФИО6 не относятся к предмету заявленного спора, в связи с чем им не может быть дана оценка. Кроме того, согласно пояснениям сторон, с мая 2023 года ФИО6 дисквалифицирован.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, имеющейся в общем доступе, с ДД.ММ.ГГ. в.р.и.о генерального директора является ФИО5

Судом не может быть оставлено без внимания также то, что до вынесения приказа об отстранении работодателем неоднократно направлялись в адрес истца письменные уведомления о необходимости предоставления документа, подтверждающего право на управление транспортными средствами категорий В, С, согласно должностной инструкции, которое истцом не было выполнено.

От вручения данного уведомления, присутствуя на рабочем месте, ФИО1, отказался, в связи с чем ДД.ММ.ГГ. составлен акт.

Представленная истцом видеозапись фактически подтверждает доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 отказывался от получения на рабочем месте каких-либо документов, касающихся трудовых отношений сторон, а также то, что истцу до вынесения оспариваемого приказа было достоверно известно о необходимости предоставления в отдел кадров актуального водительского удостоверения.

Однако, в ходе рассмотрения дела истец не оспаривал, что до вынесения оспариваемого им приказа во исполнение уведомления от ДД.ММ.ГГ. такие документы в отдел кадров им не предоставлены.

Передача водительского удостоверения, выданного ДД.ММ.ГГ. с разрешенной категорией В диспетчеру ФИО9, о чем указывал истец в своих пояснениях, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении истцом требования работодателя.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности истца представить испрашиваемые у него документы работодателю, ФИО1 при рассмотрении дела представлено не было.

Учитывая, что для водителей предприятия ООО «Ливадийский РСЗ» устанавливаются определенные требования, среди которых наличие водительского удостоверения категории В, С и более, наличие медицинской комиссии и опыта вождения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись предусмотренные законом основания для отстранения истца от работы, поскольку истец от предоставления водительского удостоверения и медицинской комиссии отказался.

Следует учесть также то, что во исполнение положений ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГ. в адрес истца ответчиком направлено уведомление об имеющихся в ООО «Ливадийский РСЗ» вакантных должностях. Свое согласие на замещение одной из предложенных вакансий истец не выразил.

Утверждения истца о нарушении его прав тем, что он не знал о вынесенном приказе об его отстранении и продолжал ходить на работу, противоречат действующему законодательству.

Момент вывода работника с рабочего места определяется не только изданием приказа об отстранении от работы, но и моментом ознакомлением с ним (Приказ Роструда от 11.11.2022 N 253 "Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства").

Нарушений порядка и сроков ознакомления истца с приказом об его отстранении, с учетом положений ст.ст. 14, 193 Трудового кодекса РФ, работодателем не допущено.

Учитывая, что отстранение ФИО1 от работы согласно абзацу 4 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации РФ произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о выплате истцу заработной платы за время отстранения от работы.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца неправомерными действиями ответчика не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, оснований для возмещения истцу морального вреда суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» о признании незаконным отстранения от работы, допуске к работе и возмещении морального вреда– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <.........>вой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Чемериская