Решение № 2-2524/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 2-1469/2024

УИД: 38RS0030-01-2022-004286-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 г. г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Банщиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Бурцевой А.С.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2524/2024 по иску Закрытого акционерного общества «Фрунзенский Лестранхоз» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований представитель истца генеральный директор ЗАО «Фрунзенский Лестранхоз» (далее – ЗАО «Фрунзенский ЛТХ») ФИО2 указал, что 01 ноября 2021 г. между ЗАО «Фрунзенский ЛТХ» (Арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды № 01/11-21, по условиям которого истец передал, а ответчик принял во временное владение и пользование имущество, находящееся по адресу: <адрес>, здание (нежилое), кадастровый №, площадью 432,9 кв.м, срок действия договора до 01.03.2022. Передача имущества подтверждается актом приема-передачи от 01.11.2021. Согласно п. 4.1 договора стоимость аренды имущества составляет 200 000 руб. за один календарный месяц. В соответствии с п. 4.2 договора арендатор производит оплату за текущий месяц в срок до 30 числа текущего месяца. После окончания срока действия договора арендатор возвратил Арендодателю имущество по акту приема-передачи от 05.03.2022. Однако в нарушение условий договора арендатор не произвел оплату за аренду имущества за ноябрь, декабрь 2021 г. и январь, февраль 2022 г. Сумма задолженности составляет 800 000 руб. 10.08.2022 истец направил ответчику претензию, в которой предложил погасить задолженность в срок до 15.09.2022. Однако ответчик на претензию не ответил, задолженность до настоящего времени не погасил. Просил взыскать с ответчика сумму задолженности по арендной плате в размере 800 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 200 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Согласно письменному ходатайству от 01.10.2024 представитель истца ФИО2 просил дело рассматривать в отсутствие представителя истца, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Согласно письменным возражениям от 17.06.2024 представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 23.05.2024 с полным объемом процессуальных прав сроком на два года, исковые требования истца не признала, указав, что в соответствии с условиями договора арены от 01.11.2021 ответчику было передано нежилое помещение площадью 432,9 кв.м, которое оказалось не приспособленным для использования в качестве цеха лесопиления, к нему не было проведено электричество, здание требовало проведения капитального ремонта для установки станков, что в обязанности арендатора не входило, в связи с чем ответчик фактически не получил возможности для использования здания по назначению. 01.11.2021 между сторонами было заключено соглашение, в соответствии с которым задолженность ответчика по договору аренды составляет 300 000 руб. Во исполнение данного обязательства ответчиком 03.03.2023 было перечислено истцу 20 000 руб. В дальнейшем ответчик обязательства по договору не исполнял, в связи с невозможностью использования здания. Просил в иске отказать.

Согласно письменному отзыву от 30.06.2024 представитель истца ЗАО «Фрунзенский ЛТХ» ФИО2 на возражения ответчика указал, что как при заключении договора аренды спорного имущества 01.11.2021, в соответствии с которым по акту приема-передачи имущество было передано ответчику, так и по окончании действия договора аренды по акту приема-передачи от 05.03.2022 ответчиком истцу было передано имущество, стороны претензий друг к другу не имели, имущество было передано, а затем принято в соответствии с его техническим состоянием, стороны претензий друг к другу относительно состояния имущества не имели. В связи с чем полагает несостоятельными доводы ответчика о невозможности использования имущества. Перечисление неким третьи лицом денежных средств в размере 20 000 руб. без указания назначения платежа не свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств по договору аренды.

Представитель третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу пол Сибирскому федеральному округу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно отзыву от 14.10.2024 представитель ФИО6 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, опросив свидетелей, оценив доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с частью 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным 9статья 607 ГК РФ).

Согласно статье 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 (Арендатор) и ЗАО «Фрунзенский Лестранхоз» (Арендодатель) 01.11.2021 заключен договор аренды, по условиям которого Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование имущество - здание (нежилое), кадастровый №, площадь 432,9 кв.м, находящееся по адресу: <адрес>. Передача имущества подтверждается актом приема-передачи от 01.11.2021.

Срок действия договора в соответствии с п. 5.1 договора установлен до 01.03.2022.

Согласно п. 4.1 договора стоимость аренды имущества составляет 200 000 руб. за один календарный месяц. Арендатор производит оплату за текущий месяц в срок до 30 числа текущего месяца (п. 4.2 договора).

После окончания срока действия договора арендатор возвратил Арендодателю имущество по акту приема-передачи от 05.03.2022.

Как следует из материалов дела, ответчиком обязанность по внесению арендной платы не исполнена, и согласно представленному расчету задолженность составляет 800 000 руб. за период с 01.11.2021 по 01.03.2022. Ответчиком в судебное заседание доказательств своевременной уплаты арендных платежей, как и отсутствия задолженности, не представлено. Довод ответчика о том, что нежилое здание, являющееся предметом договора от 01.11.2021, было передано ответчику в непригодном для эксплуатации состоянии, не может быть принят судом во внимание.В силу статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;потребовать досрочного расторжения договора.Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.В силу статьи 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: 1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; 2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; 3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки; 4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.Судом установлено, что при подписании актов приема-передачи как 01.11.2021, так и 05.03.2022, арендатор не заявлял каких-либо возражений относительно технического состояния нежилого здания и невозможности его эксплуатации, согласившись принять в аренду нежилое здание в том состоянии, в котором оно было предоставлено.Кроме того, ответчик не совершил действий, предусмотренных статьями 612, 620 ГК РФ, если полагал, что переданное ему в аренду имущество не пригодно для использования в тех целях, в которых его использование предполагалось.Согласно списку имущества, являющегося приложением к договору аренды от 01.11.2021 № 01/11-21, ответчику передавалось задние: цех лесопиления (нежилое), площадью 432,9 кв.м.При этом ответчик также не выразил каких-либо разногласий относительно технического состояния объекта.Ссылка ответчика на то, что недостатки объекта были выявлены при визуальном осмотре, а не в момент подписания договора аренды, не подтверждается материалами дела, в котором отсутствуют доказательства обращения арендатора к арендодателю до момента прекращения договора с претензиями относительно технического состояния объекта, а также доказательства предъявления арендатором требований в порядке статьи 612 ГК РФ.Наоборот, опрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика посредством ВКС в Чунском районном суде Иркутской области свидетели ФИО4, ФИО5 пояснили, что деятельность ответчика в цехе лесопиления на территории ЗАО «Фрунзенский ЛТХ» осуществлялась в период действия договора, простоев в связи с ненадлежащим техническим состоянием здания не было, также оспаривали наличие конфликтных отношений между сторонами в связи с ненадлежащим состоянием цеха лесопиления.Довод ответчика о невозможности рассмотрения дела в связи с неполучением из Чунского ЦТИ ОГУП «ОЦТИ-Областное БТИ» технической документации на спорный объект недвижимости суд находит несостоятельной по обстоятельствам, изложенным выше, поскольку при подписании актов приема-передачи спорного объекта ответчик не высказывал возражений относительно его технического состояния и невозможности использования по назначению.Ссылку ответчика на соглашение от 24.12.2022, заключенное между ФИО2, ФИО1, которым, по мнению ответчика, были изменен размер задолженности, порядок и срок ее погашения, суд находит несостоятельной по следующим основаниям.Из письменных возражений истца от 30.06.2024 следует, что истец оспорил указанное соглашение.В соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.Как было установлено выше, договор аренды от 01.11.2021 № 01/11-21 был заключен между ЗАО «Фрунзенский ЛТХ» и ФИО1 Соответственно, для его досрочного расторжения либо изменения его условий стороны должны были заключить соответствующее соглашение в порядке, предусмотренном статьей 452 ГК РФ, между теми же сторонами и в той же форме.Ссылку ответчика на частичное исполнение ответчиком обязательств по погашению задолженности по арендной плате в сумме 20 000 руб. 03.03.2023 суд находит несостоятельной, поскольку оплата произведена не ответчиком, получателем не является ЗАО «Фрунзенский ЛТХ», назначение платежа не указано. Получение указанной денежной суммы во исполнение обязательств по договору аренды от 01.11.2021 истцом оспаривается.В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Представленный истцом расчет задолженности по арендной плате проверен, суд находит его верным, а сумму в размере 800 000 руб. подлежащей взысканию с ответчика.В соответствии со статьями 88, 94, 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в силу статьи 333.19 НК РФ (на дату предъявления иска в суд) составляет 11 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Фрунзенский Лестранхоз» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Закрытого акционерного общества «Фрунзенский Лестранхоз» (ИНН №) сумму задолженности по договору аренды от 01.11.2021 № 01/11-21 в размере 800 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в доход муниципального образования город Усть-Илимск государственную пошлину в размере 11 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Банщикова

Мотивированное решение составлено 21.10.2024.