Решение № 2-1864/2024 2-1864/2024~М-1152/2024 М-1152/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 2-1864/2024

Дело 2-1864/2024

26RS0№-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Строгановой В.В.,

при секретаре судебного заседания Сидоренко А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Методика»о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице своего представителя ФИО6, обратился в суд с иском к ООО «Методика» о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> на подключение к программе АКАР «Премиум» заключенный между ООО «Методика» и ФИО1; о взыскании с ООО «Методика» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 131950 рублей, оплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> на подключение к программе АКАР «Премиум»; о взыскании с ООО «Методика» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2999 рублей 52 копейки; о взыскании с ООО «Методика» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; о взыскании с ООО «Методика» в пользу ФИО1 штрафа в размере 50% от всех присужденных судом сумм.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в автосалон, принадлежащий ООО «Автопрестиж-Лада» с целью приобретения автомобиля. Приобретение автомобиля планировалось истцом путем внесения продавцу кредитных и собственных денежных средств.

ФИО1 подобрал подходящий для него автомобиль, после чего был направлен к специалисту для оформления кредитного договора на покупку автомобиля. Кредитным специалистом ФИО1 было предложено заключить кредитный договор для покупки автомобиля. Также, кредитным специалистом было пояснено, что для одобрения заключения кредитного договора между ФИО1 и банком АО «Авто Финанс Банк» требуется приобретение страхования и других дополнительных услуг партнеров, в противном же случае в выдаче кредитных средств ФИО1 будет отказано. Так, кредитный специалист пояснил, что для одобрения кредита необходимо заключить с ООО «Методика» договор по программе АКАР «Премиум».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Методика», в лице генерального директора ФИО4 был заключен договор № <данные изъяты> и выдан сертификат по программе АКАР «Премиум» № <данные изъяты>. ФИО1, не владея специальными познаниями о свойствах и характеристиках данных услуг заключил вышеуказанный договор с ООО «Методика».

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Авто Финанс Банк» в лице специалиста ФИО3, действующей на основании доверенности и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В сумму кредита на покупку автомобиля ФИО1 была включена оплата услуг ООО «Методика» по договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 182000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» VINZ№, стоимостью <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в кассу продавца были внесены денежные средства в размере 380000 рублей. что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Методика» каких-либо услуг по договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оказано не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ООО «Методика» направил заявление о расторжении договора и просил вернуть оплаченные денежные средства в сумме 182000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Методика» осуществило возврат денежных средств в размере 50050 рублей ФИО1 по договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Методика» нарушило права и законные интересы ФИО1, что и послужило основанием для обращения в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требованияпривлечены ООО «Автопрестиж – Лада» и АО «Авто Финанс Банк».

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, был извещены надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, ходатайств об отложении дела, в суд не представлено.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании поддержал доводы искового заявления и просил суд удовлетворить его по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО "Методика" в суд не явился, был извещен судом о дне, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, не просил суд об отложении судебного разбирательства, при этом направил в суд возражение на иск, в котором просит суд отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме и рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица ООО «Автопрестиж-Лада» в судебное заседание не явился, был извещен судом о дне, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, не просил суд об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие, как не представил и доказательств уважительности причин неявки.

Представитель третьего лица АО «Авто Финанс Банк» в судебное заседание не явился, был извещен судом о дне, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, не просил суд об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие, как не представил и доказательств уважительности причин неявки.

С учетом мнения лиц участвующих в деле, принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации сторонами своих прав, учитывая, что стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, информация о времени и месте судебного заседания по каждому гражданскому делу, назначенному для рассмотрения в суде, размещена на официальном сайте суда и участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Авто Финанс Банк» был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам на приобретение автомобиля №, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, под 22, 5% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 11 вышеуказанного Кредитного договора АО «Авто Финанс Банк» сумма кредита составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей стоимость автомобиля, 182000 рублей стоимость услуг ООО «Методика» по договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Автопрестиж-Лада" и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей, итоговая стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Согласно акту приема передачи № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан потребителю.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО "Методика" (исполнитель) заключен договор № <данные изъяты> и предоставлен к договору сертификат, который является приложением к указанному договору.

В рамках настоящего договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства:

- оказать консультационную услугу по вопросу постановки транспортного средства на учет в ГИБДД. Консультация предоставляется в письменном виде на бумажном носителе в виде инструкции;

- подготовить юридическое заключение по следующим юридическим вопросам: Продажа автомобиля организацией физическому лицу. Какие особенности?; Как сохранить у себя государственный регистрационный номер?; Правовой минимум автомобилиста?; Изменение конструкции транспортного средства. Какие особенности? Как правильно оформить?

- осуществлять абонентское обслуживание на условиях программы обслуживания АКАР "Премиум", в отношении транспортного средства истца.

Согласно п. 4 договора общая цена договора составляет 182000 рубля, и складывается из:

- стоимость консультационной услуги по вопросу постановки транспортного средства на учет в ГИБДД, составляет 18200 рублей;

- стоимость услуги по подготовке юридического заключения составляет 63700 рублей;

- стоимость абонентского обслуживания по программе АКАР "Премиум" за весь период обслуживания составляет 100 100 рублей.

Срок действия договора в части абонентского обслуживания составляет период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 6 договора).

Оплата услуги была произведена истцом, данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 182000 рублей, которое было получено ООО "Методика" ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Методика" произвело частичный возврат денежных средств в размере 50050 рублей, данный факт не оспаривается стороной истца и подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В оставшейся части цены договора 131950 рублей, заявление оставлено ответчиком без удовлетворения, ответ на претензию отсутствует, что послужило поводом истцу для обращения в суд.

Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 450.1 предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 32 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом доказательств того, что истец приобрел автомобиль, а следовательно и услугу в предпринимательских целях со стороны ответчика не представлено. Наоборот, суд установил, что истец приобрел автомобиль как физическое лицо, заключил кредитный договор также, как физическое лицо, и стороной сертификата указан, как физическое лицо. Наличие статуса у физического лица, как самозанятого, или ИП, безусловно не свидетельствует о приобретении услуги в связи с предпринимательской деятельностью, и не исключает приобретение услуг, товаров для своих личных нужд, как в рассматриваемом случае.

Таким образом, ООО "Методика" является в данном случае исполнителем услуги по смыслу Закона "О защите прав потребителей" и несет гражданскую правовую ответственность за исполнение условий договора, в том числе его расторжение.

Из материалов дела следует, что договор заключен между сторонами ФИО1 и ООО «Методика» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения (о расторжении) договора.

Таким образом, истцом реализовано его законное право на расторжение договора с возвратом уплаченных денежных средств.

Ответчик осуществил возврат денежных средств не в полном объеме, в рамках расторжения договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил установленные законом права истца, как потребителя.

Суд, проверяя доводы стороны ответчика об исполнении условий Договора, не может с ними согласиться.

Анализируя содержание договора оказания услуг, сертификата, услуги истцу оказаны исполнителем и указан адрес: <данные изъяты><адрес>, Лит. <данные изъяты>, где по данным ЕГРЮЛ и осуществляет свою деятельность ООО "Методика", сведений о наличии филиалов и представительств в <адрес>, где приобретался автомобиль истцом - не имеется.

Договор купли-продажи автомобиля, кредитный договор, заключались в <адрес>, офис <данные изъяты>, где осуществляет свою деятельность ООО "Автопрестиж-Лада" <адрес> (продавец автомобиля).

Исполнителем услуг по Договору указан ФИО4, являющийся генеральным директором ООО "Методика", тогда как все документы оформлял менеджер по продажам ООО "Автопрестиж-Лада", совместно с сотрудником АО «Авто Финанс Банк», что стороной ответчика не опровергается.

Филиалов, представительств, сотрудников ООО "Методика" в <адрес> не имеет, факт оказания услуг директором ООО "Методика" ФИО4 материалы дела не содержат. Договор об оказании услуг № J01397 от ДД.ММ.ГГГГ и Сертификат к договору подписаны со стороны ООО "Методика" руководителем общества факсимильной подписью, что означает, что он не присутствовал при подписании договора в этот день. Доказательств того, что один из сотрудников автосалона, или банковский консультант, или иное лицо присутствующее в момент заключения сертификата лицо, является сотрудником ответчика и присутствовало в автосалоне на законных основаниях, суду не представлено.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, суд считает, что бремя доказывания обстоятельств факта оказания услуги, за которую была удержана плата, и размер понесенных расходов на исполнение обязательств по данному договору, лежит на Исполнителе - ООО "Методика".

Доказательств, что ответчик в связи с исполнением обязательств по договору понес расходы, материалы дела не содержат, стороной ответчика не представлены, как и не представлены объективные доказательства, что услуги предусмотренные положениями договором были оказаны истцу.

При этом суд, считает, что положения предоставленного ответчиком акта выполненных работ (оказанных услуг) по договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение п. 2.1.1 и 2.1.2 договора, о том, что услуги являются оказанными, не имеют правового значения, так как данный факт не доказан, и не подтвержден со стороны ответчика надлежащими средствами доказывания, и противоречат представленным доказательствам, и обстоятельствам рассматриваемого дела.

Истец факт оказания каких-либо услуг со стороны ответчика опровергает и не признает, указывает, что не имел возможности заключить договор, не принимая заранее прописанные ответчиком условия об его исполнении.

Учитывая, что истец за оказанием услуг в период действия договора к ответчику не обращался и у ответчика не имелось затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия, с одновременным возвратом цены договора в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что по абонентскому обслуживанию по программе АКАР "Премиум" подлежит возврату сумма равная 50% от оплаченной истцом суммы (100 100 руб.) в размере 50 050 руб., поскольку сертификатом предусмотрено, что абонентская плата по программе обслуживания подлежит списанию в первый день каждого расчетного месяца в следующем порядке: за первый месяц обслуживания списывается 50% от стоимости абонентского обслуживания за весь период; за второй месяц обслуживания списывается 10% от стоимости абонентского обслуживания за весь период; за третий и последующие месяцы обслуживания списывается 40% от стоимости абонентского обслуживания за весь период равными долями за каждый месяц обслуживания, суд считает несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

К фактически понесенным расходам, оплачиваемым на основании п. 1 ст. 782 ГК РФ, можно отнести лишь те необходимые расходы, которые обусловлены действиями по исполнению договора возмездного оказания услуг.

Более того, договор заключенный между истцом и ответчиком не содержит информацию об объеме и наименовании услуг, входящих в абонемент помесячно.

Таким образом, в нарушение положений части 2 статьи 56 ГПК РФ ООО "Методика" не представило допустимых и относимых доказательств как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения рассматриваемого договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной сумме в размере суммы удержанной ответчиком за первый месяц.

Таким образом, в силу статей 310, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, не имеется.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что потребитель воспользовался своим правом на расторжение договора и возврате денежных средств до истечения месячного срока после его заключения.

ФИО1 в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия.

Как указано ранее, статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Принимая во внимание, что материалами дела не подтверждается, что услуги, оговоренные в Договором, действительно оказаны истцу, а также что ответчик понес расходы в связи с исполнением договора, удержанная стороной ответчика денежная сумма является неосновательным денежным обогащением (сбережением), которое должно подлежать возврату в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Руководствуясь вышеизложенными обстоятельствами, а также приведенными нормами права, суд усматривает незаконный и необоснованный характер действий ответчика в части отказа в удовлетворении законных требований истца, как потребителя услуг о расторжении Договора и возврате денежных средств (платы).

Суд удовлетворяет исковые требования истца в части взыскания с ООО "Методика" в пользу ФИО1 сумму оплаченной платы по договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 131950 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 999 руб. 52 коп.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет задолженности процентов судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, с ответчика ООО "Методика" в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 999 руб. 52 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав потребителя, денежные средства после расторжения договора истцу не были возвращены в полном объеме, суд с учетом фактических обстоятельств дела, разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании в ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Компенсация морального вреда подлежит включению в расчет штрафа (Вопрос 1 Обзора, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании суммы неосновательного обогащения (платы) в размере 131 950 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, сумма штрафа составляет 70 975 рублей.

Суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа.

На основании части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В связи с удовлетворением основных требований истца, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 4 199 рублей в доход муниципального образования <адрес> (согласно ст. 61.1 БК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Методика»о защите прав потребителей – удовлетворить.

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> на подключение к программе АКАР «Премиум» заключенный между ООО «Методика» ИНН <данные изъяты>ОГРН <данные изъяты> и ФИО1.

Взыскать с ООО «Методика» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты> № выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>), денежные средства в размере 131950 рублей, оплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> на подключение к программе АКАР «Премиум»; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2999 рублей 52 копейки; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 70 975 рублей.

Взыскать с ООО «Методика» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 4 199 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись В.В. Строганова