Решение № 12-88/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 12-88/2018

Дело № 12-88/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Сергач

Нижегородской области 14 сентября 2018 года

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи М.В. Ченгаевой,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – адвоката Киселева Игоря Александровича, представившего удостоверение № от 17.09.2013 г. и ордер № от 13.08.2018 г.,

лица, составившего протокол об административном правонарушении – участкового-уполномоченного полиции МО МВД России «Воротынский» старшего лейтенанта полиции ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

по жалобе ФИО2 на постановление № от 10 июля 2018 года, вынесенное УУП ПП МО МВД России «Воротынский» ст. лейтенантом полиции Тюриным Николаем Евгеньевичем

у с т а н о в и л:

Постановлением № от 10 июля 2018 г., вынесенным УУП ПП МО МВД России «Воротынский» ст. лейтенантом полиции ФИО3, ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 1000 рублей, за то, что он 07.07.2018 г. в 23 часа 00 минут, находясь в с. Татарское Маклаково Спасского района Нижегородской области, на площадке, расположенной в 30 м. от <адрес> во время проведения национального праздника «Сабантуй», выражался грубой нецензурной бранью, на законные требования сотрудника полиции УУП ФИО15 о прекращении хулиганских действий не реагировал, т.е. нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопряженное с неповиновением законному требованию сотрудника полиции, исполняющего обязанности по охране общественного порядка.

В жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления № от 10.07.2018 г., указывая, что для составления административного протокола он был принудительно и с применением физической силы со стороны сотрудников полиции доставлен в ПП (дислокация с. Спасское) МО МВД России «Воротынский», причем основания доставления ему никто не объяснил, хотя протокол должен быть составлен в соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ немедленно и фактически на месте происшествия. В дальнейшем он был незаконно подвергнут административному задержанию, протокол о котором был составлен в его отсутствие, объяснений с него не брали, на каком основании его задержали, ему никто не объяснил. В камере отдела полиции ему стало плохо из-за нанесенных ему побоев. Дежурным была вызвана «Скорая помощь» и он был госпитализирован в Спасскую ЦРБ. При составлении протокола он не присутствовал, права ему не разъяснялись, ознакомиться с протоколом ему не дали, подписать протокол он не смог, объяснения к протоколу он написал лишь 10 июля 2018 года, когда ему и была вручена копия данного протокола. При этом факты, изложенные им в объяснении УУП ПП (дислокация с. Спасское) МО МВД России «Воротынский» ст. лейтенантом полиции ФИО3 проверены не были, а через 10 минут уже было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по с. 20.1 ч. 2 КоАП РФ. В самом протоколе свидетели, якобы совершенного им административного правонарушения, не указаны, т.к. мелкого хулиганства он не совершал. Указан рапорт ФИО15, на основании которого составлен протокол и установлена его виновность, однако ФИО15, является сотрудником полиции, то есть заинтересованным в исходе дела лицом. Он же и направил его на медицинское освидетельствование, то есть фактически участвовал в административном расследовании. Вместе с тем, незаинтересованные лица, а их на празднике в с. Татарское Маклаково присутствовало очень много, опрошены не были, хотя и могли бы подтвердить его невиновность. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ в административном законодательстве предусмотрена презумпция невиновности и его вину в совершении административного правонарушения необходимо было доказать. Вместе с тем, в нарушение статей 26.3, 28.2 КоАП РФ его права были нарушены, объяснения с него не взяты, права не разъяснены, протокол сразу после составления не вручен. Вместо этого его по направлению ФИО15 отвезли на медицинское освидетельствование, хотя он находится на празднике «Сабантуй», где употребление спиртного не запрещено, а затем еще и подвергли административному задержанию. Никакого административного правонарушения он не совершал, что могут подтвердить многочисленные свидетели. Протокол был составлен сотрудниками полиции после того как они незаконно доставили его в ПП с. Спасское, нанесли ему телесные повреждения, в результате чего он попал в Спасскую ЦРБ. Им было написано заявление в Сергачский МСО СУ СК России по Нижегородской области на незаконные действия сотрудников полиции ПП с. Спасское. Именно после этого появился протокол об административном правонарушении, составленный с многочисленными нарушениями закона, для придания законности действиям сотрудников полиции.

В судебное заседание явились лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - адвокат Киселев Игорь Александрович, лицо, составившее протокол об административном правонарушении - участковый-уполномоченный полиции МО МВД России «Воротынский» ФИО3.

Отводов судье не заявлено.

ФИО2 разъяснены его права и обязанности в судебном заседании, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ.

Судом удовлетворено ходатайство ФИО2 о допросе свидетелей ФИО6, ФИО5.

Судом отказано ФИО2 в удовлетворении ходатайства о ведении протокола судебного заседания.

В судебном заседании ФИО2 свою жалобу поддержал и показал, что находясь на празднике «Сабантуй» в с. Татарское Маклаково он производил фотосъемку праздника. В кадр попал служебный автомобиль сотрудников полиции. К нему подошли сотрудники полиции и в грубой форме потребовали удалить фотографию автомашины, сказав, что он не имеет права фотографировать их автомобиль и сотрудников полиции. Потом они потащили его в служебный автомобиль, били головой о машину. Сотрудник полиции <данные изъяты> был в неадекватном состоянии. Он требовал у сотрудников полиции предъявить удостоверение. Всего сотрудников полиции было 5-6 человек, часть из них были в форме. При задержании ему вывихнули руку, порвали куртку. Его сразу привезли в Спасскую ЦРБ для освидетельствования на алкогольное опьянения. Затем его доставили в отдел полиции, где минут на 30-40 поместили в камеру. Там ему стало плохо, стала болеть голова. Он попросил вызвать «Скорую помощь». Приехавший врач осмотрел его, после чего его доставили в больницу, где он пробыл 8-10 дней по 16 июля 2018 г. Когда он еще находился в отделе полиции, сотрудник полиции предложил ему подписать протокол о его задержании, на что он сказал, что подписывать ничего не будет, нуждается в юридической помощи. Протокол подписали медицинские работники, в качестве понятых. 10 июля 2018 г. Тюрин и ещё один сотрудник полиции пришли к нему в больницу, чтобы ознакомить его с постановлением о его правонарушении. Ему вручили протокол, при этом объяснений не взяли, также вручили копию постановления.

После того, как его выписали из больницы, он приехал в отдел полиции, где попросил выдать все документы, которые ему до сих пор не выдали.

Находясь в больнице, он написал заявление в Следственный комитет, результат по его обращению ему не известен.

Защитник ФИО2 адвокат Киселев И.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, приобщил к материалам дела озвученную в ходе судебного разбирательства письменную позицию по делу, в которой указал, что в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст.2.1 КоАП РФ). Наказуемость выражается в том, что только такое действие (бездействие) признается административным правонарушением, за которое установлена административная ответственность. Также в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные значимые для дела обстоятельства. В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, который должен содержать фактические сведения о событии правонарушения, времени, месте, причиненном ущербе и других имеющих юридическое значение обстоятельствах его совершения. В протоколе необходимо дать юридическую квалификацию административного правонарушения путем указания статьи (части статьи) КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающего ответственность за данное правонарушение, по которой лицо привлекается к административной ответственности. В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу. Согласно ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, представляет собой нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое альтернативно сопровождается следующими действиями: нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества. В ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ установлена ответственность за те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка. С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Основным признаком этого правонарушения является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. Кроме этих действий мелкое хулиганство должно сопровождаться действиями, указанными в статье 20.1 КоАП РФ, которыми являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества, однако каждое из этих действий может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства лишь тогда, когда оно сопровождает еще какое-то действие, которое нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу. С субъективной стороны мелкое хулиганство характеризуется прямым умыслом и хулиганскими побуждениями. Однако, протокол и постановление, составленные в отношении ФИО2, данным требованиям закона не отвечают. Как видно из текста протокола и постановления, должностные лица в них изложили фактические обстоятельства исходя из собственного понимания о мелком хулиганстве, которое не соответствует установленному законом определению мелкого хулиганства. Ни в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО2 ни в постановлении о привлечении его к административной ответственности действий, содержащих состав мелкого хулиганства не описано. Указаны лишь общие фразы и то, что его доверитель выражался нецензурной бранью. Однако каким именно образом он нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу ни в протоколе, ни в постановлении вообще не указано, так как никаких действий такого характера ФИО2 не совершал. Именно поэтому считает, что составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности не могут быть признаны законным и обоснованным. При составлении в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности, сотрудниками полиции не учтено то, что основным и неотъемлемым признаком правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. Однако, как пояснило должностное лицо – ФИО3, составившее протокол об административном правонарушении, кроме выражения нецензурной бранью, никаких других действий ФИО2 не предпринимал. Как указано в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном нарушении, хулиганские действия ФИО2 выразились лишь в выражениях нецензурной бранью. Как следует из ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, для наличия состава этого правонарушения следует совершить, наряду с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, действия, указанные в ч. 1 ст. 20.1. КоАП РФ, однако действия, подпадающие под ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ ФИО2 не совершались, в тексте процессуальных документов по делу такие действия не описываются. В протоколе об административном правонарушении свидетели этого также отсутствуют, допрошенные в ходе судебного заседания, свидетели подтвердили, что нарушения общественного порядка со стороны ФИО2 не было. Высказывание нецензурных бранных слов не может рассматриваться как мелкое хулиганство без объективно установленного факта нарушения общественного порядка. Никаких действий, которые могли бы быть расценены как действия, нарушающие общественный порядок, выражающие явное неуважение к обществу, приставание к гражданам и имевшие своей целью противопоставить свое поведение общепринятым нормам поведения в обществе, доказательствами в материалах дела не установлено и не подтверждено. Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков — основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных — названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений»).

Следует особо отметить, что наличие в действии только основного признака объективной стороны либо одного из факультативных (драка в общественном месте, равно как и нецензурная брань в общественном месте) состава мелкого хулиганства не образуют.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Просят суд отменить постановление № от 10.07.2018 года вынесенное УУП ПП (дислокация с. Спасское) МО МВД России «Воротынский» ст. лейтенантом полиции ФИО3 и производство по делу прекратить.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении - участковый-уполномоченный полиции МО МВД России «Воротынский» ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 07.07.2018 г. в селе Татарское Маклаково Спасского района происходило празднование национального праздника «Сабантуй», где он совместно с другими сотрудниками полиции нес службу по охране общественного порядка. Около 22 ч. 40 мин. к ним подошел ФИО2 с вопросом о том, как он может перевести охотничье оружие из Н. Новгорода в Спасский район. Когда ему дали разъяснения, ФИО2 начал высказывать в грубой нецензурной форме свое недовольство. К ним подошли родственники ФИО2 и глава Татарско-Маклаковской администрации <данные изъяты> и отвели его в сторону. Минут через 20 ФИО2 вновь подошел к ним и стал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес сотрудника полиции <данные изъяты>. ФИО2 были сделаны неоднократные замечания по поводу его поведения, на что он не реагировал, продолжив выражаться нецензурной бранью. Тогда они предложили ему пройти в их служебный автомобиль. ФИО2 продолжил выражаться нецензурной бранью. Было принято решение доставить его на медицинское освидетельствование. Никто его не бил и куртку ему не рвал. Когда ФИО2 отказался проследовать в их служебный автомобиль, они, взяв его под руки, провели к служебной автомашине. При этом ФИО2 оказывал сопротивление. Во время следования в служебном автомобиле, ФИО2 стал биться головой о стенки автомобиля, рвал куртку и кричал, что посадит их. Они произвели видеозапись этих действий ФИО2, которая передана в Следственный комитет. Сам он в доставлении ФИО2 в медицинское учреждение не участвовал, об указанных обстоятельствах ему известно со слов сотрудников полиции, доставлявших ФИО2, а также из видеозаписи. Когда он приехал в отдел полиции ему в производство был списан административный материал в отношении ФИО2.

Он подошел к ФИО2 попросил его дать объяснения, на то тот кричал, что берет ст. 51 Конституции. В связи с жалобами ФИО2 на головную боль дежурным ему была вызвана «Скорая помощь». ФИО2 был госпитализирован. 10.07.2018 г. около 9 ч. 30 мин. он пришел в больницу к ФИО2, ознакомил его с административным материалов, на что тот сказал, что берет ст. 51 Конституции. После этого он составил протокол об административном правонарушении.

11.07.2018 г. ФИО2 пришел в отдел полиции с адвокатом, куда они принесли письменное объяснение, которое он принял и приобщил к материалам дела.

Выслушав ФИО2, его защитника, лицо, составившее протокол об административном правонарушении - ФИО3, свидетелей ФИО5, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО16, ФИО11, ФИО12, изучив письменные материалы дела, судья приходит к выводу о том, что жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст.26. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка,- влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Часть 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит отсылочную норму к части 1 указанной статьи, согласно которой административная ответственность наступает за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

На основании п. 3, 4 ст. 30 ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено следующее.

07.07.2018 г. в 23 часа 00 минут, находясь в с. Татарское Маклаково Спасского района Нижегородской области, на площадке, расположенной в 30 м. от <адрес> во время проведения национального праздника «Сабантуй», ФИО2 выражался грубой нецензурной бранью, на законные требования сотрудника полиции УУП ФИО15 о прекращении хулиганских действий не реагировал, т.е. нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопряженное с неповиновением законному требованию сотрудника полиции, исполняющего обязанности по охране общественного порядка.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от 08.07.2018 г. согласно которого, 07.07.2018 г. в 23 ч. 00 мин. в с. Татарское Маклаково Спасского района Нижегородской области, на площадке, расположенной в 30 м. от <адрес> во время проведения национального праздника «Сабантуй», ФИО2 выражался грубой нецензурной бранью, на законные требования сотрудника полиции УУП ФИО15 о прекращении хулиганских действий не реагировал, т.е. нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопряженное с неповиновением законному требованию сотрудника полиции, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. От подписи в данном протоколе ФИО2 отказался. Копия протокола получена ФИО2 10.07.2018 г. (л.д. 35).

- рапортом УУП ПП дислокации с. Спасское МО МВД России «Воротынский» ФИО15, в котором указано, что 07.07.2018 г. он в составе группы УУП <данные изъяты> находился на охране общественного порядка в с. Тат. Маклаково Спасского района Нижегородской области на празднике «Сабантуй». Примерно около 23 часов к ним подошел гр. ФИО2, который по внешним признакам (резкий запах алкоголя изо рта) находился в состоянии опьянения. Находясь рядом с ними, гр. ФИО2 стал выражаться нецензурной бранью. Им было сделано замечание ФИО2, но на его законные требования прекратить ругаться нецензурной бранью в общественном месте, ФИО2 не реагировал, продолжая выражаться нецензурной бранью. После его замечаний, ФИО2 стал выражаться грубой нецензурной бранью в его адрес, на неоднократные требований прекратить свои хулиганские действия он не реагировал. ФИО2 было предложено пройти в служебную автомашину для доставления его в ПП (дислокации с. Спасское) МО МВД России «Воротынский» и ГБУЗ «Спасская» ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования. ФИО2 пройти в служебную автомашину отказался и был предупрежден, что согласно Закону о полиции к нему может быть применена физическая сила. После этого ФИО2 не прекратил свои хулиганские действия. К нему была применена физическая сила и он был помещен в служебный автомобиль. По пути следования ФИО2 стал рвать на себе верхнюю одежду и стучать головой по кузову автомашины. При этом кричал, что он скажет, что его избили сотрудники полиции и порвали на нем одежду. ФИО2 был доставлен в Спасскую ЦРБ для освидетельствования на состояние опьянения, которое было установлено. После этого он был доставлен в ДЧ ПП (дислокации с. Спасское) МО МВД России «Воротынский» для составления административного протокола по ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ (л.д. 22-23);

- рапортом УУП ПП МО МВД России «Воротынский» мл. лейтенанта полиции ФИО9, в котором указано, что 07.07.2018 г. по служебной необходимости он, совместно с начальником ОУУП ФИО8, УУП ФИО15, находился в с. Тат. Маклаково Спасского района Нижегородской области на национальном празднике «Сабантуй». Примерно в 23 ч. 07.07.2018 г. к ним подошел гр-н ФИО2, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. У ФИО2 и нач. ОУПП ФИО8 завязалась беседа, в ходе которой гр. ФИО2 выражался грубой нецензурной бранью. УУП ФИО15 сделал гр. ФИО2 замечание, чтобы он прекратил выражаться нецензурной бранью в общественном месте. После этого ФИО2 стал выражаться в адрес УУП ФИО15 грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания прекратить свои хулиганские действия не реагировал. После чего гр. ФИО2 было предложено пройти в служебную а/м УАЗ и проехать в Спасскую ЦРБ для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По пути следования в Спасскую ЦРБ гр. ФИО2 стал рвать на себе верхнюю одежду и ударяться головой о кузов а/м, пытаясь причинить себе телесные повреждения. ФИО2 был доставлен в Спасскую ЦРБ, где после освидетельствования на состояние опьянения, которое было установлено, был доставлен в ПП МО МВД России «Воротынский» (л.д. 24);

- рапортом начальника ОУУМ и МДН ПП (дислокации с. Спасское) МО МВД России «Воротынский» майора полиции ФИО8, в котором указано, что в составе группы по охране общественного порядка 07.07.2018 г. в вечернее время он находился в с. Татарское Маклаково Спасского района Нижегородской области при проведении национального праздника «Сабантуй». Находясь на охране общественного порядка с сотрудниками МО МВД России «Воротынский» УУМ ФИО9, ФИО15, ФИО17, ФИО20, сотрудниками ФИО7, ФИО10 и ФИО18, примерно около 23 часов к ним подошел гр-н ФИО2, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, имел резкий запах алкоголя изо рта, был в сильном возбуждении. Находясь рядом с ними гр-н ФИО2 стал выкрикивать слова нецензурной брани. УУМ ФИО15 ФИО2 было сделано замечание, чтобы тот прекратил свои противоправные действия, т.к. он находится в общественном месте. Замечание было сделано неоднократно. ФИО2 не отреагировал, продолжал выражаться нецензурной бранью в адрес участкового уполномоченного полиции ФИО15 На неоднократные требования (его и ФИО15) прекратить свои хулиганские действия ФИО2 не реагировал. Так как ФИО2 продолжал совершать противоправные действия, им и УУМ ФИО15 ему было предложено пройти в служебную автомашину для доставления его на медицинское освидетельствование и составление административного протокола в дежурную часть ПП дислокация с. Спасское МО МВД России «Воротынский». ФИО2 пройти в служебную автомашину отказался, после чего был предупрежден, что согласно Закону о полиции к нему может быть применена физическая сила. ФИО2 не прекратил свои противоправные действия и к нему была применена физическая сила для помещения его в служебную автомашину. Затем ФИО2 был доставлен на служебной автомашине в Спасскую ЦРБ и дежурную часть ПП (дислокация с. Спасское) МО МВД России «Воротынский» (л.д. 25-26).

- актом освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 07 июля 2018 г., согласно которого в ГБУЗ НО «Спасская ЦРБ» было проведено освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения. Согласно медицинскому заключению нахождение ФИО2 в состоянии опьянения было установлено (л.д. 27-28);

- протоколом об административном задержании ФИО2 № от 08.07.2018 г. (л.д. 37-38);

- письменным объяснениями ФИО11 согласно которым 08.07.2018 г. около 01 часа 30 мин. он находился около ПП (дислокация с. Спасское), где его пригласили в качестве понятого. При нем гражданину ФИО2 было предложено расписаться в протоколе об административном правонарушении, ему были прочитаны его права. ФИО2 при нем отказался от подписи и дачи объяснений (л.д. 39);

- письменным объяснением ФИО12 согласно которым 08.07.2018 г. около 1 часа 30 мин. она находилась около ПП (дислокация с. Спасское) МО МВД России «Воротынский», где ее пригласили в качестве понятого при составлении протокола об административном правонарушении на гр-на ФИО2 При ней ему были разъяснены права и зачитаны. После чего ему предложили расписаться в протоколе и дать объяснения, на что ФИО2 отказался (л.д. 40).

В судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что 07.07.2018 г. присутствовала на празднике «Сабантуй», который проводился в с. Татарское Маклаковой Спасского района. На этом празднике также находился ее друг ФИО2 В ходе праздника, она заметили, что ФИО2 находится около сотрудников полиции. Подойдя поближе, она услышала, что сотрудники полиции просят ФИО2 удалить какую-то запись. Подойдя к ним, она увела ФИО2 от сотрудников полиции. Через некоторое время она увидела, что сотрудники полиции под руки ведут ФИО1 к служебной автомашине. Вокруг было полно народу.

В судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что 07.07.2018 г. он находился на празднике «Сабантуй» в с. Татарское Маклаково Спасского района. Там же находился его друг ФИО2 Ближе к полуночи он увидел толпу людей около места нахождения полиции. Человек 5 полицейских вели ФИО2 к служебной автомашине. Стоял шум-гам, вокруг находились граждане, пришедшие на праздник. Он видел, как ФИО2 сотрудники полиции, находящиеся в форменном обмундировании, заталкивали в служебную автомашину. Слышал, что ФИО2 требовал у сотрудников полиции представить жетон. Из-за чего ФИО2 был задержан сотрудниками полиции ему неизвестно.

В судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что 07.07.2018 г. нес службу по охране общественного порядка на празднике «Сабантуй», проходившем в с. Татарское Маклаково. Находясь в служебной автомашине он увидел, что ФИО2 агрессивно себя вел, выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, в частности в адрес <данные изъяты>. Сотрудники полиции просили ФИО2 успокоиться. Он на какое-то время отошел, потом вернулся и начал все заново, привлекая своим поведением общественное внимание. Его поместили в служебный автомобиль, при этом, ФИО2 оказывал сопротивление, вырывался. ФИО2 был доставлен в Спасскую ЦРБ на освидетельствование, а потом в отдел полиции, где был составлен административный протокол. По пути следования ФИО2 сначала разорвал на себе куртку, потом пересев в автомашине на другое место стал биться головой о стенку автомашины. Эти действия ФИО2 были сняты ими на мобильный телефон. При осмотре врачом телесных повреждений у ФИО2 обнаружено не было

В судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что 07.07.2018 года в вечернее время в составе шести сотрудников полиции заступил на дежурство по охране общественного порядка на празднике «Сабантуй» в с. Татарское Маклаково Спасского района. После 22 часов к нему подошел ФИО2 с вопросом, что ему нужно сделать акт проверки оружия, на что он ответил, что это делает сотрудник Россгвардии. От ФИО2 исходил резкий запах алкоголя изо рта. На его слова, ФИО2 стал выражаться грубой нецензурной бранью. Сотрудник полиции <данные изъяты> сделал ему замечание, тогда ФИО2 стал выражаться нецензурной бранью в адрес <данные изъяты> Они попытались уговорить ФИО2 прекратить свои хулиганские действия, на что он не реагировал, продолжая выражаться грубой нецензурной бранью. Непосредственно рядом с ними находились гражданские лица - жена ФИО2 и еще 3-4 человека, пришедших на праздник. ФИО2 бегал около них, кричал, что всех посадит, разобьёт себе голову, разорвёт куртку и скажет, что это они сделали. Он и <данные изъяты> под руки препроводили ФИО2 в служебный автомобиль. При этом тот продолжал выкрикивать нецензурную брань и кричал, что разобъет себе голову и скажет, что это они. На служебном автомобиле ФИО2 повезли в отдел полиции.

В судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что 07.07.2018 г. он с коллегами находился на охране общественного порядка на празднике «Сабантуй» в с. Татарское Маклаково Спасского района. Около 22 часов к сотрудникам полиции <данные изъяты> и ФИО8 подошел ФИО2, который, обратился к ФИО8 по поводу перевода ружья, на что тот пояснил, что нужно обращаться в службу Россгвардии, после чего ФИО2 выразился нецензурной бранью в адрес ФИО8 и <данные изъяты>. <данные изъяты> сделал ему замечание по поводу нецензурной брани в общественном месте. ФИО2 продолжил выражаться нецензурно. К ним подошел глава администрации еще с кем-то из граждан и они увели ФИО2 в сторону. При этом ФИО2 вел себя агрессивно, вырывался, пытался наброситься на сотрудников полиции, провоцировал их. Все это происходило на освещенном месте, метрах в 250-300 от сцены, на которой шел праздничный концерт. Вокруг находились граждане, пришедшие на праздник. Через некоторое время ФИО2 вновь подошел к ним. В это время он, <данные изъяты>, ФИО7, ФИО22 находились в служебном автомобиле. ФИО2 подошел к ним и начал фотографировать. Водитель ФИО22 вышел из автомашины и сделал замечание ФИО2. Они также вышли из служебного автомобиля. На замечание ФИО2 стал кому-то звонить по телефону, говорил, что на него напали сотрудники полиции, избили его, порвали куртку. После чего ему было сделано замечание по поводу его неадекватного поведения, которое выражалось в том, что он бросался на <данные изъяты>, выражался в адрес сотрудников полиции нецензурной бранью. На замечания он не реагировал, продолжая свои действия. ФИО2 было предложено пройти в служебный автомобиль. Тот отказался, упирался, не хотел идти. Сотрудниками полиции ФИО2 был препровожден в служебный автомобиль, на котором они проследовали в Спасскую ЦРБ для освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения. При этом ФИО2 вел себя неадекватно, начал рвать на себе одежду, вырывать «молнию» на куртке. <данные изъяты> достал телефон и стал это снимать на видео. Увидев это, ФИО2 успокоился. Когда камеру выключили, он начал ударяться головой о кузов автомашины. <данные изъяты> опять достал телефон, чтобы снять эти действия. Увидев это, ФИО2 прекратил свои действия. В ходе освидетельствования в Спасской ЦРБ было установлено нахождение ФИО2 в состоянии опьянения. После этого ФИО2 был доставлен в пункт полиции для составления протокола. От подписи в протоколе он отказался. Был помещен в камеру для административно задержанных. Через некоторое время ФИО2 попросил вызвать ему «Скорую помощь», сославшись на боли в голове. Оперативный дежурный вызвал «Скорую помощь» на которой ФИО2 был госпитализирован.

В судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что 07.07.2018 г. совместно с другими сотрудниками полиции нес службу по охране общественного порядка на празднике «Сабантуй» в с. Татарское Маклаково Спасского района. Находясь около 22 часов в служебной автомашине, он услышал, что на улице происходит какой-то конфликт. Гражданин ФИО2 выражался в адрес стоящих около служебного автомобиля сотрудников полиции грубой нецензурной бранью, вел себя возбужденно. Из-за чего начался конфликт, он не видел, видел лишь как ФИО2 оскорблял сотрудников полиции. Подошла жена ФИО2, сказала, что заберет его и увела ФИО2 в сторону. Минут через 15 ФИО2 снова подошел к их служебному автомобилю, стал снимать его на телефон, выкрикивал нецензурную брань. Он подошел к ФИО2 и спросит чего тот хочет. Тот начал кричать, что ему нужен участковый, он с ним будет разбираться. К ним опять подошла жена ФИО2 и увела его. Минут через 10 ФИО2 вновь вернулся, стал неадекватно себя вести, махал руками, кричал, что ему нужен участковые ФИО8, <данные изъяты>, чтобы поговорить. Сотрудники полиции просили его успокоиться, но тот не реагировал, громко кричал, ходил вокруг них. Выражался нецензурно в адрес <данные изъяты> – сотрудника разрешительной системы Россгвардии. ФИО2 предложили проследовать в служебный автомобиль. Потом под руки сотрудники полиции препроводили его в служебный автомобиль, на что ФИО2 сопротивлялся, выкрикивал нецензурную брань. При поездке в служебном автомобиле, было слышны стуки в отсеке задержанных и крики от-туда. Что кричал ФИО2, он не слышал, т.к. занимался в это время управлением автомобилем. ФИО2 был доставлен в Спасскую ЦРБ, а затем в пункт полиции. Хулиганские действия ФИО2 происходил метрах в 200-250 от сцены, на которой шел концерт. При этом присутствовали жена ФИО2 и глава Татарско-Маклаковской администрации. Видел ли кто-то еще происходящее, он не знает, так как не наблюдал за этим.

В судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что был привлечен сотрудниками полиции в качестве понятого для удостоверения отказа ФИО2 от подписи в протоколе об административном правонарушении. В его присутствии ФИО2 отказался подписать протокол.

В судебном заседании свидетель ФИО12 показала, что была привлечена сотрудниками полиции в качестве понятой для удостоверения отказа ФИО2 от подписи в протоколе об административном правонарушении. От подписания протокола ФИО2 отказался в присутствии понятых, что они удостоверили своей подписью.

В судебном заседании был просмотрен приобщенный к материалам дела СD-диск, на котором имеется видеозапись доставления ФИО2 в служебном автомобиле в Сергачскую ЦРБ, запись его освидетельствования на состояние опьянения и запись его доставления в пункт полиции.

Указанная запись подтверждает вышеуказанные показания свидетелей – сотрудников полиции, что в момент нахождения ФИО2 в служебном автомобиле, он разорвал на себе куртку и бился головой о стены машины. В ходе осмотра в Сергачской ЦРБ никаких телесных повреждений у ФИО2 проводившим осмотр врачом обнаружено не было.

Доводы жалобы и вышеприведенные доводы защитника об отсутствии состава административного правонарушения полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами, а также объяснениями лица, составившего протокол об административном правонарушении – ФИО3, согласно которым, находясь в общественном месте в состоянии опьянения, ФИО2 громко выражался грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, чем нарушал общественный порядок. На законные замечания сотрудников полиции не реагировал, продолжая свои хулиганские действия. При этом осознавал, что оказывает неповиновение сотрудникам полиции, поскольку те находились в форменном обмундировании и выполняли свои служебные обязанности по охране общественного порядка при проведении празднования национального праздника «Сабантуй».

При этом суд учитывает, что каких-либо противоречий между объяснениями лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО3 и вышеприведенными показаниями свидетелей не имеется, так как их объяснения о времени и месте совершения ФИО2 административного правонарушения, о характере данного административного правонарушения полностью совпадают. Не доверять показаниям сотрудников полиции, находящихся при исполнении своих должностных обязанностей, у суда оснований не имеется. Кроме того в судебном заседании ФИО2 пояснил, что ранее неприязненных отношений между ним и сотрудниками полиции не имелось.

Доводы жалобы о заинтересованности сотрудника полиции ФИО15 в исходе дела, рапорт которого указан в протоколе и на основании которого составлен протокол об административном правонарушении, являются голословными и ничем не подтверждены.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола ФИО2 не разъяснялись его права, ему не дали ознакомиться с протоколом опровергаются материалами дела. Так, согласно протокола об административном правонарушении, в нем содержатся права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также положения статьи 51 Конституции РФ. От подписи в указанном протоколе ФИО2 отказался в присутствии двух понятых – ФИО11 и ФИО12, который данный отказ удостоверили в протоколе своими подписями, а также подтвердили в ходе судебного заседания, будучи допрошенными в качестве свидетелей. Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО12 у суда не имеется. При этом каких-либо ходатайств ФИО2 не заявлял, замечаний относительно действий сотрудника полиции, нарушающих его права, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не сделал.

С учетом исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств суд приходит к выводу, что всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности по правилам ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, УУП ПП (дислокация с. Спасское) МО МВД России «Воротынский» ст. лейтенант полиции ФИО3 пришёл к правильному выводу о совершении ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО2 с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, в пределах санкции ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО2 не усматривается.

Принципы презумпции невиновности, законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Сроки давности привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.20.1 КоАП РФ, не нарушены.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях

р е ш и л:

Постановление № от 10 июля 2018 г. УУП ПП МО МВД России «Воротынский» ст. лейтенанта полиции ФИО3, о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 20.1. КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.В. Ченгаева