Решение № 2-2971/2018 2-2971/2018~М-2366/2018 М-2366/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-2971/2018

Дело № 2-2971/2018г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владивосток 04 сентября 2018г.

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Круковской Е.Н.

с участием представителя Минфина РФ в лице УФК по ПК ФИО1

представителя УФССП по ПК ФИО2

при секретаре Матченко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3

к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Приморскому краю (далее Минфин РФ в лице УФК по ПК), Федеральной службе судебных приставов России (далее ФССП России), УФССП России по Приморскому краю

об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ответчикам Минфин РФ в лице УФК по ПК, УФССП России по ПК, в котором просил признать бездействие судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО незаконным; ссылаясь на ст.ст.15,1064,1069 ГК РФ, взыскать с казны Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю в свою пользу убытки в размере 5 185 491руб.

В обоснование требований истцы указали, что 26 февраля 2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району Владивостокского городского округа возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО4 25.12.1970г.р. в пользу ФИО3 суммы задолженности в размере 5 185 491руб.

В своем заявлении о возбуждении исполнительного производства представитель истца одновременно ходатайствовала о наложении ареста на денежные средства должника, имущество должника (транспортное средство), а также счета и имущество организаций, учредителем которых должник является, но указанные ходатайства не были рассмотрены судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок и арест не был наложен.

12.07.2016г. представитель взыскателя обратилась в ОСП по Ленинскому району Владивостокского городского округа с заявлением о розыске должника, на которое через 2 дня было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного розыска должника по причине того, что 30.06.2016г. представителем ФИО4 подано в Ленинский районный суд г.Владивостока заявление о приостановлении исполнительного производства.

Определением Ленинского районного суда г.Владивостока от 20.07.2016г. ходатайство ФИО4 в лице представителя ФИО5 о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа – оставлено без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда г.Владивостока ПК от 20.07.2016г. ФИО4 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Ленинского районного суда г.Владивостока ПК от 26.05.2016г. – отказано.

19.07.2016г. представитель взыскателя обратилась в ОСП по Ленинскому району Владивостокского городского округа я заявлением о наложении ограничений распорядительных действий на долю должника в юридических лицах, учредителем/соучредителем которых должник ФИО4, а также с заявлением о наложении ареста на транспортное средство должника.

12.08.2016г. представителем взыскателя было подано заявление о розыске автомобиля должника с целью ареста и дальнейшей реализации в счет погашения задолженности.

17.10.2016г. представителем взыскателя подано заявление о розыске должника и его имущества.

27.10.2016г. с ФИО4 взята объяснительная, но, несмотря на злостное уклонение должника от исполнения решения суда и погашения задолженности, автомобиль должника арестован не был.

14.03.2017г. должник был предупрежден об уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Однако до настоящего времени ФИО4 продолжает уклоняться от погашения задолженности, имеющееся у должника имущество не реализовано в счет погашения задолженности, имеется движение денежных средств по счетам должника, но к уголовной ответственности он не привлечен.

Так, за время исполнительного производства ФИО4 проводились оплаты за обслуживание автомобиля в сервисном центре на сумму 128 106,92руб., по лицевому счету №<***> движение денежных средств в размере 8 018,21руб., по карте № проведены расходные операции на сумму 2 127 559,70руб., по карте № проведены расходные операции на сумму 7 711 руб., и имеется остаток в размере 33,22 USD, по лицевому счету №<***> движение денежных средств в размере 1 582 696,79 руб., а ВСЕГО 3 854 092,62руб. и 33,22 USD, которая по мнению истца составляет сумму убытков.

По мнению Истца в результате непринятия в течение полугода своевременных мер принудительного взыскания и бездействия судебных приставов-исполнителей лишило взыскателя возможности получить взыскиваемую с должника сумму в размере 5 185 491руб. в разумный срок.

Кроме того, по информации самого же судебного пристава-исполнителя автомобиль должника выбыл из владения и пользования последнего и на сегодняшний день находится в другом городе, но никаких мер по розыску данного автомобиля, ареста и реализации с целью погашения задолженности отделом судебных приставов-исполнителей по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа не предпринимается.

Среднерыночная стоимость транспортного средства должника составляет 3 000 000руб., которые Истец также считает как убытки.

В связи с указанным, Истец просит признать бездействие судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО незаконным; ссылаясь на ст.ст.15,1064,1069 ГК РФ, взыскать с казны Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю в свою пользу убытки в размере 5 185 491руб.

11.07.2018г. судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФССП России.

Представитель Министерства Финансов РФ в лице УФК РФ по ПК в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению; представил письменный отзыв, в котором в иске просил Истцу отказать, полагая, что Минфин РФ является ненадлежащим ответчиком.

Представитель УФССП России по ПК в судебном настаивал на рассмотрении дела по существу. Возражал против удовлетворения искового заявления; представил письменный отзыв и дополнения к нему, согласно которому службой судебных приставов были приняты все необходимые меры к исполнению судебного решения, доказательств, свидетельствующих о бездействии службы не представлено.

Истец и представитель ФССП России в судебном заседании не присутствовал, о дате слушания извещался, ходатайств об отложении слушания не заявлял, о причинах неявки суду не сообщал.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд, выслушав пояснения прибывших сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53).

Согласно ч.2 ст.119 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Частью 3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Исходя из анализа положений ст.ст.15,1064,1069 ГК РФ взыскание убытков возможно при наличии совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: факта наличия убытков, их размера, противоправности действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должных лиц этих органов, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г.Владивостока ПК от 22.07.2014г. удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа; с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана по договору денежного займа от 28.02.2014г. сумма основного долга 5 151 431руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 060руб.

Исполнительный лист ВС №053608916, выданный Ленинским районным судом г.Владивостока Истцу 18.11.2014г., который был предъявлен в ОСП по Ленинскому району ВГО УФССП России по ПК ФИО3 в лице представителя ФИО6 согласно штампу 25.02.2016г. вх.№10467.

24.02.2016г. ФИО3 в лице представителя ФИО6 обратился в ОСП по Ленинскому району ВГО УФССП России по ПК с заявлением о возбуждении исполнительного производства, наложении ареста на денежные средства и имущество должника, установить временное ограничение на его выезд из РФ, наложить арест на транспортное средство должника ФИО4

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району ВГО УФССП России по ПК ФИО7 от 26.02.2016г. возбуждено исполнительное производство за №10467/16/250001- ИП в отношении должника: ФИО4 в пользу взыскателя ФИО3; предмет исполнения: задолженность в размере 5 185 491руб., на основании исполнительного листа №ВС 053608916 от 18.11.2014г., выданного органом: Ленинский районный суд г.Владивостока ПК по делу №2-4867/14, вступившему в законную силу 25.08.2014г.

29.02.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке ВТБ 24, которое было направлено в банк в порядке электронного документооборота между ФССП России и Банком ВТБ24 (ныне ПАО ВТБ), предусмотренного Соглашением о порядке электронного межведомственного документооборота между ФССП и Банком ВТБ-24 от 18.10.2010№ 12/11-8/3743.

По данным подразделения ГИБДД МВД России от 29.02.2016г. за должником зарегистрировано ТС BMW X5 2015года выпуска, гос.номер Р426МН125.

17.03.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Также 17.03.2016 судебным приставом-исполнителем Те И.Р. вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, зарегистрированным в базе АИС ФССП России за № 25001/16/49013776959, которое направлено в банк также в порядке электронного документооборота между ФССП России и Банком ВТБ24.

В соответствии с п.2 постановления № 25001/16/49013776959 Банк проводит проверку наличия счетов и, в случае их выявления, - накладывает арест на денежные средства должника в пределах взыскания, и в соответствии с п.3 — незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов, размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету, а при недостаточности средств, в соответствии с п.4 продолжает исполнение постановления по мере поступления денежных средств вплоть до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.

Указанное постановление было зарегистрировано в АИС и согласно реестру отправки корреспонденции в АИС ФССП было направлено на исполнение в банк ВТБ-24.

Согласно ответу Банка ВТБ на запрос судебного пристава-исполнителя о предоставлении информации об исполнении вышеуказанного постановления л.д.74 с 01.01.2018 банк ВТБ-24 реорганизован в форме присоединения к банку ВТБ и что в филиал № 2754 постановление по исполнительному производству в 2016 году не поступало, уведомляя при этом, что по открытым счетам и картам 29.08.2017 наложен арест в соответствии с поступившим в указанную дату постановлением.

Между тем, согласно положений Соглашения о порядке электронного межведомственного документооборота между ФССП и Банком ВТБ-24 от 18.10.2010 № 12/11-8/3743, ФССП обязуется прием и направление документов осуществлять в установленном формате. Они должны быть подписаны цифровой электронной подписью. Банк обязуется организовать такие же мероприятия со своей стороны. При этом неисполнение запросов может быть мотивировано только наличием ошибок, допущенных другой стороной при оформлении документов, последние предусмотрены как существенные (раздел 4), по смыслу которых не достает необходимых параметров, а именно: для физического лица необходимы: фамилия, имя, отчество (ФИО) и дата его рождения. В ответ на эти данные банк обязан осуществить поиск по входным данным: ФИО и даты рождения, затем присоединить и отправить в электронном виде ответ инициатору запроса. Более развернуто предусмотрен процесс исполнения постановлений— в отношении физических лиц судебный пристав-исполнитель обязан указать ФИО и дату рождения должника, номер счета должника в банке. При этом данное соглашение не предусматривает возможность отказа от исполнения постановлений о розыске и аресте счетов должника.

11.06.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО8 в порядке электронного документооборота между ФССП России и банком ВТБ24 (ныне ПАО ВТБ) был направлен повторный запрос № 1227032736 от 11.06.2016, ответ на который с пометкой «есть сведения» от 11.06.2016 года числится в базе АИС ФССС в статусе «ответ не принят», Проверка данных в АИС ФССП установила так же запросы в статусе "Отправленные» от 08.12.2016 и 17.02.2017, постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника от 29.08.2017 со статусом "Отказано в исполнении», корреспондент — филиал банка ВТБ 24 №2754, с мотивировкой «НЕ ИСПОЛНЕНО: Счета не найдены».

Согласно ответу банка ПАО ВТБ от 31.08.2017 за №Ф47-24-02-33/8375, филиалом №2754 Банка ВТБ 24 (ПАО) в ответ на постановление о розыске счетов ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлен арест суммы по открытым счетам и оформленным банковским картам в количестве 5-ти, по двум из которых за последний год производилось движение денежных средств.

29.08.2017 судебный пристав-исполнитель за исходящим № 10467 от 29.08.2017 направил нарочным требование: о принятии постановления от 29.08.2017 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника ФИО4, о предоставлении судебному приставу — исполнителю реквизитов счетов и выписки по движению денежных средств по счету должника за период с 01.02.2017 по 29.08.2017. Указанное постановление судебного пристава — исполнителя о розыске и аресте счетов было принято на исполнение, что подтверждается письмом от 22.06.2018.

Таким образом, довод Истца о том, что судебным приставом-исполнителем не принималось своевременных мер принудительного взыскания, суд признает несостоятельным, поскольку несвоевременность наложения ареста на денежные средства должника ФИО4 связана с техническими ошибками, допущенными сотрудниками банка, что в свою очередь не позволило судебному приставу-исполнителю быть осведомленным и воспользоваться своевременно предоставленной банком информацией.

Судом также установлено, что 31.03.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в ПАО АКБ Приморье.

05.05.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из РФ.

В ходе исполнительного производства установлено, что должник имеет доходы в виде заработной платы в ООО «Морская агентская компания Светоч». Руководствуясь п.2 ч.3 ст.68 ФЗ Об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель применил меру принудительного исполнения в виде обращения взыскания на заработную плату должника в целях исполнения исполнительного документа.

21.06.2016г. ФИО4 в Ленинский районный суд г.Владивостока подана апелляционная жалоба на решение суда от 22.07.2014г., в которой указано, что о рассмотрении дела по существу он не был извещен; о вынесенном решении суда ему стало известно только в марте 2016г. от судебных приставов-исполнителей; одновременно подано ходатайство о восстановлении срока для обжалования решения суда.

Определением Ленинского районного суда г.Владивостока ПК от 26.05.2016г. ФИО4 в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 22.07.2014г., отказано.

30.06.2016г. ФИО4 обратился в Ленинский районный суд г.Владивостока с заявлением о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения судом его апелляционной жалобы на решение суда от 22.07.2014г. по существу, на основании которого выдан исполнительный лист серия ВС №053608916.

12.07.2016г. ФИО3 в лице представителя ФИО6 обратился в ОСП по Ленинскому району ВГО УФССП России по ПК с заявлением об объявлении в розыск должника ФИО4

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району ВГО УФССП России по ПК ФИО8 от 14.07.2016г. заявителю ФИО3 отказано в объявлении исполнительного розыска по причине обращения ФИО4 30.06.2016г. в суд о приостановке ИП.

19.07.2016г. ФИО3 в лице представителя ФИО6 обратился в ОСП по Ленинскому району ВГО УФССП России по ПК с заявлением о наложении ограничения распорядительных действий на долю должника ФИО4 в юридических лицах, в которых последний является соучредителем и наложении ареста на транспортное средство должника BMW X5 2015года выпуска, гос.номер Р426МН125.

Определением Ленинского районного суда г.Владивостока ПК от 20.07.2016г. ходатайство ФИО4 в лице представителя ФИО5 о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа – оставлено без удовлетворения.

11.08.2016г. ФИО3 в лице представителя ФИО6 обратился в ОСП по Ленинскому району ВГО УФССП России по ПК с заявлением о розыске вышеуказанного транспортного средства должника с целью ареста и дальнейшей реализации в счет задолженности.

17.10.2016г. ФИО3 в лице представителя ФИО6 обратился в ОСП по Ленинскому району ВГО УФССП России по ПК с заявлением об объявлении в розыск должника и его имущества, розыске вышеуказанного транспортного средства должника и наложении ареста с целью ареста и дальнейшей реализации в счет долга.

27.10.2016г. судебным приставом-исполнителем ФИО9 с должника ФИО4 взято объяснение, из которого следует, что от уплаты задолженности в пользу ФИО3 не уклоняется, сумму задолженности оплачивает на депозитный счет ОСП по Ленинскому району г.Владивостока, каких-либо мер по сокрытию имущества не предпринимает, автомобиль BMW X5 2015года выпуска, гос.номер № эксплуатирует лично.

17.01.2017 в соответствии со ст.ст.33,65 ФЗ «Об исполнительном производстве», требованиями Административного регламента по исполнению государственной функции организации розыска должника-организации и имущества должника, утвержденного приказом Минюста России № 192 от 21.09.2007г., судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о заведении разыскного дела по розыску имущества должника-гражданина.

26.01.2017, 14.03.2017г., 02.11.2017г. ФИО4 вручалось предупреждение по ст.177 УК РФ, за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, а так же требование об оплате долга или предоставлении автомобиля BMW X5 2015года выпуска, гос.номер № для последующей реализации в счет погашения задолженности.

Согласно письму-уведомлению ОСП по Ленинскому району ВГО УФССП России по ПК от 21.02.2017г. л.д.89 ФИО3 уведомили о том, что ТС BMW X5 2015года выпуска, гос.номер № принадлежит супруге должника ФИО10 Указанное уведомление было направлено в адрес взыскателя со всеми правоподтверждающими документами для обращения последнего в суд с заявлением о выделе доли должника в совместно нажитом имуществе супругов Наумовых.

11.05.2017г. ФИО3 обратился в Первореченский районный суд г.Владивостока с заявлением о выделе доли должника в совместно нажитом имуществе супругов Наумовых (дело №2-2043/17).

Определением Первореченского районного суда г.Владивостока от 07.09.2017г. гражданское дело №2-2043/17 было передано по подсудности для рассмотрения по существу в Первомайский районный суд г.Владивостока, которое поступило в Первомайский районный суд г.Владивостока 20.09.2017г. с присвоением нового номера дела №2-175/18 (ранее №2-2275/17).

Согласно сведениям их официального сайта Первомайского районного суда г.Владивостока в сети "Интернет" в настоящее время вышеуказанное гражданское дело №2-175/18 по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО10, третье лицо ОСП по Ленинскому району ВГО, ФИО11 о выделе доли супруга должника из общего имущества супругов для обращения на нее взыскания, по существу не рассмотрено.

Согласно положений абз.2 ст.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства” согласно которого, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Судом установлено, что в ходе исполнительного производства судебные приставы-исполнители в рамках своих полномочий принимали все меры направленные на своевременное выяснение имущественного положения должника, факт бездействия с их стороны отсутствует, что не влечен и нарушения прав истца.

Кроме того, постановлением №11808050002000004 и.о.дознавателя отдела судебных приставов Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа ФИО12 от 13.07.2018 в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ.

Указанным постановлением установлено, что в период с 26.01.2017 по 13.07.2018 совершил злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, то есть преступление, предусмотренное ст.177 УК РФ.

В ходе совершения исполнительных действий должнику ФИО4 14.03.2017 под личную подпись неоднократно вручались обязательные для исполнения требования судебного пристава-исполнителя предоставить документы, свидетельствующие о погашении задолженности и о предоставлении принадлежащей должнику автомашины BMW X5 государственный регистрационный знак № для процедуры описи и ареста с целью дальнейшей её реализации в счет исполнения требований судебного решения, которые ФИО4, не имея на то объективных уважительных причин, не исполнил.

Кроме того, в рамках исполнительного производства 26.01.2017, 14.03.2017 и 02.11.2017 судебными приставами-исполнителями отдела судебных приставов по Ленинскому району ВГО ФИО4 был предупрежден об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере.

Тем не менее, ФИО4, достоверно зная о своей обязанности безусловного исполнения требований судебного решения, будучи неоднократно предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, подлежащей им уплате в пользу ФИО13 в соответствии с решением Ленинского районного суда от 22.07.2014 по делу №2-4867/14, действуя умышленно, к исполнению решения суда не приступил, имея на то реальную финансовую возможность.

Так, в период времени с 26.01.2017 по 13.07.2018 он, располагая денежными средствами, имевшимися на его лицевом счете в ООО «Приморский» филиал № 2754 Банка ВТБ (ПАО) в сумме не менее 2 600 000 рублей, денежные средства в сумме не менее 2 000 000 рублей направил на удовлетворение личных потребностей, то есть на нужды, не связанные с исполнением решения Ленинского районного суда, в том время как имел возможность частичного погашения кредиторской задолженности перед ФИО3 Таким образом ФИО4 в период времени с 26.01.2017 по 13.07.2018, имея умысел на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 22.07.2014, которым с него в пользу ФИО3 взысканы 5 151 431 руб. основного долга и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 000 руб., достоверно зная о том, что в отношении него в отделе судебных приставов по Ленинскому района Владивостокского городского округа по ул. Дальзаводской, д. А «а» в г. Владивостоке 26.02.2016 возбуждено исполнительное производство № 10467/16/25001-ИП, неоднократно предупрежденный судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, игнорируя обязательные для исполнения требования судебного пристава-исполнителю об исполнении требований исполнительного документа, имея реальную финансовую возможность приступить к исполнению решения суда за счет денежных средств, поступивших на его лицевой счет, открытый в ООО "Приморский» филиал № 2754 Банка ВТБ (ПАО) денежных средств в сумме не менее 2 600 000 рублей, пренебрегая своей обязанностью исполнения ступившего в законную силу судебного решения, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, злостно уклоняясь от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, денежные средства в сумме не менее 2 000 000рублей направил на удовлетворение личных потребностей, то есть на нужды, не связанные с исполнением решения Ленинского районного суда.

Суд также учитывает, что исполнительное производство не окончено, не приостановлено, то есть возможность исполнения по исполнительному производству не утрачена, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения исполнительного документа в дальнейшем, Истцом суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Как следует из содержания норм ст. ст.15,1064,1069 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своего субъективного права лицом, к которому предъявлены требования о возмещении убытков; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков. По общему правилу в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Между тем, в ходе судебного разбирательства Истец не доказал совокупность условий, предусмотренных ст.ст.16,1069 ГК РФ для взыскания убытков, которые должны быть непосредственно связаны с фактом противоправных действий со стороны УФССП России по ПК.

Доказательств обратного в нарушение требований ст.56 ГПК РФ Истцом не представлено.

Таким образом, поскольку доказательства факта понесенных убытков, их размера и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) УФССП России по ПК, истцом не представлены, равно, как и доказательств, свидетельствующих о наличии конкретной, реальной возможности исполнения судебного акта и утрате этой возможности именно в результате виновных действий должностного лица УФССП России по ПК, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования Истца об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и возмещении убытков, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Приморскому краю (далее Минфин РФ в лице УФК по ПК), Федеральной службе судебных приставов России (далее ФССП России), УФССП России по Приморскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и возмещении убытков - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня вынесения решения суда.

Судья Круковская Е.Н.