Решение № 12-1644/2024 12-77/2025 от 20 января 2025 г. по делу № 12-1644/2024

№12-77/2025 (№ 12-1644/2024)

УИД 24RS0056-01-2024-015365-34

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 21 января 2025 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Заббаров А.И.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств либо собственником или иным владельцем земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 г. №7-2161 «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 г. № 7-2161 «Об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой просит постановление отменить, мотивируя жалобу тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. он находился в зоне проведения специальной военной операции. В период нахождения в служебной командировке у него отсутствовали средства связи, а также доступ в личный кабинет «Госуслуги». О вынесенном постановлении узнал только после возвращения в г. Красноярск. О том, что правонарушение было совершено ФИО1 не знал, убрать транспортное средство также не представлялось возможным.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, - ФИО1, а также представитель административного органа, о дате, месте и времени судебного заседания извещенные надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи, с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу на постановление административного органа в отсутствие указанных лиц.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 г. № 7-2161 «Об административных правонарушениях», нарушение правил благоустройства территории муниципального образования, выражающееся в повреждении расположенных в границах населенных пунктов деревьев, живых изгородей, кустарников, газонов, цветников и иных территорий, занятых травянистыми растениями, любым способом, в том числе путем размещения на указанных территориях транспортных средств (также и разукомплектованных, неисправных), кроме дорожно-строительной и (или) коммунальной техники, связанной с эксплуатацией и уходом за указанными территориями, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

В силу п. 6.10 Правил благоустройства территории г. Красноярска, утвержденных решением Красноярского городского совета депутатов от 25.06.2013 г. № В-378, на территориях, занимаемых зелеными насаждениями, запрещается, в том числе - ломать деревья, кустарники, сучья и ветви, срывать листья и цветы; засорять газоны, цветники, дорожки и водоемы; обнажать корни деревьев на расстоянии ближе 1,5 м. от ствола и засыпать шейки деревьев землей или отходами; самовольно сносить, повреждать, уничтожать зеленые насаждения.

Зеленые насаждения – объекты благоустройства, представляющие собой древесно-кустарниковые, травянистые и цветочные растения с почвенным покровом, занимающие определенную территорию города.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ г. в 10 часов 10 минут по адресу: <адрес> (широта <данные изъяты>, долгота <данные изъяты>) ФИО1 в нарушение п. 6.10 «Правил благоустройства территории города Красноярска», утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 г. № В-378, повредил расположенную в границах г. Красноярска территорию, занятую травянистыми растениями, путем размещения на ней транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации тс №, что привело к образованию вмятин, оставлению полос, трамбовке почвы с последующей утратой способности к прорастанию травяного покрова, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по п. 1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 г. № 7-2161 «Об административных правонарушениях».

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Согласно ч.1 и ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно постановлению административной комиссии указанное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи "Дозор М3", идентификатор №, свидетельство о поверке № действительно до ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании данных, полученных в результате работы названного технического средства, ФИО1 привлечен к административной ответственности при составлении протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении собственника транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу положений части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 предусмотренный ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ особый порядок привлечения к административной ответственности, в соответствии с которым протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ, установлен лишь для случаев привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации техническими средствами, работающими в автоматическом режиме.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 названного кодекса, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 названного кодекса. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 названного кодекса.

В соответствии с руководством по эксплуатации техническое средство Комплекс программно-аппаратный с фото и видеофиксацией "Дозор-М3" предназначен для измерения значения текущего времени, синхронизированных с национальной шкалой времени, измерения текущих навигационных параметров и определения на их основе координат. Комплекс оборудован программно-аппаратными средствами для автоматической фиксации событий с привязкой к моментам времени и координатам в реальном масштабе времени. В число задач, для решения которых применяется комплекс, в том числе, входят: автоматическая фиксация нарушений правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, где данное действие запрещено ПДД, автоматическая фиксация нарушений в сфере благоустройства.

В маршрутном листе эксплуатации специального технического средства от ДД.ММ.ГГГГ г. указано, что оно было размещено на транспортном средстве <данные изъяты> г/з № и эксплуатировалось в автоматическом режиме, согласно отчету о результатах использования ПАК Дозор М3 за ДД.ММ.ГГГГ г. место установки комплекса – «автомобиль сзади на боковом стекле».

Вместе с тем, исходя из представленных материалов дела, невозможно достоверно установить, что использование комплекса отвечало условиям пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.09.2019 г. № 20, а именно – что работа комплекса не была выборочной, а непрерывно обеспечивала фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых комплекс предназначен. Напротив - исходя из данных фотофиксации нарушения, ракурса, с которого осуществлено фотографирование, суд приходит к выводу, что фотосъемка выполнялась по усмотрению оператора и не для фиксации в зоне своего обзора всех административных правонарушений, а для доказательственного закрепления, ранее выявленного, по мнению оператора, неправильного расположения конкретного транспортного средства.

Изложенное свидетельствует о том, что комплексом фиксировались нарушения, предварительно зафиксированные оператором визуально.

Административным органом не представлено доказательств соблюдения требований ч.3 ст. 28.6 КоАП при автоматической фиксации административного правонарушения.

Изложенное определяет алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения как не соответствующий понятию автоматической фиксации, поскольку использование технического средства в данном случае осуществлено при непосредственном воздействии на него человека (оператора), при фотофиксации техническое средство не было размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, фотофиксация административного правонарушения находилась в зависимости от усмотрения оператора.

Примененное фактически при фиксации административного правонарушения использование комплекса «Дозор МЗ» требовало соблюдения общего порядка привлечения лица к административной ответственности, с соблюдением требований ст.ст. 25.1, 28.2, 29.4, 29.6 КоАП РФ о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела с извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу, о дате, месте и времени рассмотрения дела, с предоставлением ему права на ознакомление с материалами дела и представление объяснений и доказательств по делу.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 г. № 7-2161 «Об административных правонарушениях», составляет шестьдесят календарных дней.

Согласно материалам дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, имели место 24.07.2024 г.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек и возвращение дела на новое рассмотрение невозможно, а постановление административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ г. подлежит отмене, то производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы оценке не подлежат в связи с отменой постановления по процессуальным нарушениям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить, постановление административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 г. № 7-2161 «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Подписано судьей. Копия верна.

Судья А.И. Заббаров