Решение № 2-4449/2018 2-4449/2018 ~ М-3531/2018 М-3531/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-4449/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Салтыковой М.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец, обратившись в суд с иском, с учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО6 управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в установленный законом срок выплата произведена не была, по основаниям, что в паспорте транспортного средства нет данных о новом собственнике. Согласно экспертного заключения ООО «Экспертиза ГРУПП» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>, средняя рыночная стоимость автомобиля составила <данные изъяты>, стоимость годных остатков составила <данные изъяты>. По судебной претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в выплате отказал.

Истец ФИО1 извещенный о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя. Представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании, просила отказать в удовлетворении исковых требований, согласно представленного отзыва.

Третье лицо ФИО6 извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 1 Федерального закона 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел на основании договора купли – продажи автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> по вине водителя ФИО6 управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. В связи с чем, истец обращается к ответчику о наступлении страхового случая, а ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осматривает автотранспортное средство и отказывает в страховой выплате, по основаниям, что в паспорте транспортного средства нет данных о новом собственнике.

Истец, проводит независимую оценку, согласно экспертного заключения ООО «Экспертиза ГРУПП» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>, средняя рыночная стоимость автомобиля составила <данные изъяты>, стоимость годных остатков составила <данные изъяты>. По судебной претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в выплате отказал.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>, действительная стоимость автомобиля составила <данные изъяты>, стоимость годных остатков составила <данные изъяты>.

Не доверять заключению данной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено полно, на основании объективных данных, соответствует закону, в нем содержится подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства, наиболее объективно подтверждающего реальный ущерб, причиненный истцу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей подлежат удовлетворению, так как моральный вред, причинен потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. При этом судом учитывается, что истец сообщил ответчику о наступлении страхового случая и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, как было установлено судом, ответчик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

По мнению суда, размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом конкретных обстоятельств установленных по делу, суд признает размер штрафа требуемого истцом ко взысканию явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и фактическим обстоятельствам дела, и, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным, с учетом ходатайства стороны ответчика, уменьшить его размер до <данные изъяты>.

Учитывая объём проделанной представителем работы, а также категорию дел, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Взыскание данных суммы с ответчика, по мнению суда, соответствует требованиям разумности по смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований – с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Салтыкова

Копия верна