Решение № 02-2387/2025 02-2387/2025(02-9869/2024)~М-9152/2024 02-9869/2024 2-2387/2025 М-9152/2024 от 18 июня 2025 г. по делу № 02-2387/2025

77RS0012-02-2024-016407-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 годагород Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Дымант А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2387/2025 по иску ФИО1 к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Рязанский" о возмещении ущерба в результате залива квартиры,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Рязанский", в котором просит суд, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика, являющегося управляющей компанией дома по адресу: …, как лица, виновного в заливе, в его пользу денежные средства в размере 216 655 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате произошедшего 22.05.2024 года залива жилого помещения, расположенного по адресу: …, собственником которого является истец, понесенные в связи с рассмотрением дела расходы по оплате оценки ущерба в размере 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2100 руб., юридические расходы в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 632,49 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

В обоснование иска истец указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: …. 22.05.2024 г. в результате течи стояка ГВС в вышерасположенной квартире, произошел залив квартиры, принадлежащей истцу, о чем составлен акт о заливе от 24.05.2024 г. комиссией ГБУ г. Москвы "Жилищник Рязанского района". Истец заявил о взыскании суммы причиненного ущерба по итогам проведенной в рамках дела судебной экспертизы, при этом, ранее, в целях защиты нарушенного права в судебном порядке, обратился к ИП ФИО2, понеся заявленные расходы. 09.08.2024 г. истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб., понесены расходы по оплате оценки ущерба в размере 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2100 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., почтовых расходов в размере 632,49 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате и времени рассмотрения дела, представил возражения на иск, просил в исковых требованиях отказать. Также в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер штрафа согласно ст. 333 ГПК РФ.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: …, управляющей компанией многоквартирного дома по данному адресу является ГБУ г. Москвы «Жилищник района Рязанский».

Из акта от 24.05.2024 г. осмотра поврежденного жилого помещения по адресу: …., осуществленного комиссией в составе представителей ГБУ г. Москвы «Жилищник района Рязанский», следует, что 22.05.2024 г. произошел залив квартиры в результате течи стояка ГВС в вышерасположенной квартире, жилому помещению причинены повреждения.

При таких обстоятельствах, поскольку залив произошел в результате течи стояка ГВС до запорного устройства в вышерасположенной квартире, что входит в зону ответственности управляющей компании и является общим имуществом собственников многоквартирного дома, суд приходит к выводу, что бремя по возмещению ущерба, причиненного истцу затоплением квартиры, лежит на управляющей организации, поскольку именно на нее возложена обязанность обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно отчету № …, составленному ИП ФИО2, итоговая величина стоимости движимого имущества, а также восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры по адресу: …., составляет 216 655 руб.

Ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы не поступало.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы заключения досудебной оценочной экспертизы, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате залива, составил 216 655 руб. и подлежит возмещению ответчиком в указанном размере.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ч. 2 ст. 15 Закона).

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Рязанский» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Поскольку спорное правоотношение возникло по поводу качества оказания услуг, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, на данное правоотношение распространяется действие Закона РФ от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон).

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной императивной нормы суд взыскивает с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Рязанский» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы.

Поскольку указанная штрафная санкция за нарушение прав потребителя не должна являться средством обогащения последнего, в то время как размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ГБУ г. Москвы «Жилищник района Рязанский» обязательства, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить его размер до 30 000 руб., находя данную сумму отвечающей принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в размере 30 000 руб., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 руб., почтовых расходов в размере 632,49 руб. Данные расходы подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом следует исходить из того, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы с ответчика в размере 20 000 руб. При этом суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, а также затраченного времени на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований.

Поскольку истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 5 366,55 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ г. Москвы "Жилищник Рязанского района" о возмещении ущерба в результате залива квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы Жилищник Рязанского района (ИНН ….) в пользу ФИО1 (паспорт ….) денежные средства в счет возмещения причиненного заливом ущерба от 22.05.2024 года в размере 216 655 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., сумму штрафа в размере 30 000 руб., судебные расходв в сумме 52 732,49 руб, а всего – 309 387,49 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Рязанский» (ИНН …) в доход бюджета города Москвы сумму государственной пошлины в размере 5 366,55 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2025 года.

Судья: