Решение № 2-774/2017 2-774/2017~М-549/2017 М-549/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-774/2017

Дело № 2-774\17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» апреля 2017 года г.Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шибаевой ФИО8, секретаря Афендиной ФИО7., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к АО «Авгур Эстейт» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 ФИО9 обратилась в суд с иском к ПАО «Авгур Эстейт» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, и просит взыскать с ПАО «Авгур Эстейт» сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., штраф.

В обосновании требований указывает, что 01.07.2014 г. между ФИО1 ФИО10. и ООО «Авгур Эстейт» (в настоящее время АО «Авгур Эстейт») был заключен договор долевого строительства №№. Согласно условиям договора ответчик обязался построить и передать истцу объект долевого строительства, квартиру (условный №) в многоквартирном жилом доме по адресу: МО Ленинский муниципальный район <адрес><адрес> 3 (в настоящее время <адрес><адрес><адрес>.

Условия договора в части оплаты в размере <данные изъяты> руб.78 коп. истцом исполнены в полном объеме. В п.5.1 договора, срок передачи квартиры определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ Фактическая передача квартиры была произведена ДД.ММ.ГГГГ, в день подписания передаточного акта. Просрочка исполнения обязательств по договору со стороны застройщика составила 133 дня. Истец обратилась к ответчику с претензией о досудебном урегулировании спора, однако ответчик отказался добровольно выполнить требования об уплате неустойки, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 ФИО11. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Крейнес ФИО12. требования искового заявления поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Авгур Эстейт» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, с ходатайствами об отложении не обращался, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с тем, что суду не представлено документов, подтверждающих уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам.

Изучив письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный законом срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч.1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома или иных объектов недвижимости, распространяются положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 6 ст. 8 названного закона, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №№ (л.д.12-20). Согласно условиям данного договора, застройщик – ОАО «Авгур Эстейт» принял на себя обязательство построить жилой дом по адресу: МО Ленинский муниципальный район <адрес> участок 103 (почтовый адрес уточняется после окончания строительства) и не позднее 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику по передаточному акту расположенный в жилом доме объект. Согласно передаточному акту от 11.03.2016г. к договору №№ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ застройщик ПАО «Авгур Эстейт» передал, а участник ФИО1 ФИО13. приняла объект долевого строительства – <адрес>, находящуюся в жилом доме по адресу: <адрес> кор.3 и уплатила денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д.22-23). В указанный в договоре срок жилой дом истцу не был передан.

Как видно из уведомления ПАО «Авгур Эстейт» на имя ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик сообщил истцу о увеличении сроков строительства объекта в связи с тем, что территория на которой располагается объект долевого строительства вошел с ДД.ММ.ГГГГ в состав <адрес>, и часть подготовленной документации не могла пройти согласование органами градостроительного регулирования в соответствие с законодательством, действующим на территории <адрес>, поскольку на момент обращения застройщика у государственных органов отсутствовали регламенты согласования подобных документов (л.д.32-33).

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки с учетом периода просрочки передачи объекта долевого строительства составляет: <данные изъяты> (цена договора) Х 133 (количество дней просрочки) Х 11 (ставка рефинансирования ЦБ РФ) /100 /50 = <данные изъяты> рублей.

Так согласно п.п.22,23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. От уплаты неустойки за нарушение указанного срока застройщика не освобождает вина субподрядчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего свои обязательства. В случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

При разрешении вопросов об уменьшении размера неустойки, подлежащей уплате гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании статьи 333 ГК РФ суды исходили из того, что применение названной статьи по таким делам возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судами учитывались конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Согласно п.26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая, что ответчиком принимались меры для того, чтобы сдать дом в эксплуатацию, имелись обстоятельства которые затрудняли сдачу в эксплуатацию объекта, а так же, что истец был уведомлен надлежащим образом об увеличении сроков строительства, суд приходит к выводу, о необходимости снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки до 500 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки в сумме 302 313,86 рублей должно быть отказано.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Так же согласно п.28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как судом установлен факт нарушения прав истца, то суд находит подлежащей взысканию компенсацию морального вреда, которую определяет в размере <данные изъяты> рублей. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей должно быть отказано.

Между истцом ФИО1 ФИО14. и АБ «Международное» было заключено соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно квитанции к которому истец уплатила <данные изъяты> рублей. (л.д.34-36). ДД.ММ.ГГГГ была оформлена доверенность на представителя Крейнеса ФИО15. (л.д.37)

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как видно из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением требований истца, также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а так же расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Размер расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей суд считает необоснованно завышенным, поскольку по данному делу представителем было составлено исковое заявление, он участвовал в одном судебном заседании. Отсюда в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов на представителя в сумме <данные изъяты> рублей должно быть отказано.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку до вынесения решения суда ответчиком меры для урегулирования спора и удовлетворения требований истца не предпринимались, в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 ФИО16 к АО «Авгур Эстейт» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика АО «Авгур Эстейт» в пользу ФИО1 ФИО17 сумму неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО18 к АО «Авгур Эстейт» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Взыскать с АО «Авгур Эстейт» в доход местного бюджета Наро-Фоминского муниципального района <адрес> госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Наро-Фоминский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: ФИО19. Шибаева