Решение № 2А-243/2017 2А-243/2017~М-196/2017 М-196/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2А-243/2017

2а-243/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2017 года г. Чкаловск

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Звягенцева С.Н., при секретаре Шимченко М.П., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, по ордеру, представителя административного ответчика ФИО3 по доверенности, третьего лица ФИО4, представителя третьего лица ФИО5, рассмотрев в судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании недействительным и отмене Предписания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области № 20-01-1876-Р от 18.05.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании недействительным и отмене Предписания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области № 20-01-1876-Р от 18 мая 2017 г.

В обоснование административного искового заявления указано, что на основании Распоряжения главного государственного инспектора Нижегородской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Росреестр) от 15 мая 2017 г. № 20-1876-Р была проведена проверка соблюдения им /ФИО1/ требований земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, примыкает с южной стороны к домовладению 9А (с кадастровым номером № В результате проверки было выявлено нарушение обязательных требований: земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, площадью <данные изъяты> кв.м., используется ФИО1 без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, что является нарушением ст.26 Земельного Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой наступает административная ответственность согласно ст.7.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» (далее - КоАП РФ). Составлен Акт проверки соблюдения земельного законодательства органом государственного надзора физического лица № 20-01-1876-Р от 18.05.2017г. По результатам проверки Росреестром выдано Предписание № 20-01- 1876-Р от 18 мая 2017г. (далее - Предписание), которым ему в срок до 18 ноября 2017г. предписано устранить допущенное нарушение: оформить указанный земельный участок в установленном законом порядке или освободить его. Он не согласен с вынесенным в отношении него Предписанием, считает Предписание незаконным и необоснованным, нарушающим его права и законные интересы третьих лиц, по следующим основаниям: 1) предписание выдано лицу, которым не допущены нарушения, на устранение которых Предписание направлено. Основанием для вынесения предписания явилось выявленное нарушение земельного законодательства Российской Федерации, выразившееся в использовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, примыкает с южной стороны к домовладению 9А площадью <данные изъяты> кв.м., без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, что является нарушением ст.26 Земельного Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой наступает административная ответственность согласно ст. 7.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». В соответствии с пунктом 80 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора (утв. приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 486)(далее - Административный регламент), в акте проверки указываются сведения, предусмотренные пунктом 57 Административного регламента. Согласно подпункту 7 пункта 57 Административного регламента, в акте проверки указываются сведения о результатах плановой проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований, об их характере и лицах, допустивших указанные нарушения, а также, в случае проведения выездной проверки дополнительно указываются информация о наличии ограждения земельного участка, возможности доступа, наличии строений и сооружений, растительности, осуществляемой деятельности, наличии межевых знаков и иные сведения, характеризующие фактическое использование земельного участка. В соответствии с пунктом 59 Административного регламента, к акту проверки прилагаются объяснения проверяемого лица (его представителя), на которого возлагается ответственность за нарушение обязательных требований, обмер границ земельного участка, фототаблица, предписания об устранении выявленных нарушений (в случае выявления нарушений) и иные связанные с результатами проверки документы или их копии. В Акте проверки указано следующее: «В ходе проведения проверки установлено, что Административный истец использует земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, примыкает с южной стороны к домовладению 9А для огородничества. Правоустанавливающие документы на землю в соответствии с требованиями законодательства РФ не оформлялись. Предъявлена копия решения Катунского поссовета №13 от 27.04.1990 о передаче земельного участка по <адрес> без указания ориентира и площади. В результате контрольного обмера общая площадь земельного участка в совокупности составила <данные изъяты> кв.м». Каких-либо других сведений, подтверждающих факт использования им земельного участка, в том числе характеризующих фактическое использование земельного участка, в нарушение подпункта 7 пункта 57 Административного регламента в Акте проверки не указано. Выводы о том, что земельный участок используется им, сделаны без предоставления каких-либо доказательств, основываются исключительно на обращении гр. ГВВ от 06.04.2017г., которое и послужило основанием для проведения Ресреестром внеплановой проверки. В ходе проверки предоставлялись аргументированные пояснения об отсутствии фактов использования им указанного земельного участка, однако в нарушение пункта 59 Административного регламента к Акту проверки его объяснения не были приложены. При таких обстоятельствах Росреестр вынес Предписание в отношении него, при отсутствии надлежащих доказательств наличия в действиях последнего нарушений ст. 26 Земельного кодекса РФ. 2) Предписание вменяет в обязанность Административного истца совершение действий, возможность совершения которых не допустима с точки зрения законодательства и приведет к нарушению закона, прав и интересов законного землепользователя земельного участка. Согласно подпункту 8 пункта 10 Административного регламента, должностные лица Росреестра при проведении проверок обязаны учитывать при определении мер, принимаемых по фактам выявленных нарушений, соответствие указанных мер тяжести нарушений, а также не допускать необоснованное ограничение прав и законных интересов граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления. Вынесенное Предписание обязывает Административного истца оформить земельный участок по адресу: <адрес>, примыкает с южной стороны к домовладению 9А площадью <данные изъяты> кв.м., в установленном законом порядке или освободить его, чем нарушает права законного землепользователя земельного участка - ФИО4, <дата> г.р. Сама ФИО4 также присутствовала при проведении проверки и давала свои пояснения, которые не были приобщены к Акту проверки. ФИО4 является его женой, они совместно проживают, ведут общее хозяйство. Указанный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, был выделен ФИО4 на основании Решения Катунского поселкового совета народных депутатов № 13 от 27.04.1990 г. «Об упорядочении землепользования» (далее - Решение). В подтверждение законного использования проверяемого земельного участка его супругой при проведении проверки представителю Росреестра была представлена копия Решения. В Решении не указана площадь земельного участка, однако границы земельного участка, его площадь и территориальное расположение подтверждаются межевым планом и согласно акту согласования границ претензий со стороны собственников смежных земельных участков не имеется. Катунский территориальный отдел администрации городского округа г.Чкаловск подтвердил границы земельного участка, также границы земельного участка существуют на местности более 15 лет, так как земельный участок огражден забором, который существовал всегда, еще во время принадлежности участка МНВ Ранее на этом земельном участке стоял жилой дом МНВ, который был снесен. Согласно межевому плану кадастровый номер обозначения земельного участка <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Таким образом, в соответствии с пунктами 9, 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001г. №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», представленное при проведении проверки Решение Катунского поселкового совета народных депутатов №13 от 27.04.1990г. о выделении земельного участка ФИО4 является правоустанавливающим документом на проверяемый земельный участок, подтверждает факт законного пользования гр.ФИО4 земельного участка. Исполнение им Предписания, а именно: оформить указанный земельный участок в установленном законом порядке или освободить его, невозможно без необоснованного ограничения прав и законных интересов законного землепользователя гр.ФИО4 Поэтому вынесенное Предписание нарушает подпункт 8 пункта 10 Административного регламента, нарушает установленные Земельным кодексом РФ права законного пользователя земельного участка гр.ФИО4, является незаконным и не может быть исполнено. Вышеизложенные обстоятельства, исключающие его вину в нарушении ст. 26 Земельного кодекса РФ, были изложены им при проведении проверки и вынесении Предписания, но не были приняты и оценены представителем Росреестра. Оспариваемое Предписание нарушает законные интересы и права Административного истца на соблюдение законности при проведении проверок физического лица. Кроме того, оспариваемое Предписание нарушает законные права и интересы законного землепользователя земельного участка гр. ФИО4 на осуществление землепользования в рамках действующего законодательства. Жалоба об оспаривании Предписания в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу не подавалась (л.д. 5-10).

В судебном заседании административный истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивал, все обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении, подтверди, дав пояснения подтверждающие доводы административного искового заявления. Дополнительно пояснил, что его жене, ФИО4, в 1990 году Катунским поселковым Советом народных депутатов, на основании решения был передан земельный участок, который ранее принадлежал ФИО6 и данный земельный участок расположен на <адрес> г.о.<адрес>. Других участков у его жены не имеется, тем более у него.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО1 – ФИО2, действующая по ордеру, пояснила, что обжалуемое предписание незаконно. Собственник спорного земельного участка, жена ФИО1 – ФИО4, в настоящее время уже начала оформлять участок. Было подано в суд исковое заявление о признании права собственности на земельный участок. Земельное законодательство не нарушалось, статья 39.1 Земельного кодекса РФ. В соответствующем распоряжении имеются разногласия. Было право бессрочного пользования. Имеет право оформить земельный участок. Почему данный земельный участок не появился, как ранее учтенный, не известно. Ранее земельный участок стоял на учете и принадлежал ФИО6. Не вина истца, что не сохранились книги. Предписание незаконное и неисполнимое. С-вы состоят в браке. Предписание об устранении нарушения земельного законодательства выдано на ФИО1. Он не претендует, и не претендовал на земельный участок. Дом ФИО6 под номером 28, поскольку это есть в договоре. Данный участок может быть приобретен на общих основаниях. ФИО1 сам признался, что пользовался участком.

В судебном заседании ФИО3, действующая по доверенности и имеющая высшее юридическое образование, участвующая в судебном процессе как представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области и как должностное лицо, вынесшее обжалуемое решение, пояснила, что заявленные требования в иске ФИО7 о признании недействительным предписания об устранении нарушения земельного законодательства №20-01 -1876-Р от 18.05.2017 считает необоснованными и просит отказать в их удовлетворении в полном объеме, а предписание об устранении нарушения земельного законодательства №20-01-1876-Р от 18.05.2017 оставить без изменения. Все доводы, изложенные в письменном отзыве на административное исковое заявление, подтверждает. Дополнительно пояснила, что предписание вынесено с соблюдением всех требований. Есть в документах распоряжение 90-го года. Связать документ и земельный участок нет возможности. Решение исполкома администрации Катунской сельской администрации это не первичный документ, подтверждающий право и не рассматривается как правоустанавливающий.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснила, что она обращалась в администрацию и ей выдали документ. Считает, что она пользовалась земельным участком законно. В 1990 году она обращалась также в администрацию и ей сказали, что участок находится в прибрежной зоне и выделению в собственность гражданам не подлежит. Она часто лежит в больнице, и поэтому не могла обжаловать отказ. С 1990 года она использует участок, который ей передали. На данном участке уже был забор частично. Более 15 лет он полностью огорожен. Это ее земельный участок. При проверке с ней никто не разговаривал. Еще до проверки они уже обратились в организацию для проведения межевания земельного участка. Часть земельного участка ФИО6 ушла под затопление с домом, а часть осталась. Ранее был 31 дом. Она обращалась в прокуратуру и обжаловала действия инспектора. Выявлены нарушения в действиях ФИО3. МНВ ей лично передал земельный участок. Старый хозяин никаких документов не передавал. Ей лично устно отказали в приватизации земельного участка. Об административной ответственности она не знала.

Представитель третьего лица администрации городского округа город Чкаловск Нижегородской области ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании пояснила, что такой документ о передаче земельного участка без указания полных инициалов физических лиц, адреса участка и его площади у них впервые. Оценку данному документу они дать не могут, и считают, что он не носить юридическую силу. Отменить его они также не могут. Администрация г.о.г Чкаловск Нижегородской области поддерживает ответчика. На земельный участок налог не оплачивался. Жалоба ГВВ подана ранее обращения в суд. Выдав распоряжение, администрация отказывает в выдаче документов и передаче земли в собственность – это не логично. Спорный земельный участок не имеет кадастрового номера. На кадастровой карте нет этого участка. Часть земельного участка, возможно принадлежала ФИО6, а возможно и нет. Деньги людям выделились на приобретение домов.

Свидетель ЮАН, бывшай глава территориального отдела в судебном заседании показал, что он выполнял обязанности главы поселковой администрации. Он выяснил, что земельный участок С-вым был предоставлен решением Катунского поселкового Совета. Считает, что это наиболее благоприятный способ пользования участком. Когда-то в <адрес> существовала <адрес> и на ней стояли дома. Дом и земельный участок принадлежали МНВ – это именно тот участок, который в настоящее время находится у ФИО9. К документу можно предъявить претензии, но в 90-х годах шло становление законодательства. Они сами сочиняли постановления, так как могли. Юридических экспертиз не проводилось. То решение 90-го года никто не отменял. С 1993 года по 1999 год вели контроль за использованием земельных участков. Вообще использование земельных участков проблематично. Те участки, которые располагались на <адрес> использовались. Администрация вела контроль по соблюдению земельного законодательства. Водоохранное законодательство соблюдалось. Выделений земельных участков в нарушение законодательства не производилось. Материлы Балахнинского архива никоем образом не касаются <адрес>, там еще есть дома с 23 и заканчиваются домом №. Из архива документы касались только затапливаемых улиц. <адрес> в море не уходила. После затопления вода подступила близко к берегу, поэтому началось обрушение берега. ФИО6 и ФИО8 купили дома. До 1966 года он проживал в доме на <адрес>. В 1954-1955 годах была <адрес>, затем стала <адрес>.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 61 КАС РФ обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что распоряжением органа государственного надзора о проведении внеплановой проверки гражданина от 15.05.2017 № 20-1876-Р было установлено провести проверку в отношении ФИО1 с целью проверки соблюдения требований земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, примыкает с южной стороны к домовладению 9А (с кадастровым номером №) (л.д. 53 об. - 54).

В результате проверки заместителем главного государственного инспектора Балахнинского и Чкаловского районов по использованию и охране земель ФИО3 было выявлено нарушение земельного законодательства Российской Федерации, выразившееся в использовании ФИО1 земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, примыкает с южной стороны к домовладению 9А площадью <данные изъяты> кв.м. без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, что является нарушением ст. 26 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которой наступает административная ответственность согласно ст. 7.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и выдано предписание № 20-01-1876-Р об устранении нарушения земельного законодательства от 18.05.2017 года, которым обязала ФИО1 устранить допущенное нарушение: оформить указанный земельный участок в установленном законом порядке или его освободить в срок до 18.11.2017 года (л.д. 56).

ФИО1, не согласившись с вынесенным заместителем главного государственного инспектора Балахнинского и Чкаловского районов по использованию и охране земель ФИО3 предписанием № 20-01-1876-Р об устранении нарушения земельного законодательства от 18.05.2017 года, обратился в суд с административным иском.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Разрешая данное дело, суд руководствуется требованиями действующего законодательства, и считает административный иск ФИО1 подлежащим удовлетворению, как обоснованный.

Как следует из заверенной копии дела об административном правонарушении № 29-01-23-05 в отношении гр. ФИО1, представленной Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в материалы дела, по распоряжению органа государственного надзора была проведена проверка в отношении ФИО1 с целью проверки соблюдения требований земельного законодательства ФИО1 на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, примыкает с южной стороны к домовладению 9А (с кадастровым номером №). Задачей проверки являлось обеспечение соблюдения ФИО1 земельного законодательства, требований охраны и использования земель. В ходе проверки были составлены: акт проверки соблюдения земельного законодательства органом государственного надзора физического лица № 20-01-1876-Р от 18.05.2017 года (л.д. 57); протокол об административном правонарушении от 18.05.2017 года (л.д. 58); предписание № 20-01-1876-Р от 18.05.2017 года (л.д. 56); и 19.05.2017 года было вынесено постановление о назначении административного наказания ФИО1 (л.д. 60). Как усматривается из перечисленных документов, в ходе проверки было установлено, что ФИО1 использует земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, примыкает с южной стороны к домовладению 9А, однако в административном исковом заявлении заявитель указывает и данное обстоятельство подтверждается в судебном заседании, что земельный участок, о котором идет речь и который был выделен ФИО4 на основании Решения Катунского поселкового совета народных депутатов № 13 от 27.04.1990 г. «Об упорядочении землепользования», расположен по адресу: <адрес>. Из заверенной копии Решения Катунского поселкового совета народных депутатов № 13 от 27.04.1990 г. «Об упорядочении землепользования» (имеется в деле об административном правонарушении) пункта 8 следует, что земельный участок МНВ по <адрес> передан ФИО4. Свидетель ЮАН в судебном заседании также пояснял и подтвердил, что дом и земельный участок принадлежали МНВ – это именно тот участок, который в настоящее время находится у ФИО9. Из копии межевого плана, предоставленного административным истцом, также усматривается, что межевание производилось земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, г.о.<адрес>. ФИО1 в судебном заседании пояснял, что других земельных участков у него с женой не имеется.

Таким образом, суд считает, что в судебном заседании с достаточностью установлено, что при проведении внеплановой проверки, обследовался именно земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, г.о.<адрес> и именно в отношении данного земельного участка вынесено предписание ФИО1 об устранении допущенных нарушений.

В акте проверки и в протоколе об административном правонарушении от 18.05.2017 года имеется указание, что предъявлена копия Решения Катунского поссовета № 13 от 27.04.1990 года о передаче земельного участка по <адрес>, без указания ориентира и площади. Какой-либо надлежащей оценки данному документу относительно местоположения земельного участка в ходе проведения проверки дано не было и не содержится в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1. Во всех документах дела об административном правонарушении идет указание на место, где находится земельный участок с ориентиром, то есть, на <адрес>, примыкающий с южной стороны к домовладению 9А (с кадастровым номером №), а не точное его местоположение. Также не усматривается из дела, что заместитель начальника Межмуниципального отдела по Балахнинскому и Чкаловскому районам Управления Ростреестра по Нижегородской области ФИО3 предпринимались какие-либо действия по устранению разногласий относительно местоположения земельного участка (Управление обладало информацией о земельном участке, расположенном на <адрес>, а лицо, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, которому выдавалось предписание, и в отношении котрого составлялось постановление о назначение административного наказания, представил документ о передаче земельного участка на <адрес>). Суд считает, что проведена не полная проверка и не установлены значимые для дела обстоятельства.

Также суд считает, что при проведении проверки и составлении обжалуемого предписания, обладая информацией о том, что земельный участок по <адрес> передан ФИО4, не имелось законных оснований для возложения обязанности на ФИО1 устранить допущенные нарушения и оформить земельный участок в установленном законом порядке или его освободить. Кроме того, в административном иске указано, и данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании административный истец, что сама ФИО4 также присутствовала при проведении проверки и давала свои пояснения, которые не были приобщены к Акту проверки.

То есть, при проведении проверки не было достоверно установлено, кому был выделен земельный участок в пользование.

В судебном заседании ФИО3 не смогла пояснить, почему обжалуемое предписание выдано ФИО1, а не ФИО4.

Суд не может согласиться с доводом административного ответчика, содержащимся в письменном отзыве на административное исковое заявление о том, что номинальным собственником (или арендатором) может быть заявлен любой из супругов ФИО9 индивидуально, либо ? доли ФИО4 и ? доли ФИО1, так как согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака является их совместной собственностью и, что в любом случае Предписание будет считаться исполненным, поскольку обжалуемым предписанием возлагается обязанность устранить допущенные нарушения и оформить земельный участок в установленном законом порядке или его освободить именно на ФИО1, а не семью ФИО9. Указанный довод не основан на действующем законодательстве и не соответствует материалам рассматриваемого дела.

В судебном заседании установлено, что разрешающим документом на пользование земельным участком ФИО4 является Решение Катунского поселкового совета народных депутатов № 13 от 27.04.1990 г. «Об упорядочении землепользования».

ФИО4 в судебном заседании не отрицала факта использования земельного участка по <адрес> г.о.<адрес> без правоустанавливающих документов, но на основании документа, дающего право на пользование им (Решение от 27.04.1990 года № 13 в настоящее время никем не отменено и не оспорено). Совместно с супругой административный истец также использует данный земельный участок, помогая супруге.

В соответствие с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствие с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании вышеизложенного, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании недействительным и отмене Предписания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области № 20-01-1876-Р от 18.05.2017 года подлежит удовлетворению в полном объеме, в связи с чем необходимо признать недействительным Предписание Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области № 20-01-1876-Р от 18.05.2017 года и не соответствующим нормативно-правовым актам и нарушающим права и законные интересы ФИО1, Предписание подлежит отмене по обстоятельствам, установленным выше.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 218, 219, 226, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании недействительным и отмене Предписания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области № 20-01-1876-Р от 18.05.2017 года удовлетворить.

Признать предписание Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области № 20-01-1876-Р от 18.05.2017 года не соответствующим нормативно-правовым актам и нарушающим права и законные интересы ФИО1, признать предписание недействительным и подлежащим отмене.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области отменить предписание № 20-01-1876-Р от 18.05.2017 года после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда, через Чкаловский районный суд.

Судья С.Н. Звягенцев