Апелляционное постановление № 22-1004/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 4/1-6/2024

Дело № 22-1004/2024 судья Соколова Е.Е.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 25 апреля 2024 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.

при секретаре Прокурат Н.С.

с участием прокурора Кастериной К.В.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 04.03.2024, которым

в ходатайство осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания в виде принудительных работ, оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден приговором Истринского городского суда Московской области от 11.11.2020, с учетом внесенных изменений апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 02.09.2021, по пп. «а,б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, ч. 4 ст. 180 УК РФ, п. «б» ч. 6 ст. 327.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 800 000 рублей.

Постановлением Московского районного суда г. Твери от 28.08.2023 осужденному ФИО1 замена неотбытая часть наказания по приговору Истринского городского суда Московской области от 11.11.2020, с учетом внесенных изменений апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 02.09.2021, более мягким видом наказания в виде принудительных работ на оставшийся неотбытый срок 02 года 07 месяцев 05 дней, с зачетом времени до вступления указанного постановления в законную силу. Срок отбывания наказания исчислен с 13.09.2023, окончание срока 01.04.2026.

04.12.2023 осужденный ФИО1 обратился в Бежецкий межрайонный суд Тверской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания в виде принудительных работ.

Рассмотрев ходатайство осужденного, суд постановил приведенное выше решение.

Не соглашаясь с принятым решением суда, осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он, считает его необоснованным и подлежащим отмене.

Автор жалобы указывает, что основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, послужило то обстоятельство, что им (ФИО1) не предпринималось никаких попыток для погашения исковых требований, а также назначенный судом штраф, как дополнительное наказание, выплачен в незначительном размере.

Ссылаясь на абз. 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», обращает внимание, что в приговоре Истринского городского суда Московской области от 11.11.2020 (стр. 29), указано об обращении денежных средств, четырех автомобилей и электронной техники в счет погашения долга по гражданским искам и исполнении дополнительного наказания в виде штрафа. За все время нахождения его под стражей никаких исполнительных листов, связанных с выплатой иска, не поступало. В ноябре 2023 г. им был получен исполнительный лист с остатком долга 792972 руб. 12 коп. серия ФС №040660827 от 01.02.2022. Кроме того, суд признал, что дополнительное наказание в виде штрафа, выплачен в незначительном размере.

Просит постановление отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить, а также полностью или частично освободить его от дополнительного наказания в виде штрафа.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, прокурор Кастерина К.В. просила оставить доводы жалобы осужденного без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, суд должен сформулировать мотивированное суждение о том, что объективно установленная им в судебном заседании совокупность обстоятельств, подлежащих в силу закона обязательному учету при разрешении данного ходатайства, свидетельствует о возможности его удовлетворения, либо, напротив, указывает на невозможность условно-досрочного освобождения.

Эти нормативные требования при рассмотрении судом первой инстанции вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 учтены в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Согласно ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъяснил, что при оценке в соответствии с частью 4.1 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации поведения осужденного следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

При разрешении ходатайства суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ всесторонне, полно и объективно рассмотрел доводы поступившего ходатайства, исследовал данные, характеризующие личность осужденного ФИО1, в том числе и представленные администрацией ИУ сведения о личности осужденного за весь период отбывания наказания, справку о поощрениях, отсутствии взысканий, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса, и сделал обоснованный вывод о том, что в настоящее время не имеется оснований для его условно-досрочного освобождения.

Судом первой инстанции учтено, что на момент обращения осужденного ФИО1 с ходатайством об условно-досрочном освобождении, им отбыты установленные законом за совершение, в том числе тяжкого преступления, более 1/2 срока наказания, назначенного приговором суда.

В характеристике на осужденного ФИО1 отмечено, что он отбывает наказание в УФИЦ ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области с 13.09.2023. За период отбывания принудительных работ зарекомендовал себя следующим образом. С 19.09.2023 г. по настоящее время трудоустроен в ООО «Оконные системы» в должности сборщика пластиковых конструкций. К выполнению обязанностей относится добросовестно, трудовую дисциплину не нарушает, нареканий не имеет. Имеет положительную характеристику с места работы от 01.12.2023, а также благодарность от работодателя № 20 от 19.12.2023 за добросовестное отношение к труду, примерное поведение, выполнение ежедневного плана работ, за соблюдение рабочей субординации. В УФИЦ к работам без оплаты труда по благоустройству здания и прилегающей территории относится добросовестно, выполняет задания в срок и в полном объёме. Соблюдает правила внутреннего распорядка. Нарушений установленного режима содержания не допускает. В быту аккуратен. Дежурства по уборке здания выполняет добросовестно, согласно графика. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, проявляет к ним интерес. Делает для себя должные выводы. Принимает активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях. Также, участвует в волонтерской деятельности, а именно, по оказанию помощи в благоустройстве Бежецкой школе-интернату № 1, в благоустройстве приюта для животных «Новая жизнь», за что имеет благодарственные письма. Имеет исполнительный лист на сумму в размере 800 000 рублей, из которых выплачено 29 212 рублей 88 копеек. Остаток по задолженности 770 787 рублей 12 копеек. В общении с сотрудниками администрации вежлив, корректен. Поддерживает отношения с положительно характеризующимися осуждёнными. Конфликтных ситуаций не создаёт. Имеет среднее специальное образование, специальность - «продавец продовольственных и непродовольственных товаров». Владеет навыками вождения. Связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. Холост. Детей не имеет. Социально-полезные связи не утратил. За период отбывания наказания в УФИЦ ФКУ ИК-6 имеет 2 (два) поощрения: одно в виде «благодарности» за добросовестное отношение к труду, примерное поведение, активное участие в мероприятиях воспитательного характера, а также оказание волонтерской помощи Бежецкой школе-интернату № 1 и одно в виде «предоставления возможности выезда за пределы УФИЦ в границах муниципального образования, на территории которого он расположен, в выходные и праздничные дни» за добросовестное отношение к труду, примерное поведение, активное участие в мероприятиях воспитательного характера, а также оказание волонтерской помощи Бежецкой школе-интернату № 1, приюту для животных «Новая жизнь». Взысканий не имеет. Нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. В отношении ФИО1 принято решение № 71/ТО-133 НВ от 18.09.2023 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается. Согласно выводу администрация УФИЦ осуждённый ФИО1 характеризуется положительно, цели наказания достигнуты в полном объеме, администрация поддерживает ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Как следует из справки о поощрениях и взысканиях, на момент принятия судом первой инстанции решения, осужденный ФИО1 имел 3 поощрения за добросовестное отношение к труду, примерное поведение и активное участие в мероприятиях воспитательного характера, а также оказание волонтерской помощи. На момент рассмотрения материала судом апелляционной инстанции – 4 поощрения.

Из постановления суда от 28.08.2023 следует, что в период отбывания наказания осужденным получено 9 поощрений. Вместе с тем, ФИО1 26.03.2021 допустил 1 нарушение режима отбывания наказания – не выполнил законных требований администрации, употреблял нецензурные слова, за что был водворен в карцер, в апреле и июне 2020 года с осужденным проведены профилактические беседы за межкамерную связь и нарушение распорядка дня.

Также отмечено, что положительное поведение прослеживается с апреля 2022 года. Находясь в ФКУ СИЗО-10 УФСИН России г. Москва осужденный был постановлен на профилактический учет как «Склонный к совершению суицида и членовредительству», «Склонный к противодействию законным требованиям администрации», по прибытию в исправительное учреждение 22.12.2021 повторно поставлен на профилактический учет.

Несмотря на то, что указанные взыскания являются снятыми и погашенными, они подлежат учету при оценке личности осужденного за весь период отбывания наказания.

Из психологической характеристики психологической лаборатории ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области от 21.12.2023 следует, что вероятность рецидива низкая, факторы риска деструктивного поведения не выявлены, вопрос об условно-досрочном освобождении осужденного может быть решен положительно.

Суд исследовал справку ООО «Оконные системы» от 08.02.2024, которой подтверждены перечисления денежных средств по исполнительному листу №1-129/2020. Дополнительные сведения представлены и по запросу суда апелляционной инстанции. На момент 22.04.2024 с заработной платы осужденного удержано 51047.89 руб. Утверждение осужденного о целесообразности выплаты штрафа по освобождению не влияет на правильность выводов суда о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, противоречит установленному порядку исполнения наказания в виде штрафа.

Из сведений Истринского городского суда Московской области, представленных по запросу суда, следует, что сведений о возмещении ущерба по приговору суда не поступали, исполнительный лист ФС №040660823 был направлен 30.10.2023 г. в Рузское РОСП номер ШПИ 14350087082011.

Наряду с наказанием в виде лишения свободы осужденному назначено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 800000 рублей. По делу имеются решения о взыскании с осужденного в солидарном порядке различных сумм в счет возмещения ущерба причиненного преступлением.

Предоставленные сведения о поведении ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания, недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, поскольку при наличии формальных оснований для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО1 от оставшейся части наказания, судом установлено, что осужденный после совершенных им преступлений, не предпринял должных мер к полному или частичному возмещению ущерба, установленного приговором суда, а также в полном объеме не исполнил решение суда о выплате штрафа, как дополнительного наказания.

Доводы осужденного о том, что за все время нахождения его под стражей никаких исполнительных листов, связанных с выплатой иска, не поступало, не освобождают его от возмещения причиненного потерпевшим ущерба и не свидетельствуют о выполнении им условий, предусмотренных ст. 79 УК РФ, регламентирующей основания применения условно-досрочного освобождения. Данные об исполнении приговора в части обращения в счет погашения долга по гражданским искам и исполнения дополнительного наказания в виде штрафа, в материалах дела отсутствуют.

При разрешении ходатайства осужденного ФИО1, суд первой инстанции принял во внимание весь характеризующий личность осужденного ФИО1 материал, сделав обоснованный вывод, о преждевременности условно-досрочного освобождения, т.к. цели уголовного наказания в отношении него не достигнуты, наличие поощрений не может служить достаточным подтверждением исправления осужденного.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с принятым решением об отказе в условно-досрочном освобождении в отношении ФИО1, поскольку имеющиеся в материале сведения, свидетельствуют о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а отсутствие взысканий в настоящее время является следствием контроля и применяемых своевременно воспитательных мер к осужденному со стороны учреждения.

Выводы суда о том, что осужденный ФИО1 в настоящее время нуждается в отбытии наказания в виде принудительных работ, в постановлении судом мотивированы, при этом фактическое отбытие осужденным установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ срока не является безусловным основанием для удовлетворения поданного ходатайства.

Согласно ст. 11 УИК РФ, соблюдение осужденным требований закона, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, другим осуждённым, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены является обязательным. В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным мнение суда первой инстанции о том, что приведенные обстоятельства в совокупности и с учетом мнения участников процесса не позволяют сделать вывод о том, что осужденный полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Цели наказания не достигнуты, условно-досрочное освобождение осужденного является преждевременным, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Мнение представителя исправительного центра определяющим при этом не является, оно учтено судом в совокупности с другими характеризующими поведение осужденного данными. Оценка представленных доказательств проведена в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы, сводящимися к утверждению о наличии оснований для условно-досрочного освобождения, полагает, что они являются субъективным мнением самого осужденного. Выводы суда основаны на совокупности всех данных, характеризующих личность осужденного за весь период отбывания им наказания, усомниться в которых, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При тщательном исследовании всех обстоятельств дела, в объеме сведений, представленных сторонами, выводы суда соответствуют имеющимся материалам, являются мотивированными и основанными на законе. Предпосылок ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо значимых доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа в условно-досрочном освобождении осужденного, не известных суду первой инстанции, в апелляционных жалобах не содержится.

Таким образом, исследованные в судебном заседании сведения о поведении ФИО1 в совокупности, позволили суду сделать вывод, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания и требует контроля со стороны администрации УФИЦ для своего исправления. Вывод суда соответствует требованиям ст. 79 УК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которому положения ст. 79 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Формальное отбытие установленной законом части наказания, погашение штрафа в мизерной части, элементарное соблюдение осужденным режима отбывания наказания и отсутствие взысканий в УФИЦ в настоящее время в связи с наступлением срока на смягчение наказания, посещение мероприятий воспитательного характера, прохождение обучения и получение новых специальностей, положительная характеристика, благодарности и грамоты, признание вины, раскаяние, семейное положение, состояние здоровья родственников, осужденного на выводы суда не влияют и основанием для отмены постановления не являются, а также не свидетельствуют о том, что ФИО1 исправился и не могут быть признаны достаточными для его условно-досрочного освобождения.

Решение суда первой инстанции мотивировано установленными судом обстоятельствами, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, оценивая доводы ходатайства в соответствии с положениями ст. 43, 79 УК РФ, что цели наказания, не достигнуты.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Рассмотрение ходатайства произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 04.03.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Каширина