Решение № 2-3848/2018 2-3848/2018~М-1792/2018 2-4119/2018 М-1792/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-3848/2018

Дело № 2-4119/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года г.Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Чижовой Н.А.,

при секретаре Огай А.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников недвижимости «Амурские зори ЛЮКС-4», ФИО5 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО6, обществу с ограниченной «Диалог» о признании договора на долевое участие в строительстве, договора об уступке права требований, акта приема передачи жилого помещения недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Амурские зори ЛЮКС-4» к ФИО2, Индивидуальному предпринимателю Месропян Ара Эдуардовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» о признании договора на долевое участие в строительстве, договора об уступке права требования, акта приема передачи нежилого помещения недействительным. В обоснование требований указано, что ТСН «Амурские зори ЛЮКС-4» является некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность по содержанию, обслуживанию, эксплуатации, благоустройству и ремонту общего имущества дома, расположенного по адресу: <адрес> (подпункт 2 пункта 2.1. Устава ТСН «Амурские зори ЛЮКС-4»), наделено полномочиями по передаче в аренду и/или использованию общего имущества, помещений, фасадов, элементов зданий, прилегающей территории (подпункт 9 пункта 2.1. Устава ТСН «Амурские зори ЛЮКС-4»).

В настоящее время ТСН «Амурские зори ЛЮКС-4» стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Диалог» и ИП ФИО6 на часть технического подполья дома, расположенного по адресу: <адрес>, был заключен договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора об уступке права требования б/н ИП ФИО7, переуступил права требования по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Диалог» и ФИО2 был заключен акт приема передачи помещения по договору на долевое участие в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагают договор на долевое участие в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, договор об уступке права требования б/н от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи помещения по договору на долевое участие в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

В соответствии с п.7 проектной декларации на объект капитального строительства «Бизнес-центр с группой жилых домов по <адрес>» I этап строительства. Жилые дома ГП1, ГП2, ГП4, ГП5, Подземные автостоянки по ГП 3, ГП6» от ДД.ММ.ГГГГ размещенной на официальном сайте azori.ru в состав общего имущества в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, которое будет находиться в общей долевой собственности участников долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов недвижимости и передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства: межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, технические подвалы, крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, помещение ТСЖ, земельный участок.

В связи с тем, что помещение, на которое был заключен договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, является частью технического подвала, в нем проходят коммуникации предназначенные для обслуживания дома, договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно, договор об уступке права требования б/н от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи помещения по договору на долевое участие в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными как сделки не соответствующие требованиям закона.

В связи с передачей части технического подполья дома, расположенного по адресу: <адрес> собственность ФИО2 ТСН «Амурские зори ЛЮКС-4» не может в полной мере осуществлять деятельность по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, а так же передавать в аренду и/или использование данное общее имущество.

Просит признать договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Диалог» и Индивидуальным предпринимателем Месропян Ара Эдуардовичем недействительным. Признать договор об уступке права требования по договору долевого участия в строительстве № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Индивидуальным предпринимателем Месропян Ара Эдуардовичем и ФИО2, недействительным. Признать акт приема-передачи помещения по Договору на долевое участие в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диалог» в пользу Товарищества собственников недвижимости «Амурские зори ЛЮКС-4» расходы по оплате представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Месропян Ара Эдуардовича в пользу Товарищества собственников недвижимости «Амурские зори ЛЮКС-4» расходы по оплате представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу Товарищества собственников недвижимости «Амурские зори ЛЮКС-4» расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО5 обратился в суд с заявлением о привлечении его к участию в деле в третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, обратившись с иском к ФИО2, Индивидуальному предпринимателю ФИО6, ООО «Диалог» с аналогичными требованиями с аналогичным обоснованием требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к участию в деле третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы. Квалификацию подвала в качестве технического помещения предопределяет необходимость постоянного открытого доступа к размещенному в нем оборудованию. Само по себе наличие инженерных коммуникаций и оборудования в подвале или соответствующей его части не дает достаточных оснований считать этот объект недвижимости техническим подвалом и, как следствие, общей долевой собственностью домовладельцев. Спорное подвальное помещение было сформировано из нескольких функциональных помещений и строилось для дальнейшего использования как самостоятельный объект недвижимости, предполагаемый не для нужд собственников МКД. Проектное и фактическое назначение спорного помещения – не обслуживающее, поскольку в нем не расположены все узлы управления инженерными сетями здания, они расположены в отдельной части подвала, куда должен быть обеспечен беспрепятственный доступ.

Представители ответчика ФИО3. ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, пояснили, что владение собственником спорным помещением и использование его по своему усмотрению не препятствует доступу для обслуживания инженерных сетей всего объекта недвижимости, так и любого другого помещения здания. В спорном помещении не имеется какого-либо оборудования, требующего постоянного обслуживания всего объекта недвижимости. Часть подвала, которая не является спорной, используется для размещения инженерного оборудования здания, а именно: тепловой пункт, водомерный узел, электрощитовая, венткамера. Факт государственной регистрации спорного помещения как самостоятельного объекта недвижимости подтверждает законность владения истца данными помещением. Также указали на пропуск истцом сорока исковой давности по заявленным требованиям.

В судебное заседание третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора - ФИО5 не явился, представил суду заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных им требованиях настаивал.

Ответчики ИП ФИО6, ООО «Диалог», третье лицо Управление Росреестра в Хабаровском крае также не явились, извещены о месте и времени судебного заседания, причины неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагал возможным рассматривать дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав стороны, изучив доводы иска и возражений относительно иска, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со статьей 289 и частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, в том числе подвалы и технические этажи, обслуживающие более одной квартиры.

В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме, предназначенное для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Из содержания приведенных выше положений закона следует, что находящиеся в многоквартирном доме технические помещения, в которых имеются инженерные коммуникации, а также иное оборудование, предназначенные исключительно для обслуживания помещений собственников жилья, принадлежат последним на праве общей долевой собственности, не могут быть переданы отдельно от права собственности на квартиру (п. 2 ст. 290 ГК РФ) и не предназначены для самостоятельного использования.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" от 30.12.2004 N 214-ФЗ N под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 8 названного закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией г.Хабаровска, в лице департамента архитектуры, строительства и землепользования муниципального застройщику ООО «Диалог» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «Бизнес-центр с группой жилых домов по <адрес>». I этап строительства. Жилые дома по ГП1, ГП2, ГП4, ГП5, автостоянки по ГП3, ГП6». I пусковой комплекс. Жилые дома по ГП1, ГП2, ГП4, ГП5. Трансформаторная станция, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> – <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в ЕГРЮЛ созданное собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, создано ТСН «Амурские зори ЛЮКС-4».

В отношении части помещений в подвальном этаже дома застройщик ООО «Диалог» заключил с ИП Месропян Ара Эдуардович договор участия в долевом строительстве №-К/П-4 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 заключил с ФИО2 соглашение об уступке права требования и переводе долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на долевое участие в строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Диалог» и ФИО2 подписан акт приема-передачи помещения по договору на долевое участие в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, выданы ключи.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Диалог» и ФИО2 заключили соглашение о фактическом исполнении договора на долевое участие в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует, из договора на долевое участие № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Диалог» и ИП ФИО6 объектом долевого строительства является нежилое помещение, расположенные на 1-м этаже (отм. -3.300) площадью 242,9 кв. м.

Согласно п. 2.1, п.2.2 договора цена объекта недвижимости составляет 2 429 000 рублей, расчет необходимо провести в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует, из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования и переводе долга по договору на долевое участие № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО6 и ФИО2, цедент принимает прав требования, возникшие из договора на долевое участие в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и после полуения разрешения на ввод в эксплуатацию передача в собственность объекта недвижимого имущества – нежилого помещения № (Н.п. №), находящегося на отм. -3.300 и на 1 этаже в 23-х этажном жилом доме, ГП4, общей площадью 242,9 кв.м.

Согласно п. 1.3 соглашения на момент уступки прав требования по договору на долевое участие в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ цедент не исполнил свои обязательства по оплате цены вышеуказанного договора в 100% объеме. Сумма, не уплаченная цедентом, составляет 2 429 000 рублей.

ООО «Диалог» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ помещения по договору на долевое участие в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ передало в собственность ФИО2 указанное в договоре на долевое участие в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение.

Обращаясь в суд с настоящим иском ТСН «Амурские зори ЛЮКС-4» указало на незаконность договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «Диалог» и ИП ФИО6, который просили признать недействительным, указав, что переданные по договору нежилые помещения относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дела, в данных помещениях находятся общедомовые инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

Представителем истца в судебном заседании было заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы спорного жилого помещения.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», по первому и пятому вопросам: нежилое помещение площадью 242,9 квадратных метра, расположенном по адресу <адрес>, <адрес> кадастровый № относится к категории технических подвалов, необходимых для эксплуатации общедомовых инженерных коммуникаций и оборудования, и не является обособленным и (или) изолированным, так как имеет доступ в другие помещения, через дверные проемы, не может использоваться независимо от инженерных общедомовых сетей, должно быть использовано для доступа к общему имуществу собственников помещений в здании - инженерным коммуникациям.

По второму вопросу: в нежилом помещении площадью 242,9 квадратных метра, расположенном по адресу <адрес>, <адрес>), кадастровый № имеются инженерные коммуникации и оборудование, предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном многоквартирном доме, а именно: трубопроводы общедомового горячего и холодного водоснабжения; трубопроводы общедомовой системы канализации, с ревизиями и обратными клапанами; трубопроводы общедомовой системы отопления, с запорной и сбросной арматурой; трубопроводы системы отопления подвала.

По третьему вопросу: согласно требованиям нормативно-технической документации, к инженерным коммуникациям и оборудованию, находящимся в нежилом помещении площадью 242,9 квадратных метра, расположенном по адресу <адрес>), кадастровый № необходим постоянный беспрепятственный доступ с целью обслуживания общедомового имущества и устранения аварийных ситуаций

По четвертому вопросу: в нежилом помещении площадью 242,9 квадратных метра, расположенном по адресу <адрес>, <адрес> кадастровый №: отсутствуют обособленные (собственные) системы канализации, горячего и холодного водоснабжения с установленными приборами учета. Общедомовые системы канализации горячего и холодного водоснабжения проходят через помещение транзитом и предназначены для обслуживания надземной части здания.

Приборы учета расхода горячей (холодной) воды, предназначенной для исследуемого помещения, отсутствуют.

общедомовая система отопления, проходящая через помещение транзитом, предназначена для отопления надземной части здания. Система отопления помещения, расположенная по периметру наружных стен, является частью системы отопления всего подвала дома, то есть не является обособленной, тепловой пункт или прибор учета тепла, предназначенный для исследуемого помещения, отсутствует.

обособленная система электроснабжения в исследуемом помещении отсутствует, приборы учета расхода электроэнергии отсутствуют.

В судебном заседании судебный эксперт ФИО9 выводы изложенные в заключении судебной экспертизы подтвердил, пояснил, что исследованное им помещение на момент осмотра собственником не используется, также не используется для доступа в другие помещения. В помещение система отопления и электрическое оборудование общедомовые. Вода и канализация не проведены, нет ответвлений и не предусмотрено самостоятельное подключение. В помещении расположена общедомовая система канализации с обратными клапанами, требующая постоянного обслуживания. Также пояснил, что «постоянный доступ» понятие субъективное, основной категорией является понятие «беспрепятственный».

Вместе с тем, в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассматривая в совокупности представленные сторонами доказательства и приведённые ими доводы, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

В определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 489-О-О указано: из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что помещение должно быть предназначено для обслуживания всех или нескольких помещений и иметь исключительно технический характер.

Иных критериев, в том числе критерия наличия иных полезных свойств у помещения, который используется в судебной практике для исключения нежилых помещений из состава общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме, часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержит.

При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3).

В силу п. 4 Правил содержания общего имущества в случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре.

Сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом (п. 24 Правил содержания общего имущества).

Согласно представленному техническому паспорту домовладения, составленному по состоянию на 10.05.2015 г. ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по <адрес> спорное помещение площадью 242,9 отнесено к нежилым помещениям.

Сведений о правах на спорное помещение как на объект недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на момент совершения спорных сделок, суду не представлено.

Суд полагает, что правовой режим спорного помещения в подвале многоквартирного дома, как относящийся или не относящийся к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, должен определяться на дату ввода дома в эксплуатацию.

В деле имеются доказательства того, что по состоянию на указанный момент спорные помещения в подвале жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически до настоящего времени в качестве общего имущества домовладельцами.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.

При этом для определения правового режима спорных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

В связи с чем представленное истцом заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № и заключение судебного эксперта о наличии в спорном помещении коммуникаций общего пользования не может повлиять на выводы суда о правовом режиме спорных помещений.

Кроме того, истцом не доказана необходимость в постоянном использовании и техническом обслуживании оборудования, расположенного в этих помещениях, для нужд других помещений.

Вопросы, связанные с использованием общего имущества, расположенного внутри спорных помещений, должны разрешаться всеми собственниками помещений в многоквартирном доме в рамках действующего жилищного законодательства.

В силу ст. 30 ч. 4 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с указанными правилами должны разрешаться вопросы о доступе лиц, оказывающих услуги по содержанию общего имущества, к коммуникациям, расположенным в спорном помещении, для их обслуживания.

Защита интересов и прав собственников по указанному вопросу должна осуществляться в ином порядке. Суд полагает, что в данном случае истцом избран неверный способ защиты своего права.

В силу ч. 1 ст. 199 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец ссылается на недействительность сделки в связи с ее несоответствием требованиям закона.

Согласно ч. 1 ст. 168 Гражданского кодека РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор № на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о спорном объекте как о самостоятельном объекте недвижимого имущества нежилого назначения в государственный кадастр, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, внесены ДД.ММ.ГГГГ

Указанные сведения являются общедоступными.

С момента ввода в эксплуатацию жилого дома собственники помещений в МКД не были лишены права на оформление надлежащим образом права на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом в МКД, в установленном порядке.

Право собственности на долю в общем имуществе многоквартирного дома собственниками помещений в МКД приобретается одновременно с приобретением помещения в многоквартирном доме.

Из чего суд приходит к выводу о том, что истом и третьим лицом с самостоятельными требованиями пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

При этом суд полагает, что доводы стороны истца о том, что ответчик ФИО2 скрывала владение спорным нежилым помещением, являясь председателем правления ТСН, не регистрируя права собственности на спорное помещение, на течение срока исковой давности не влияют.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в исковых требованиях.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца, третьего лица с самостоятельными требованиями в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Товарищества собственников недвижимости «Амурские зори ЛЮКС-4», ФИО5 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю Месропян Ара Эдуардович, обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» о признании договора на долевое участие в строительстве, договора об уступке права требований, акта приема-передачи жилого помещения недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Дата принятия решения суда в окончательной форме 19 ноября 2018 г.

Копия верна.

Судья Н.А. Чижова