Решение № 2-176/2017 2-176/2017(2-2804/2016;)~М-3329/2016 2-2804/2016 М-3329/2016 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-176/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2017 года г.Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Исаковской Э.Л.

при секретаре Абдурахмановой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-176/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «АТП-Спецнефтетранс» к ФИО1 о возмещении ущерба, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ООО «АТП-Спецнефтетранс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что между ООО«АТП- Спецнефтетранс» и ФИО1 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым, ответчик назначен на должность водителя автомобиля ООО «АТП-Спецнефтстранс» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, между истцом и ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности б/н от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с которым, на ответчика возложена обязанность нести полную материальную ответственность за недостатки вверенного ему работодателем имущества. В соответствие с п. 2.2.11 дополнительного соглашения работник обязан нести перед работодателем персональную и материальную ответственность за свои виновные и противоправные действия, а в случае вмешательства в работу оборудования, повреждения изменения или искажения фиксируемых показателей, вывод из строя оборудования, работник оплачивает стоимость оборудования и штрафные санкции вследствие ненадлежащей работы оборудования и действий работника. Ответчик ходе выполнения своей трудовой функции, вопреки п. 2.2.1 трудового договора, не исполнил свои должностные обязанности но обеспечению сохранности нефтепродуктов по количеству и качеству, чем причинил истцу материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., а именно ответчик ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Мерседес - Бенц Аксор государственный регистрационный знак № и №. прицеп государственный регистрационный знак ВТ <данные изъяты> умышленно осуществил прерывание данных от трекера на сервер спутникового мониторинга «ВИАЛОН». В период отключения системы осуществил отклонение от маршрута движения, совершил остановку в <данные изъяты> продолжительностью <данные изъяты> минут, в течение которой блок системы спутникового мониторинга перестал передавать данные. Передача данных возобновилась в <данные изъяты> час, таким образом, автомобиль под управлением ФИО1 допустил отклонение от маршрута и осуществил заезд, не установленный объект в населенном пункте <адрес>, после чего ответчик доставил нефтепродукты на АЗС № <адрес> ненадлежащего качества. На основании полученных результатов испытаний образцов проб, нефтепродукты, оставленные ответчиком на АЗС по качеству не соответствуют требованиям ГОСТ, СТО, что подтверждается заключением ООО «М2М-Трейд» от ДД.ММ.ГГГГ., актом служебного расследования б/и от ДД.ММ.ГГГГ, актом отбора проб нефтепродуктов б/н от ДД.ММ.ГГГГ., а также лабораторными испытаниями, которые подтвердили, что товар прибыл ненадлежащего качества, что подтверждается протоколами испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, паспортами качества на продукцию №, №, №, актом об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно- материальных ценностей, прейскурантом цен на нефтепродукты на АЗС №, на АЗС №. С учетом изложенного, просили взыскать с ФИО1 причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Представитель истца ООО «АТП-Спецнефтетранс» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № и трудового договора № был принят в ООО «АТП-Спецнефтетранс» на должность водителя автомобиля в подразделении Видновская автоколонна. Ссылка истца на то, что ФИО1 совмещает трудовую функцию водителя с исполнением обязанностей по должности транспортного экспедитора, что подтверждается должностной инструкцией, несостоятельна, поскольку с данной должностной инструкцией ответчик не ознакомлен. Полагает, что в случае неправомерного заключения с работником договора о полной материальной ответственности, то он должен нести материальную ответственность за причиненный работодателю ущерб в размере среднемесячного заработка, при этом размер среднемесячного заработка работника на день причинения вреда должен быть подтвержден доказательствами. Представленное в дело заключение ООО «М2М-Трейд» от ДД.ММ.ГГГГ не является бесспорным доказательством вины ответчика в причинении работодателю материального ущерба, поскольку в нем содержатся выводы, которые носят вероятный характер. Заезд в <адрес> ответчик объяснил проведением шиномонтажных работ, о чем имеются подтверждающие документы. Кроме того, ни трудовым договором, ни дополнительным соглашением не установлена обязанность ответчика, строго соблюдать установленный истцом маршрут, правила остановок, действия, которые должен совершить водитель при остановке. Кроме того, автоцистерна под управлением ФИО1 после загрузки нефтепродуками была опломбирована работниками ООО «ЛУКОИЛ-Центрнефтепродукт» и данные пломбы при доставки груза на АЗС нарушены не были, что подтверждается актом отбора проб нефтепродуктов б/н от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что загруженный в автоцистерну груз соответствовал по качеству, так как по визуальному осмотру загружаемого груза определить марку и качество нефтепродуктов водителю ФИО1 не представлялось возможным. В частности, не представлено доказательств того, что после заполнении секций автоцистерны в присутствии ответчика проводился отбор проб нефтепродукта, как это требовалось. (В соответствии с п. 2.4.1.4. договора оказания услуг по перевозке светлых нефтепродуктов №). Полагает, что оплата истцом денежной суммы на основании по претензии №ВД от ДД.ММ.ГГГГ не является бесспорным доказательством размера ущерба, причиненного по вине ФИО1, поскольку нефтепродукты после их оплаты переданы в собственность ООО «АТП-Спецнефтетранс». Обратила внимание на то, что истец не заявлял о расхождении нефтепродуктов по количеству, а согласно протоколам испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ качество нефтепродуктов не соответствует только по октановому числу, то есть данные нефтепродукты ООО «АТП-Спецнефтетранс» может в дальнейшем использовать по назначению, а именно, как бензин автомобильный ЭКТО-92 ВИД 3 (АИ-92-К5). Таким образом, законных оснований для взыскания с ФИО1 в пользу истца суммы материального ущерба, не имеется. С учетом изложенного, просила в удовлетворении исковых требований ООО «АТП-Спецнефтетранс» отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования ООО «АТП-Спецнефтетранс» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в предусмотренных законом случаях, в том числе согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации в случае недостачи ценностей, полученных по разовому документу.

В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85, работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, в том числе с заведующими, другими руководителями складов, кладовых (пунктов, отделений), ломбардов, камер хранения, других организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей, их заместителями; заведующими хозяйством, коменданты зданий и иных сооружений, кладовщиками, кастеляншами; старшими медицинскими сестрами организаций здравоохранения; агентами по заготовке и / или снабжению, экспедиторами по перевозке и другие работниками, осуществляющими получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

Из материалов дела усматривается, что ООО «АТП-Спецнефтетранс» и ФИО1 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым, ответчик назначен па должность водителя автомобиля ООО «АТП-Спецнефтстранс» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым работник, принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенного ему работодателем имущества и денежных средств, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п. 1).

Работодатель в свою очередь обязалась создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества и денежных средств (п. а п. 2).

Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (п. 4 договора).

Дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «АТП-Спецнефтетранс» и ФИО1 раздел 2.2. трудового договора дополнен, в том числе, п.2.2.11, в силу которого работник обязан нести перед работодателем персональную и материальную ответственность за свои виновные и противоправные действия, а в случае вмешательства в работу оборудования, повреждения изменения или искажения фиксируемых показателей, вывод из строя оборудования, работник оплачивает стоимость оборудования и штрафные санкции вследствие ненадлежащей работы оборудования и действий работника.

В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении работником ущерба работодатель должен провести проверку и установить размер ущерба, а также причины его возникновения.

Помимо инвентаризации работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ).

Комиссия должна установить отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса РФ работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Отказ или уклонение работника от дачи объяснений оформляется актом. С данным документом нужно ознакомить работника под роспись. Если работник отказывается поставить подпись, в акте нужно сделать соответствующую отметку.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. комиссией в составе менеджера АЗС № ФИО4, дежурного механика ООО «АТП-СНТ» ФИО5, с участием ФИО1 был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении факта расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей», в котором указано, что качество нефтепродуктов в трех секциях автомобиля Мерседес - Бенц Аксор гос. рeг. знак №, прицеп гос. peг. знак №, управляемого водителем-экспедитором ФИО1 не соответствует по октановому числу требованиям государственных стандартов СТО № с изм. 1-7, ГОСТ <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. комиссией в присутствии ответчика ФИО1 проведена служебная проверка и составлен акт служебного расследования б/н от ДД.ММ.ГГГГ., которым установлено, о ответчик ДД.ММ.ГГГГ., управляя автомобилем Мерседес - Бенц Аксор государственный регистрационный знак №, прицеп государственный регистрационный знак №., умышленно осуществил прерывание данных от трекера на сервер спутникового мониторинга «ВИАЛОН». В период отключения системы осуществил отклонение от маршрута движения, совершил остановку в <данные изъяты> продолжительностью <данные изъяты> мин. В течение которой блок системы спутникового мониторинга перестал передавать данные, после чего ответчик доставил нефтепродукты на АЗС № <адрес> ненадлежащего качества, чем причинил материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Данный акт ответчиком подписан не был, по данному факту комиссией составлен акт, которым зафиксирован отказ от подписи.

Между тем, из материалов дела видно, что от материально-ответственного лица ФИО1 не было затребовано объяснение о причинах расхождения по качеству нефтепродуктов. Факт отказа от подписи в акте, либо в инвентаризационной ведомости, не может подменить собой объяснение по поводу причины возникновения ущерба, предусмотренное ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса РФ.

Истец в обоснование своей позиции также ссылается на то, что ответчик ходе выполнения своей трудовой функции, вопреки п. 2.2.1 трудового договора, не исполнил свои должностные обязанности но обеспечению сохранности нефтепродуктов по количеству и качеству, а именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., управляя автомобилем Мерседес - Бенц Аксор государственный регистрационный знак № умышленно осуществил прерывание данных от трекера на сервер спутникового мониторинга «ВИАЛОН». В период отключения системы осуществил отклонение от маршрута движения, совершил остановку в <данные изъяты> продолжительностью <данные изъяты> минут, в течение которой блок системы спутникового мониторинга перестал передавать данные. Передача данных возобновилась в <данные изъяты> час, что подтверждает, что автомобиль под управлением ФИО1 допустил отклонение от маршрута и осуществил заезд, не установленный объект в населенном пункте <адрес><адрес>, после чего ответчик доставил нефтепродукты на АЗС № <адрес> ненадлежащего качества.

Однако из представленных документов и объяснений в судебном заседании ФИО1 усматривается, что ответчик в указанное время был вынужден обратиться в ИП ФИО6 в связи с необходимостью шиномонтажных работ, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленное истцом заключение ООО «М2М-Трейд» от ДД.ММ.ГГГГ не является бесспорным доказательством вины ФИО1 в причинении истцу материального ущерба, поскольку носит вероятностный характер, доказательств факта совершения работником виновных и противоправных действий, в частности по вмешательству в работу оборудования, повреждению, изменению или искажению фиксируемых показателей, суду не представлено.

Кроме того, из трудового договора, дополнительного соглашения, заключенного с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не усматривается обязанности ответчика соблюдать установленный истцом маршрут, не регламентированы правила остановок.

Ссылка представителя истца на должностную инструкцию водителя автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., в которой зафиксированы обязанности о строгом соблюдении водителем маршрута, суд находит необоснованной, поскольку с данной инструкцией ФИО1 не ознакомлен, подпись ответчика отсутствует, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

В соответствии с п. 5 Постановления работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику ст. 239 ТК РФ).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Руководствуясь приведенными нормами трудового законодательства Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, указывающих на неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения вверенного ответчику имущества, суд приходит к выводу о том, что истец не представил допустимых и достоверных доказательств причинения ему материального ущерба виновными противоправными действиями или бездействием ответчика ФИО1

Так, в силу п. 2.4.1.4 договора оказания услуг по перевозке светлых нефтепродуктов №, заключенного между ООО «АТП-Спецнефтетранс» (исполнитель) и ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» (заказчик) после заполнения секций автоцистерны представитель заказчика в присутствии водителя производит отбор проб нефтепродукта из каждой секции автоцистерны, определение фактической плотности и фактической температуры нефтепродукта в каждой секции автоцистерны, рассмотрение (контроль) пробы нефтепродукта на наличие воды, механических примесей, а также проверяют внешний вид (чистоту и прозрачность) нефтепродукта.

Однако надлежащих доказательств того, что в установленном порядке после заполнении секций автоцистерны в присутствии ФИО1 проводился отбор проб нефтепродукта, суду не представлено.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснял, что отбор проб нефтепродуктов ранее производился, однако после ДД.ММ.ГГГГ. данная процедура не проводилась, в связи с чем достоверно установить, что заливали в цистерну не представлялось возможным, что неоднократно доводилось до сведения руководства ООО «АТП-Спецнефтетранс».

В силу п.2.4.1.7 указанного договора после погрузки автоцистерны должны быть опломбированы работником заказчика.

В ходе рассмотрения дела представителем истца не отрицался тот факт, что пломбы автоцистерны, установленные работниками ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» нарушены не были. Данные обстоятельства также отражены в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ. об установленном расхождении, а также в представленных истцом товарно-транспортных накладных.

Оплата ООО «АТП-Спецнефтетранс» денежной суммы на основании по претензии №ВД от ДД.ММ.ГГГГ сама по себе не является бесспорным доказательством размера ущерба, поскольку нефтепродукты после их оплаты переданы в собственность истца, который о расхождении нефтепродуктов по количеству, а согласно протоколам испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. качество нефтепродуктов не соответствует только по октановому числу, но не по его количеству.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «АТП-Спецнефтетранс» к ФИО1 о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АТП-Спецнефтетранс» к ФИО1 о возмещении ущерба, расходов по оплате государственной пошлины отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд подачей жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: