Определение № 33-11105/2026 33-1115/2026 от 4 марта 2026 г.

Дело № 33-1115/2026 (2-7239/2024)

УИД – 23RS0031-01-2024-011215-60


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2026 года город Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Диденко И.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы с ходатайством ...........4 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда города Краснодара от 25 сентября 2025 года

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 20 ноября 2024 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

25 августа 2025 года от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов.

Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 25 сентября 2025 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, 28 ноября 2025 года ФИО1 подал частную жалобу, которая возвращена заявителю определением Ленинского районного суда города Краснодара от 3 декабря 2025 года ввиду пропуска процессуального срока обжалования.

29 декабря 2025 года ФИО2 вновь обратился в суд с частной жалобой на определение Ленинского районного суда города Краснодара от 25 сентября 2025 года, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока указал, что копия обжалуемого определения получена за пределами процессуального срока обжалования.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, положения части 7 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть ходатайство без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы ходатайства, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы.

В соответствии с положениями статей 331 - 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Порядок подачи частной жалобы урегулирован статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными данной статьей (часть 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

Оспариваемое определение, вынесено 25 сентября 2025 года, последний день апелляционного обжалования приходился на 16 октября 2025 года.

Действительно, обжалуемое определение получено истцом 22 октября 2025 года, по истечению установленного срока обжалования, согласно отчету об отслеживании почтового отправления ........

Вместе с тем, при разрешении вопроса об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы необходимо установить и оценить фактические обстоятельства дела.Материалами дела подтверждается, что 25 августа 2025 года в суд первой инстанции поступило заявление о взыскании расходов от истца ФИО1

Рассмотрение указанного заявления, назначено на 25 сентября 2025 года, судебная корреспонденции об извещении о рассмотрении заявления получена ФИО1 – 17 сентября 2025 года (л.д. 140).

Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 25 сентября 2025 года в удовлетворении заявления отказано, копия указанного определения вручена ФИО1 – 22 октября 2025 года, что заявителем не оспаривается.

Однако, первоначальная жалоба на определение суда от 25 сентября 2025 года направлена 28 ноября 2025 года, по прошествию более месяца с момента получения копии определения.

В последующем указанная жалоба возвращена подателю, ввиду пропуска срока и отсутствия ходатайства о восстановлении.

Рассматриваемая жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, поступила в суд 3 февраля 2026 года, по прошествию более трех месяцев с момента получения копии обжалуемого определения.

Кроме того, судом во исполнение положений Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» текст указанного судебного акта, 28 декабря 2024 года, размещена информация о движении жалобы, в том числе о возвращении дела по результатам рассмотрения жалобы, своевременно размещена на официальном сайте суда первой инстанции.

Оценивая доводы ходатайства в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока, указание на необходимость подготовки правовой позиции в течении месяца с момента получения копии обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания уважительным пропуск процессуального срока более чем на три месяца, поскольку ФИО1 надлежащим образом извещен о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, копия определения получена 22 октября 2025 года, однако рассматриваемая жалоба направлена лишь 29 января 2026 года.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что месячный срок для составления частной жалобы не может быть признан разумным учитывая, что законодательством предусмотрено пятнадцать дней для направления частной жалобы.

Исходя из исследованных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при должной осмотрительности у заявителя имелась возможность направить жалобу в разумный срок, в течении пятнадцати дней, с момента получения копии обжалуемого определения.

Иные доводы заявления, не содержат оснований для восстановления пропущенного срока апелляционного обжалования, поскольку фактически сводятся к неверному толкованию норм процессуального права, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований для восстановления срока на подачу частной жалобы.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о том, что причины пропуска истцом процессуального срока не являются уважительными, в связи с чем заявленное ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 322, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

ходатайство ...........5 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда города Краснодара от 25 сентября 2025 года – оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение одного месяца в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Краснодарского краевого суда И.А. Диденко