Решение № 2-2280/2025 2-2280/2025~М-630/2025 М-630/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-2280/2025

УИД 63RS0031-01-2025-001111-94


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2025 года г. Тольятти

Центральный районный суд г.о. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сураевой А.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к АО «ФИО2» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «ФИО2» о защите прав потребителей, в котором просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 14 Pro 128 Gb Deep Purple imei №, взыскать денежные средства за товар в размере 107990 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в сумме 63714 рублей 10 копеек, неустойку в размере 1 % от стоимости товара (1079,90 рублей) за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требования, почтовые расходы в размере 72 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом денежных средств.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 14 Pro 128 Gb Deep Purple imei №, стоимостью 107990 рублей. За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре проявился недостаток: не включается. Согласно технического исследования ООО «Средневолжское Экспертное Бюро» Т3-05/11 от ДД.ММ.ГГГГ дефект носит производственный характер. В виду наличия недостатка в товаре ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на претензию не последовало, денежные средства за товар не были возвращены.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в сумме 63714 рублей 10 копеек, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом денежных средств.

Истец ФИО3 и его представитель в судебное заседание не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «ФИО2» ФИО6, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила возражение, согласно которым исковые требования не признает, указала, что денежные средства за товар в размере 107990 рублей, компенсация морального вреда в размере 300 рублей перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ. Во взыскании неустойки и штрафа за товар просят отказать либо в силу ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа до минимального во избежание неосновательного обогащения истца. Требование о компенсации расходов на оплату юридических услуг считает завышенными и в случае удовлетворения требований просит снизить до разумных пределов. Размер выплаченной компенсации морального вреда в размере 300 рублей считает достаточным, поскольку истцом не представлены доказательства несения физических и нравственных страданий.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ – если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе,

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

В силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел в АО «РТК» по договору купли-продажи сотовый телефон Apple iPhone 14 Pro 128 Gb Deep Purple imei № стоимостью 107990 рублей, гарантийный срок составляет 12 месяцев, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт полной оплаты истцом стоимости сотового телефона в размере 107990 рублей ответчиком оспорен не был.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № приобретенный истцом товар относится к технически сложному товару.

Из искового заявления и материалов дела следует, что в процессе эксплуатации в пределах двух лет товар вышел из строя, перестал работать.

Также, согласно искового заявления, для установления причины возникновения недостатка, истец обратился в ООО «Средневолжское Экспертное Бюро».

Согласно технического заключения ООО «Средневолжское Экспертное Бюро» Т3-05/11 от ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра выявлен дефект – невозможность включения телефона и приведение в рабочий режим. Заявленный дефект – не работает, подтвердился. Следов нарушения эксплуатации или каких-либо эксплуатационных воздействий не выявлено. Причина образования дефекта – неисправность модуля системной платы в сборе. Для устранения дефекта, необходима замена модуля системной платы в сборе. Ввиду отсутствия необходимой для ремонта детали, техническая возможность ремонта надлежащего качества отсутствует. Стоимость восстановительного ремонта телефона равна стоимости замещения на новое изделие. В соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции» выявленный дефект является неустранимым.

Из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещении расходов, понесенных истцом ранее, а также компенсации морального вреда. Указанное требование было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления следует, что ответ на претензию представлен не был, требования истца оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении дела, стороной ответчика были представлены ответы на № из которых следует, что истец приглашался в ООО «СРО Эксперт», для проведения проверки качества, в будний день с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут.

Товар истцом предоставлен не был. В предусмотренный законом срок требования истца не удовлетворены ответчиком, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ).

При рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ товар был предоставлен ФИО3 в адрес ООО «СРО Эксперт».

Согласно технического заключения ООО «СРО Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ на внешних узлах смартфона Apple iPhone 14 Pro 128 Gb Deep Purple imei № нарушений условий эксплуатации не выявлено. В совокупности осмотра, тестовых измерений, выявлен выход из строя системной платы. Стоимость устранения выявленного дефекта, при выполнении ремонта в сервисных центрах, на момент поведения осмотра, указанная в открытых источниках сети интернет, составляет – от 55 000 рублей.

Представителем ответчика наличие в спорном телефоне дефекта производственного характера не оспаривалось, в письменных возражениях на иск ответчиком указано, что проверкой качества подтвердилась обоснованность заявленных истцом требований, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за товар, компенсация морального вреда в общей сумме 108290 рублей были истцу возращены.

Таким образом, судом установлено, что истцу был продан некачественный товар, имеющий производственные дефекты, наличие которых не позволяет использовать сотовый телефон для целей, для которых он был приобретены.

Таким образом, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Между тем, судом установлено, что в рамках рассмотрения дела ответчиком в счет исполнения требований о возврате стоимости товара денежные средства за некачественный товар ответчиком перечислены в размере 107990 рублей и компенсации морального вреда в размере 300 рублей ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно назначения платежа, ответчиком были перечислены денежные средства в счет удовлетворения требований о возврате стоимости товара и компенсации морального вреда.

Факт получения указанных денежных средств представителем истца оспорен не был.

Таким образом, исковые требования об отказе от договора купли-продажи и возврате стоимости товара на день рассмотрения дела по существу ответчиком исполнены.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предпринимателя, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд считает, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку возврата стоимости товара законны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца, в которой потребитель просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи и возвратить стоимость некачественного товара.

Возврат стоимости некачественного товара истцу был ответчиком произведен только в рамках рассмотрения данного дела на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в силу ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», требование истца о возврате денежных средств должно было быть удовлетворено в течение 10 дней, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, суд считает, что ответчиком были удовлетворены требования потребителя о возмещения стоимости некачественного товара в добровольном порядке только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением предусмотренного законом срока.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 714 рублей 10 копеек.

Представитель ответчика просил снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав потребителя, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения ответчика, который предпринял меры для добровольного исполнения требований потребителя, однако требования удовлетворил с нарушением предусмотренных законом сроков, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки, вместе с тем суд считает размер неустойки явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств и находит возможным уменьшить размер неустойки до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика, поскольку истцу был продан товар ненадлежащего качества. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных. Учитывая требования соразмерности и справедливости, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, которые перечислены на расчетный счет истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 47 указанного Постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, с ответчика не взыскивается.

Исходя из изложенного, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, не подлежит взысканию с ответчика при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении производства по делу. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Аналогичная позиция изложена в п. 15 Обзора практики рассмотрения дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ответчиком в предусмотренный законом срок потребителю не был произведен возврат стоимости некачественного товара, имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.

При таких обстоятельствах сумма штрафа будет составлять 58995 рублей (стоимость товара (107990 рублей) + неустойка (10000 рублей) /2).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то обстоятельство, что штраф является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, потребителя, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафа. Вместе с тем, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 5000 рублей, с учетом заявления представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, а также принимая во внимание факт выплаты истцу ответчиком в добровольном порядке стоимости некачественного товара.

Судом установлено, что истцом оплачены юридические услуги представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний по делу, рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, объема работы, проделанной представителем в том числе по составлению претензии, искового заявления, а также принимая во внимание требование разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя 5000 рублей.

Почтовые расходы истца в размере 180 рублей, подтверждены ФИО3 документально (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72 рубля, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 108 рублей) и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ФИО2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) неустойку с применением положений ст.333 ГК РФ в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

Взыскать с АО «ФИО2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в размере 7000 рублей в доход местного бюджета г.о. Тольятти.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В.Сураева