Решение № 2-3522/2018 2-3522/2018~М-3860/2018 М-3860/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-3522/2018

Дело № 2-3522/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Калмыковой С.С., при секретаре Золотухиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ... от 01.07.2010 г., образовавшуюся за период с 04.01.2015 г. по 07.07.2015 г. включительно, в размере 215 049,94 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 350,50 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.07.2010г. между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор о карте с лимитом 140 000 руб. Ответчиком ФИО1 надлежащим образом не исполняются обязательства по договору о карте, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. 27.11.2015г. банк уступил ООО «Феникс» право требования по заключенному с ответчиком договору. 07.12.2017г. судебный приказ ФИО1 был отменен.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично в размере кредитной задолженности 143 608,92 руб., процентов в размере 51 739,64 руб. Просила снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Судом установлено, что 01.07.2010 г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор ..., с лимитом задолженности 140 000 руб.

В нарушение установленного договором порядка погашения кредита, ответчик неоднократно не исполняя принятые обязательства по его погашению, что подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами. В связи с чем, ответчику было направлено письмо с заключительным счетом, требованием о досрочном возврате банку всей суммы задолженности и расторжении договора, но до настоящего времени ответчик требование банка не исполнил.

Задолженность по кредитному договору составляет 215 049,94 руб., из них основной долг – 143 608,92 руб., проценты – 51 739,64 руб., штраф – 19 701,38 руб.

Данный расчет судом проверен, принимается как верный, ответчиком не оспорен, сумма основного долга и процентов признана.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

27.11.2015 г. между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по кредитному договору ... от 01.07.2010 г.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Учитывая размер задолженности, период просрочки, степень нарушения прав истца, а также то, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, суд находит размер неустойки (штрафа), заявленный ко взысканию, несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим уменьшению до 100 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 195 448,56 руб.: основной долг –143 608,92 руб., проценты –51 739,64 руб., штраф – 100 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика подлежит взысканию возмещение уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 5 350,50 руб. в полном объеме, несмотря на частичное удовлетворение требований истца.

Положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении расходов применению не подлежат, поскольку требования истца удовлетворены частично в связи с уменьшением судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору ... от 01.07.2010 г. в размере 195 448,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 350,50 руб.

В удовлетворении требований о взыскании полной суммы неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02.11.2018.

Судья С.С. Калмыкова