Приговор № 1-359/2023 от 5 июля 2023 г. по делу № 1-359/2023

УИД: 66RS0№-48

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

05 июля 2023 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Малухиной Л.И., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> г.Екатеринбурга ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Шин А.В., при секретаре судебного заседания Рюмине Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого;

в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 173.2, ч.1 ст. 187 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предоставил документ, удостоверяющий личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

Наряду с этим, ФИО2 совершил сбыт электронных средств и электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

В октябре 2021 года, но не позднее , точное время и место не установлено, ФИО2, действуя умышленно из корыстных побуждений, в целях извлечения материальной выгоды, получив предложение от неустановленного лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, о представлении документа, удостоверяющего личность, для внесения сведений о себе как о подставном лице при внесении сведений о регистрации юридического лица, содержащихся в ЕГРЮЛ, за денежное вознаграждение согласился на данное предложение, заведомо зная при этом, что станет подставным лицом в качестве учредителя и директора юридического лица, с использованием которого могут быть совершены действия, связанные с финансовыми операциями, либо сделками с денежными средствами или иным имуществом.

Далее, в дневное время, , реализуя вышеуказанный преступный умысел, ФИО2, находясь в помещении партнера <данные изъяты>», уполномоченного на прием и выдачу сертификатов ключей проверки электронной подписи - ИП ФИО3, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, предоставил документ удостоверяющий личность - паспорт гражданина Российской Федерации на свое имя – ФИО2, серии <данные изъяты>, выданный ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения <данные изъяты>, заявление на выдачу сертификата ключа проверки электронной цифровой подписи. Сотрудниками АО «<данные изъяты>», не осведомленными о преступных намерениях ФИО2, последнему был выдан квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи. После чего, находясь по вышеуказанному адресу, ФИО2 передал квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи неустановленному лицу.

После чего, в дневное время, , ФИО2, находясь по вышеуказанному адресу, с целью внесения в ЕГРЮЛ сведений о нем, как о подставном лице, будучи осведомленным о том, что документ, удостоверяющий его личность, будет использован для внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице, преследуя цели незаконного личного обогащения, заведомо зная о том, что он станет подставным лицом организации, с использованием которого могут быть совершены действия, связанные с финансовыми операциями, либо сделками с денежными средствами или иным имуществом, не имея намерений вести предпринимательскую деятельность и управлять ООО <данные изъяты> рассчитывая на получение денежного вознаграждения, предоставил документ удостоверяющий личность - паспорт гражданина Российской Федерации на свое имя – ФИО2, серии <данные изъяты> №, выданный ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения <данные изъяты>, неустановленному лицу, которое сделало копию данного паспорта. После чего, неустановленное лицо, с согласия ФИО2 направило пакет документов, а именно копию паспорта ФИО2, заявление формы <данные изъяты> о государственной регистрации юридического лица при создании, решение № о создании <данные изъяты> Устав <данные изъяты> заверенные электронной подписью ФИО2, электронный сертификат, который он передал неустановленному лицу, по каналам связи в Инспекцию ФНС России по <адрес> г. Екатеринбурга, тем самым выразил согласие произвести с использованием своего документа, удостоверяющего личность, ряд установленных законодательством РФ операций, влекущих внесение сведений о подставном лице в ЕГРЮЛ.

сотрудниками Инспекции ФНС по <адрес> г. Екатеринбурга, не осведомленными о преступных намерениях ФИО2, в соответствии со ст. 12 Федерального закона от № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», на основании заявления о государственной регистрации юридического лица при создании, внесена запись в ЕГРЮЛ о создании <данные изъяты><данные изъяты>) и о ФИО2, как о директоре и учредителе <данные изъяты> при этом последний не имел цели управления данным Обществом, являясь подставным лицом, которое административно-распорядительную, хозяйственно-финансовую и иную деятельность в данной организации не ведет, функции органа управления юридического лица не выполняет.

Кроме того, , точное время не установлено, ФИО2, являясь подставным лицом – учредителем и директором <данные изъяты> зарегистрированным в ЕГРЮЛ , достоверно зная, что фактически не будет осуществлять финансово-хозяйственную деятельность данной организации, а также не имеет условий для ее осуществления, в том числе не будет осуществлять финансовые операции по правомерному приему, выдаче, переводу денежных средств, получив предложение от неустановленного лица об открытии расчетного счета на <данные изъяты> и предоставлении сотруднику банка абонентского номера телефона и электронной почты для представления на них логина, пароля и смс-кодов для дистанционного управления расчетным счетом, которые согласно ст. 3 Федерального закона № – ФЗ от «О национальной платежной системе» являются средством и (или) способом, позволяющим клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, а также банковской карты, являющейся электронным носителем информации, то есть, обеспечивающих доступ к расчетным счетам с использованием которых могут быть совершены неправомерные финансовые операции по неправомерному приему, выдаче, переводу денежных средств, согласился на данное предложение за денежное вознаграждение, после чего, стал действовать умышленно, из корыстных побуждений.

Далее, в дневное время, , ФИО2, осознавая, что после открытия счета на <данные изъяты> и предоставления третьему лицу банковской карты, являющейся электронным носителем информации, а также доступа к логину и паролю для входа в личный кабинет для дистанционного управления расчетным счетом, в последующем могут быть совершены неправомерные финансовые операции по неправомерному приему, выдаче, переводу денежных средств, находясь в помещении партнера <данные изъяты> уполномоченного на прием заявлений и выдачу сертификатов ключей проверки электронной подписи – <данные изъяты> расположенном по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, предоставил сотруднику <данные изъяты>, удостоверяющий его личность – паспорт гражданина РФ, и подал заявление о присоединении к Правилам банковского обслуживания, указал адрес электронной почты, на который необходимо направить электронную ссылку для формирования логина и пароля для входа в личный кабинет с целью дистанционного управления расчетным счетом, абонентский номер для получения смс-кодов, посредством которых будет производится подтверждение банковских операций, совершаемых по расчетному счету, предоставленные ему неустановленным лицом; на получение банковской карты, являющейся электронным носителем информации; на осуществление дистанционного банковского обслуживания посредством систем «<данные изъяты> При этом ФИО2 не сообщал сотруднику банка, что является подставным лицом <данные изъяты>

сотрудниками <данные изъяты> не осведомленными о преступных намерениях ФИО2, на <данные изъяты> открыт расчетный счет №, после чего выдана неименная банковская карта на имя держателя (карта моментальной выдачи), с помощью которой возможно осуществление операций по вышеуказанному банковскому счету, а также направлена на указанный ФИО2 в заявлении электронный адрес электронная ссылка для формирования логина и пароля с целью последующего дистанционного управления расчетным счетом с применением системы «<данные изъяты>

Далее, , точное время не установлено, ФИО2, находясь в помещении партнера <данные изъяты> уполномоченного на прием заявлений и выдачу сертификатов ключей проверки электронной подписи – ИП ФИО3, расположенном в бизнес центре <данные изъяты>» по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, будучи надлежащим образом ознакомленным и осведомленным с правилами взаимодействия участников системы дистанционного банковского обслуживания для <данные изъяты>», согласно которым, в соответствии с Федеральным законом от № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», участники обязуются соблюдать конфиденциальность и секретность в отношении логина, пароля, смс-кодов, кодового ключа, обеспечивающих доступ к электронному средству платежа, не разглашать их третьим лицам, немедленно информировать Банк обо всех случаях компрометации смс-кода, а также иных случаях, предусмотренных правилами взаимодействия участников системы дистанционного банковского обслуживания для системы <данные изъяты> незамедлительно извещать Банк обо всех изменениях, связанных с полномочиями по распоряжению счетом №, по ранее достигнутой договоренности с неустановленным лицом, передал ему лично в руки за денежное вознаграждение в размере 10000 рублей неименную банковскую карту, обеспечивающую доступ к расчетному счету № №, открытому в <данные изъяты>», а также логин и пароль от личного кабинета для дистанционного управления вышеуказанным расчетным счетом с применением системы <данные изъяты>» и <данные изъяты>», тем самым ФИО2 осуществил сбыт электронных средств и электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

После чего, неустановленное лицо в период времени с по без согласия ФИО2 совершило финансовые операции по неправомерному приёму и переводу денежных средств по вышеуказанному расчетному счету в общей сумме <данные изъяты> руб..

В судебном заседании подсудимый ФИО2 не оспаривал дату и фактические обстоятельства содеянного, пояснил, что через знакомых он познакомился с мужчиной по имени <данные изъяты>, который предложил зарегистрировать на его имя фирму, поскольку он нуждался в деньгах, так как потерял работу, жена тоже не работала, за денежное вознаграждение в размере 10000 руб. согласился на его предложение. Он понимал, что будет номинальным директором, фактически административно-хозяйственную деятельность не будет осуществлять. <данные изъяты> отвез его в офис, где он передал свой паспорт, ему выдали ЭЦП. Все документы он передал сразу же <данные изъяты>, так же он забрал копию его паспорта, сказав, что документы в налоговую инспекцию отправит сам по электронной почте, с чем он согласился. Затем <данные изъяты> его возил в банки, где он предоставлял свой паспорт, на фирму <данные изъяты>» открывались банковские счета, все документы он передал также <данные изъяты>, сам счетами не пользовался. После того как его вызвали в полицию, он написал заявление на закрытие фирмы. Пояснил, что более подробно обстоятельства дела не помнит, поскольку прошло много времени.

Из оглашенных показаний ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого (<данные изъяты>) следует, что в октябре 2021 года он по предложению малознакомого человека по имени <данные изъяты>, зарегистрировал на себя фирму за денежное вознаграждение, но фактически управлять ей он не должен был. В тот период был без работы и ему нужны были деньги, осуществлять какую-либо административную или хозяйственно-финансовую деятельность в данной фирме он не собирался и не должен был. Они с Константином приехали для оформления ЭЦП в <данные изъяты>» в <данные изъяты><данные изъяты>» по адресу: г. Екатеринбург, <данные изъяты>. При оформлении ЭЦП он предъявлял свой паспорт, СНИЛС, копию паспорта снимала работница данной организации, также расписался в заявлении на выдачу ему ЭЦП. После чего ему была сформирована ЭЦП, все документы, в том числе сертификат ключа ЭЦП, сразу же забрал Константин, который пояснил, что документы на регистрацию фирмы они сами отправят в налоговую через интернет, с использованием его ЭЦП, с чем он согласился. После регистрации на него фирмы <данные изъяты> сказал, что необходимо отрыть расчетные счета в банках на данную фирму. Через несколько дней Константин возил его по банкам, где он открыл расчетные счета на организацию, все документы, банковские карты, логин и пароли он передал Константину, сразу как вышел из банка. Также один раз карту ему открывал выездной менеджер в офисе <данные изъяты>», где он получал ЭЦП, там он подписывал заявления на открытие счетов и в этот же день сразу же ему выдали карту, логин и пароль. Все документы, логин, пароль и карту он сразу передал <данные изъяты>, находясь в данном офисе. Он понимал, что Константин может незаконно воспользоваться открытыми им расчетными счетами, то есть выводить через них деньги, но относился к этому безразлично. Он лично никакие денежные средства на данные открытые расчетные счета никогда не вносил, счетами не распоряжался, все управление расчётными счетами с возможностью снятия и переводов денег он передал Константину. За регистрацию на себя фирмы и открытие счета он получил 10000 руб. Фактически никакой административной и финансово-хозяйственной деятельностью в <данные изъяты>» он не занимался, никакие документы не подписывал, где должна была располагаться фирма и чем заниматься, ему не известно.

После оглашения вышеуказанных показаний, подсудимый ФИО2 указал, что оглашенные показания подтверждает, они более полные, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемых преступлений, подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и приобщёнными к уголовному делу документами.

Так, из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 131-134), следует, что она является налоговым инспектором отдела государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Заявителем ФИО2 по каналам связи был представлен пакет документов, необходимых для регистрации <данные изъяты> В документах имелась ЭЦП ФИО2, выданная ему <данные изъяты>». , после проверки поступивших документов, в том числе действительности сертификата ЭЦП, Инспекция приняла решение о государственной регистрации юридического лица <данные изъяты>» при создании, впоследствии в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие записи о создании ООО «<данные изъяты> учредителем и директором которого являлся ФИО2

Согласно ответа АО <данные изъяты>»» от ФИО2 выдан квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи, личность ФИО2 была установлена по паспорту гражданина РФ, в центр выдачи им предоставлялись: заявление на выдачу сертификата, паспорт. Сертификат ключа электронной подписи выдан ИП <данные изъяты>В., наделенным <данные изъяты>» полномочиями по приему заявлений и вручению сертификатов ключей проверки электронной подписи от имени удостоверяющего центра (л.д. 50-53).

осмотрено помещение Инспекции ФНС по <адрес> г. Екатеринбурга, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось, о чем составлен протокол (л.д. 59-63).

Протоколом выемки от у ФИО2 изъят паспорт гражданина Российской Федерации серия 6520 №, выданный ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 660-001 (л.д. 122-125, 126-128), паспорт осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу, передан на ответственное хранение ФИО2(л.д. 129-130).

Как следует из протокола осмотра предметов , объектом осмотра являлись документы, представленные ИФНС по <адрес> г. Екатеринбурга: объяснение ФИО2 от (на 2 листах); решение о государственной регистрации №А от (на 1 листе); расписка в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица в отношении ООО «<данные изъяты> от вх.№А (на 1 листе); лист учета выдачи документов от вх.№А/2021 (на 1 листе); заявление о государственной регистрации юридического лица при создании форма P11001 в отношении ООО «<данные изъяты> (на 6 листах); копия гарантийного письма от исх. № (на 1 листе); копия паспорта гражданина РФ на имя ФИО2 (на 1 листе); устав ООО «<данные изъяты>» (на 5 листах); решение учредителя № ООО «<данные изъяты> от (на 1 листе); выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «<данные изъяты> согласно которой данное юридическое лицо зарегистрировано ИФНС по <адрес> г. Екатеринбурга, единственным директором и учредителем является ФИО2, г.<адрес> документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (л.д. 91-109, 110-113, 114-118, 119-120).

Из вышеперечисленных документов следует, что ФИО2 решением № учредил ООО «<данные изъяты>», ФИО2 подал заявление о государственной регистрации юридического лица (ООО «<данные изъяты> при создании по форме № <данные изъяты> код по КНД <данные изъяты> по каналам связи через сайт ФНС Российской Федерации. ИФНС по <адрес> г. Екатеринбурга вынесено решение №А о государственной регистрации – создание юридического лица - ООО «<данные изъяты>

осмотрено помещение офисного здания БЦ «Суворов», расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось о чем составлен протокол (л.д. 64-67).

Как следует из протокола осмотра предметов от осмотрены документы (копии), представленные <данные изъяты>»: заявление о присоединении к Правилам банковского обслуживания ООО <данные изъяты>» на 3 л.; сведения о юридическом лице, о бенефициарных владельцах на 2 л.; копия паспорта ФИО2, г.р. <данные изъяты> №, выдан ГУ МВД России по <адрес>) на 2 л.; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе ООО <данные изъяты>» на 1 л.; Решение учредителя № об учреждении ООО «<данные изъяты>» от на 1 л.; выписка по операциям на счете ООО <данные изъяты>» № на 5 л. (л.д. 70-83; 84-87).

Согласно осмотренным документам ФИО2 обратился в <данные изъяты> с заявлением на открытие счета ООО «<данные изъяты> учредителем которого он является. В заявлении он дал согласие на осуществление дистанционного банковского обслуживания (ДБО) счета с использованием системы «<данные изъяты> при этом единственное уполномоченное лицо, имеющее право доступа в <данные изъяты> подписанию электронной подписью, получения одноразовых паролей и направлению в Банк электронных документов, в том числе в целях распоряжения денежными средствами на расчетном счете – ФИО2. Также со слов ФИО2 указаны номер мобильного телефона и адрес электронной почты, на которые будут поступать логин и одноразовые пароли для входа в систему ДБО. Кроме того, на имя ФИО2 открыт специальный карточный счет и выпущена бизнес-карта (карта моментальной выдачи), в получении которой ФИО2 расписался. С помощью данной карты возможно зачислять денежные средства в рамках услуги «Самоинкассация» на расчетный счет ООО «<данные изъяты> №<данные изъяты>. Также по указанному ФИО2 номеру телефона подключена услуга «<данные изъяты>

Согласно выписке по операциям на счете ООО «<данные изъяты>» № в период с по на счет поступили денежные средства в размере 4429 906 рублей (оплата согласно счета), данные средства были полностью израсходованы.

Данные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (л.д. 88-89).

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования судом не установлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в инкриминируемых преступлениях.

Так, показания свидетеля Свидетель №1 о регистрации ФИО2 юридического лица ООО <данные изъяты> объективно подтверждаются исследованными письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотра документов, суд оценивает их как правдивые, поскольку они носят последовательный, непротиворечивый характер.

В целом показания подсудимого ФИО2 признавшего вину в совершении инкриминируемых преступлений, согласуются с показаниями вышеуказанного свидетеля и письменными материалами дела, суд оценивает их как правдивые и достоверные.

Оснований не доверять исследованным доказательствам не имеется, требованиям относимости и допустимости данные доказательства отвечают, и кладутся судом в основу приговора.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2, получив предложение от неустановленного лица, действуя умышленно и с корыстью, не имея намерений осуществлять предпринимательскую деятельность и управлять юридическим лицом, , находясь по адресу: г. Екатеринбург, <данные изъяты> предоставил документ, удостоверяющий личность – паспорт на свое имя, для последующего направления по каналам связи пакета документов в Инспекцию ФНС России по <адрес> г.Екатеринбурга с целью внесения сведений о себе, как о подставном лице, при регистрации юридического лица в ЕГРЮЛ, в результате чего в ЕГРЮЛ внесены сведения о нем, как о подставном лице – учредителе и директоре ООО «<данные изъяты>

Совокупность доказательств указывает на то, что ФИО2 осознавал тот факт, что с помощью его документов другие лица внесут в ЕГРЮЛ сведения о подставном лице, не имел намерений осуществлять предпринимательскую деятельность и управлять юридическим лицом, действовал умышленно и с корыстной целью.

Кроме того, судом доказано, что ФИО2 , находясь по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, являясь подставным лицом – учредителем и директором ООО «<данные изъяты> совершил сбыт неустановленному лицу электронных средств и электронного носителя информации, предназначенных для неправомерного осуществления, приема, выдачи, перевода денежных средств, обеспечивающих доступ к расчетному счету ООО <данные изъяты>», открытому в <данные изъяты>», а именно: личного кабинета для дистанционного управления расчетным счетом № с применением системы <данные изъяты>» и «<данные изъяты>», а также неименной банковской карты, являющейся электронным носителем информации, с помощью которой возможно осуществлять операции по вышеуказанному расчетному счету, неустановленному лицу за денежное вознаграждение в размере 10 000 руб.

По смыслу закона, предметом преступления, предусмотренного ст. 187 Уголовного кодекса Российской Федерации являются платежные карты, распоряжения о переводе денежных средств, документы или средства оплаты (кроме предусмотренных ст. 186 УК РФ), электронные средства, электронные носители информации, технические устройства, компьютерные программы, предназначенные для неправомерного осуществления приема, выдачи и перевода денежных средств.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 Уголовного кодекса Российской Федерации, характеризуется виной в форме прямого умысла, в обязательном порядке охватывающим специальную цель деяния - сбыт электронных средств и (или) электронных носителей информации, предназначенных для их последующего незаконного использования.

Исходя из исследованных судом доказательств, следует, что ФИО2 заведомо знал о том, что действует в нарушение установленных банковских правил, с условиями которых он согласился, обязался их соблюдать, однако, умышленно передал третьему лицу платежные средства, то есть сбыл их иному лицу для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств по расчетному счету ООО «<данные изъяты> При этом он понимал, что использование третьим лицом полученных им в банках электронных средств платежей в любом случае будет неправомерным, поскольку передача названных средств третьим лицам запрещена, а правом доступа к расчётным счетам ООО «<данные изъяты> обладал только сам ФИО2

Таким образом, окончательно суд квалифицирует действия ФИО2:

-по ч. 1 ст. 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, как предоставление документа, удостоверяющего личность, если это действие совершено для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице;

-по ч. 1 ст. 187 Уголовного кодекса Российской Федерации, как сбыт электронных средств и электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приёма, выдачи, перевода денежных средств.

В соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что в соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступление, предусмотренное ч. 1 ст.187 Уголовного кодекса Российской Федерации, отнесено к категории тяжких преступлений, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации – к категории небольшой тяжести.

В числе данных о личности ФИО2 суд учитывает уровень образования, семейное положение, на учетах у врачей психиатра и нарколога он не состоит, ранее не судим, имеет постоянные места регистрации и жительства, осуществляет трудовую деятельность в качестве самозанятого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, по каждому преступлению суд учитывает в соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие двух малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 по каждому преступлению в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, его состояние здоровья, состояние здоровья его матери, которая нуждается в его заботе, нахождение на его иждивении супруги, которая находится в состоянии беременности, занятие благотворительной деятельностью.

Судом не установлено, что инкриминируемые ФИО2 преступления совершены им в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Назначение наказания подсудимому должно производиться с учетом положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу уголовного закона, и согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» вопрос о возможности назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи УК РФ, рассматривается судом отдельно по каждому преступлению.

Проанализировав совокупность сведений о личности виновного и степень тяжести им содеянного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а равно иные условия его жизни, с учетом искреннего раскаяния в содеянном, суд считает возможным применить в отношении ФИО2 при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 187 Уголовного кодекса Российской Федерации положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив ему более мягкий вид основного наказания, чем предусмотрен санкцией этой статьи, а также не применять дополнительное наказание в виде штрафа, признав совокупность смягчающих обстоятельства во взаимосвязи с данными о личности исключительными.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 за каждое преступление наказания в виде исправительных работ, которое является соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. Вместе с тем, оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, об условном осуждении, суд не усматривает, оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, также не установлено.

Окончательное наказание ФИО2 суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания судом не установлено.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2, после вступления приговора в законную силу, подлежит отмене.

Кроме того, в рамках рассматриваемого уголовного дела прокурор <адрес> г. Екатеринбурга обратился с заявлением о взыскании процессуальных издержек с ФИО2 в доход федерального бюджета в счет оплаты вознаграждения адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 6 697 руб. 60 коп.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению за счет средств Федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу с ч. 2 ст. 132, ст. 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки при вынесении обвинительного приговора подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Участие защитника по назначению в ходе предварительного следствия подтверждается материалами уголовного дела и не оспаривалось ФИО4, однако подсудимый ссылался на имущественную несостоятельность.

Учитывая имущественную несостоятельность подсудимого, которая установлена в судебном заседании, на основании ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд освобождает ФИО2 от взыскания сформировавшихся при производстве по уголовному делу процессуальных издержек.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 173.2, ч.1 ст. 187 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства;

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 187 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, в связи с имущественной несостоятельностью.

Вещественные доказательства: копии регистрационного дела <данные изъяты> документы, представленные <данные изъяты>», хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле, в течение всего срока хранения последнего; паспорт на имя ФИО2, переданный ему на ответственное хранение, оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья подпись Л.И. Малухина

Копия верна

Судья