Апелляционное определение № 33-1660/2026 от 18 марта 2026 г.

Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-236/2026 (№ 33-1660/2026)

УИД № 11RS0001-01-2025-011172-58


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Жуковской С.В., Перминовой Н.А.,

при секретаре при секретаре ФИО6,

с участием прокурора ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2026 года дело по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>

по иску ФИО1 к администрации МО ГО «Сыктывкар» об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, выплате возмещения за изымаемую недвижимость.

Заслушав доклад судьи ФИО4, заключение прокурора ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО ГО «Сыктывкар» (с учётом изменения требований) об изъятии для муниципальных нужд МО ГО «Сыктывкар» путём выкупа жилого помещения с кадастровым номером <Номер обезличен> расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, с определением размера возмещения за изымаемую недвижимость в сумме 5 398 300 руб.; взыскании с администрации МО ГО «Сыктывкар» в счёт возмещения за изымаемую недвижимость 5 398 300 руб., о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 608 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование иска указано на принятие ответчиком решения об изъятии земельного участка, занятого домом по адресу: <Адрес обезличен> принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения <Номер обезличен> в указанном доме, направление ответчиком истцу проекта соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд..

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов администрации МО ГО «Сыктывкар», ФИО9, ООО «Независимая оценка», ПАО Сбербанк.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на иске настаивала.

Представитель ответчика администрации МО ГО «Сыктывкар» иск не признала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением суда исковые требования ФИО1 к администрации МО ГО «Сыктывкар» удовлетворены частично;

изъято у ФИО1 для муниципальных нужд МО ГО «Сыктывкар» путём выкупа жилое помещение с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, вместе с принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> с определением размера возмещения за изымаемую недвижимость в сумме 5 302 500 руб.;

взыскано с администрации МО ГО «Сыктывкар» за счёт казны МО ГО «Сыктывкар» в пользу ФИО1 5 302 500 руб. в счёт возмещения за изымаемое для муниципальных нужд МО ГО «Сыктывкар» жилое помещение с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, вместе с принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>;

указано, что настоящее решение является основанием для перехода права собственности ФИО1 на жилое помещение с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, и для возникновения права муниципальной собственности МО ГО «Сыктывкар» на указанное имущество после предоставления ФИО1 возмещения за изымаемую недвижимость в сумме 5 302 500 руб.;

взыскано с администрации МО ГО «Сыктывкар» за счёт казны МО ГО «Сыктывкар» в пользу ФИО1 в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 3000 руб., в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб., в счёт возмещения расходов на проведение экспертизы 20 000 руб.;

в удовлетворении требований ФИО1 о возмещении почтовых расходов отказано.

В апелляционной жалобе третье лицо ПАО Сбербанк просит изменить решение суда, дополним резолютивную часть решения о том, что часть денежных средств в размере остатка задолженности по кредитному договору подлежит перечислению в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. В соответствии со ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что жилое помещение (квартира, площадью 55,8 кв.м) с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> в ЕГРН внесена запись об ипотеке в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России» (ныне ПАО Сбербанк), поскольку жилое помещение приобретено частично с использованием кредитных средств указанного банка, предоставленных в соответствии с кредитным договором <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Условия указанного кредитного договора предусматривали предоставление истцу кредита в размере 980 000 руб. на цели приобретения объекта недвижимости – квартиры по адресу: <Адрес обезличен> соответствии с договором купли-продажи от <Дата обезличена>, на срок 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

Индивидуальными условиями указанного кредитного договора предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик (истец) предоставляет (обеспечивает предоставление) Кредитору (ОАО «Сбербанк России») до выдачи кредита в залог квартиру по адресу: <Адрес обезличен>.

Запись об ипотеке в отношении указанной квартиры не прекращена и задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> не погашена.

По адресу спорного жилого помещения регистрацию по месту жительства сохраняет с <Дата обезличена> ФИО9

ФИО1 с <Дата обезличена> сохраняет регистрацию по месту жительства по адресу: <Адрес обезличен>.

Многоквартирный дом по адресу: <Адрес обезличен> расположен на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>.

Постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от <Дата обезличена><Номер обезличен> на основании заключения межведомственной комиссии <Номер обезличен> от <Дата обезличена> многоквартирный жилой <Адрес обезличен> признан аварийным и подлежащим сносу, на администрацию МО ГО «Сыктывкар» возложена обязанность принять меры по расселению граждан, проживающих в указанном многоквартирном доме, в срок до 2028 года.

В адресные программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда данный дом не вошёл.

Постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от <Дата обезличена><Номер обезличен> во исполнение решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> по гражданскому ФИО2 <Номер обезличен> принято решение об изъятии для муниципальных нужд МО ГО «Сыктывкар» путём выкупа земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, находящегося в общей долевой собственности собственников жилых помещений, расположенный под многоквартирным (аварийным) домом по адресу: <Адрес обезличен>. В связи с изъятием земельного участка указанным постановлением также изъят путём выкупа МКД <Номер обезличен>.

Постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от <Дата обезличена><Номер обезличен> во исполнение решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> по гражданскому ФИО2 <Номер обезличен> принято решение об изъятии для муниципальных нужд МО ГО «Сыктывкар» путём выкупа жилого помещения <Номер обезличен> в многоквартирном (аварийном) доме по адресу: <Адрес обезличен>.

Согласно составленному оценщиком ООО «Независимая экспертиза» отчёту <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, размер возмещения за изымаемое у ФИО1 недвижимое имущество составит 4 718 000 руб.

Ответчиком в адрес истца направлен проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд путём выкупа спорного жилого помещения, а также отчёт об оценке, составленный оценщиком ООО «Независимая оценка». Однако, в письме ответчиком указано об отсутствии возможности заключить соглашение об изъятии спорной недвижимости для муниципальных нужд в связи с отсутствием денежных средств, необходимых для выплаты возмещения за изымаемую недвижимость.

Соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд в отношении жилого помещения с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> до настоящего времени не заключено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами жилищного и гражданского процессуального законодательства, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об изъятии жилого помещения истца, с установлением выкупной цены недвижимого имущества в сумме 5 302 500 руб. (за исключением 81 600 руб. убытков, связанных с временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения и 14 200 руб. убытков, связанных с изменением места проживания). При этом суд исходил из того, что постановления администрации МО ГО «Сыктывкар» от <Дата обезличена><Номер обезличен> и от <Дата обезличена><Номер обезличен> незаконными не признаны, приняты администрацией МО ГО «Сыктывкар» на основании вступивших в законную силу решений суда, в связи с чем имеются законные основания для изъятия у ФИО1 для муниципальных нужд МО ГО «Сыктывкар» путём выкупа жилого помещения с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> вместе с принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>.

При определении размера возмещения за изымаемую недвижимость суд принял экспертное заключение ... <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в соответствии с которым на момент проведения оценки размер возмещения за изымаемое жилое помещение с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенное по адресу: <Адрес обезличен> включением в размер возмещения рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночной стоимости земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли истца в праве общей собственности на такое имущество, а также всех убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, составляет 5 398 300 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ПАО Сбербанк о праве преимущественного удовлетворения требований как залогодержателя являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и не могут являться основанием к его отмене в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 41 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом ипотеки, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, вследствие изъятия имущества для государственных или муниципальных нужд, его реквизиции или национализации и залогодателю предоставляется другое имущество или соответствующее возмещение, ипотека распространяется на предоставленное взамен имущество либо залогодержатель приобретает право преимущественного удовлетворения своих требований из суммы причитающегося залогодателю возмещения.

Залогодержатель, интересы которого не могут быть в полной мере защищены правами, предусмотренными абзацем первым настоящего пункта, вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обращения взыскания на имущество, предоставленное залогодателю взамен изъятого.

Из положений п. 4 ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ следует, что в случаях, предусмотренных ст. 41 данного Закона, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

В силу положений абз. 3 п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности, если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

В случаях, указанных в абзацах втором - пятом настоящего пункта, залогодержатель вправе требовать причитающиеся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором (абз. 6 п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что в том случае, если взамен изымаемого заложенного имущества собственнику не передается какое-либо имущество, на которое может распространяться ипотека, залогодержатель приобретает право преимущественного удовлетворения своих требований из суммы, причитающегося залогодателю возмещения от обязанного лица, независимо от отсутствия просроченной задолженности у залогодателя.

Вместе с тем, из положений п. 1 ст. 41, п. 4 ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ, абз. 3, 6 п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что реализация указанных в них способов защиты, равно как и выбор одного из них является правом, а не обязанностью залогодержателя.

Так, в случае изъятия у залогодателя для муниципальных нужд заложенного недвижимого имущества с выплатой возмещения, залогодержатель может не предпринимать никаких действий и остаться кредитором по уже не обеспеченному залогом обязательству; может по договоренности с должниками оформить залог в отношении приобретенного ими с использованием полученного возмещения недвижимого имущества; может потребовать досрочного исполнения обязательства в связи с утратой предмета залога; может потребовать причитающуюся ему денежную сумму непосредственно от лица, выплачивающего возмещение и т.п.

Избранный залогодержателем способ защиты своего права должен быть оформлен в виде соответствующего требования. В том случае, если спор между залогодателями и органом местного самоуправления по вопросу изъятия заложенного имущества находится на рассмотрении суда и залогодержатель привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, то в силу положений ст. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае наличия у него собственных претензий в отношении предмета спора (в данном случае, возмещения за изымаемое для муниципальных нужд заложенное имущество), он должен оформить свои требования в отношении предмета спора самостоятельным исковым заявлением.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела третьему лицу ПАО Сбербанк было разъяснено право на обращение в суд с самостоятельными исковыми требованиями по выплате возмещения за изымаемую недвижимость в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и последствия не предъявления таких требований.

ПАО Сбербанк преимущественным правом удовлетворения своих требований из суммы причитающегося истцу возмещения не воспользовался, требований относительно предмета спора в части выплаты возмещения за изымаемую недвижимость не предъявил, указав в отзыве на иск об отсутствии у ПАО Сбербанк намерений обращаться в суд с самостоятельными исковыми требованиям относительно предмета спора.

Таким образом, соответствующие обстоятельства судом первой инстанции были установлены, процессуальные права в целях разрешения вопросов, связанных с изъятием заложенного имущества, участникам процесса разъяснены.

Ссылки в жалобе на судебную практику судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

При таком положении решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права и изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Сбербанк – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное определение изготовлено <Дата обезличена>.

Председательствующий

Судьи