Решение № 2-1720/2019 2-1720/2019~М-1371/2019 М-1371/2019 от 30 декабря 2019 г. по делу № 2-1720/2019

Дело № 2-1720/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Голубченко В.М.

при секретаре Мальцевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово

30 декабря 2019 г.

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» о возмещении вреда, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» о возмещении вреда, причиненного имуществу.

С учетом уточнений свои требования мотивирует тем, что она, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются собственниками жилой квартиры, вид права: общая долевая собственность, объект права: квартира, расположенная в двухквартирном жилом доме по <адрес><адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права: серия № от ДД.ММ.ГГГГ, серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный двухквартирный жилой дом, в котором расположена наша квартира, находиться на горном отводе ООО «ММК-УГОЛЬ» Шахта «<данные изъяты>», то есть на подработанной территории.

Подработка данного двухквартирного жилого дома, осуществлялась «Шахта «<данные изъяты>», лавой № пласта 3 в 2000г., дальнейшем планируется подработка пластами 1, 2, За, 4, 5, 6, что так же подтверждается справкой выданной за подписью начальника Шахта «<данные изъяты>» от 17.10.2017г. №. А так же извещением, о начале проведения гонных работ с ДД.ММ.ГГГГ в лаве 555 по пласту 5.

В результате подработки, которая проходила раньше, а так же, которая ведётся сейчас, состояние нашей квартиры в двухквартирном жилом доме, по адресу: <адрес>, с каждым днем значительно ухудшается, квартира и дом в целом становиться непригодным для проживания, так как почва проседает и стены дома (квартиры) ведет они трескаются, происходит деформация дверных и оконных проемов, полов.

Проводимый капитальный и косметический ремонт не дают результатов, так как происходит просадка почвы, и деформация всего здания в целом.

По данным обследования Государственное бюджетное учреждение Кемеровской области «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации <адрес>» Филиал № БТИ <адрес> (ГБУ КО «ЦГКОТИ КО» филиал № БТИ <адрес>), физический износ квартиры в двухквартирном жилом доме, как и жилого дома составляет 67%, на ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в результате неправомерных действий ответчика, имуществу (жилой квартире) причинён материальный ущерб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещение причиненного ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньше размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15).

Из норм действующего законодательства (статья 86 Жилищного кодекса РФ, части 1 и 2 статьи 89 Жилищного кодекса РФ) следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома, другого жилого помещения, носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Предоставляемое гражданам в связи с выселением другое жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населённого пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населённого пункта.

Согласно части 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. Иными словами, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади, являющейся жилой, и площади определённых вспомогательных помещений. Таким образом, поскольку жилищные условия граждан, переселяемых из жилых домов, подлежащих сносу, не могут быть ухудшены и именно размером жилой площади помещения определяются в первую очередь его потребительские свойства, постольку предоставление гражданам в порядке статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации равнозначных по общей площади жилых помещений не предполагает предоставление квартиры, размер жилой площади, которой меньше размера жилой площади ранее занимаемого помещения.

Кроме того, в силу части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом.

Закреплённый в указанной норме принцип равноправия означает одинаковый подход при решении вопроса о правах, предоставляемых гражданам отраслевым и, в частности, жилищным законодательством.

Таким образом, предоставление гражданам в порядке статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации равнозначных по общей площади жилых помещений предполагает равнозначность количества комнат с ранее имевшимся у граждан.

Иное означало бы ограничительное толкование положений ст. 89 ЖК РФ, ведущее к ущемлению прав граждан, а также нарушению обязанности обеспечивать в судебной практике конституционное истолкование подлежащих применению норм.

В результате действий ответчика жилой двухквартирный дом, приведён в непригодное для постоянного проживания состояние, а потому считает истец в праве требовать взамен повреждённого ответчиком жилого помещения, предоставление другого помещения.

Предоставляемое жилое помещение в силу ст. 89 ЖК РФ должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населённого пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находится в границах данного населённого пункта.

Исходя из уточнений к исковому заявлению, указали, что данное требование может затруднить исполнение решения суд, и в связи с этим, считаем, будет целесообразно изменить исковые требования, в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ.

Согласно, предоставленной ООО «Центр независимых экспертиз и оценки

собственности» справки № «Об определении средневзвешенной рыночной стоимости 1 кв.м. общей площади жилых домов на вторичном рынке по Беловскому городскому округу» от ДД.ММ.ГГГГ составляет 25876 рублей.

Согласно техническому паспорту жилого помещения общая площадь квартиры, расположенной в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, составляет 46,3 кв.м.

Таким образом, из расчета 46,3 (кв.м) * 25876 руб. (за 1 кв.м.) = 1198059 рублей.

Просит взыскать с Общества с ограниченной ответственность «ММК-УГОЛЬ» в пользу ФИО1, ФИО2 сумму в размере в размере 599029,50 рублей каждому, в соотношении долей в праве собственности, в качестве компенсации за возмещение вреда, причиненного имуществу подработкой территории.

Взыскать с ООО «ММК-УГОЛЬ» в пользу ФИО1 сумму в размере 76000 рублей за понесенные расходы за проведение экспертизы в ООО «НИИСЭ».

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело в их отсутствие, для участия в судебном заседании направили представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования поддержал. Просил взыскать с ответчика в пользу истцов ФИО1, ФИО2 сумму в размере 599029,50 рублей каждому, в соотношении долей в праве собственности, в качестве компенсации за возмещение вреда, причиненного имуществу подработкой территории. Взыскать с ООО «ММК-УГОЛЬ» в пользу ФИО1 сумму в размере 76000 рублей за понесенные расходы за проведение экспертизы в ООО «НИИСЭ». Настаивал на позиции, изложенной в исковом заявлении, с учетом уточнений.

В судебном заседании представители ответчика ООО «ММК-УГОЛЬ» ФИО4, действующая на основании доверенности № 50/19 от 09.01.2019, ФИО5, действующий на основании доверенности № 219/19 от 09.12.2019 уточненные исковые требования не признали, настаивали на доводах, изложенные представителями ответчика, в ходе судебного разбирательства, в том числе изложенные в письменном виде.

В ходе судебного разбирательства, представители ответчика в своих возражениях указывали следующие доводы. ООО «ММК-УГОЛЬ» являются правопреемником Шахты «<данные изъяты>», которое образовалось в 2003 году. В 2016 году произошло присоединение, указанного юридического лица, к ООО «ММК-УГОЛЬ». В периоды, заявленные истцами, ООО «ММК-УГОЛЬ» и Шахтой «<данные изъяты>» подработка не велась. Истцами не представлено документального подтверждения о наличии причинно-следственной связи, наличия вреда, и причинения ответчиком. У ООО «ММК-УГОЛЬ» имеются лицензии, выданные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, именно с этого времени, считают, что ответчик является недропользователем. Ранее никакими лицензиями ООО «ММК-УГОЛЬ» не обладало. Считают, что в Законе «О недрах» не содержится положения, согласно которому все права и обязанности правопредшественника переходят к нынешнему недпропользователю. Возражали против результатов экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, считают данное доказательство недопустимым и не относящимся к существу дела.

Суд, заслушав представителей сторон, экспертов, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению, в силу следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности за причинение вреда в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; размер причиненного вреда, причем в их совокупности.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО2, являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 6)

Свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением Федерального регистрационной службы по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что жилое помещение (квартира), расположенная по <адрес><адрес><адрес> общей площадью 46,3 кв.м., находится в общей долевой собственности у истцов, доля в праве каждого равна 1/2 (том 1 л.д. 7,8)

Как усматривается из извещения информирующего Администрацией шахты «Чертинская-Коксовая», владельцы дома расположенного по <адрес><адрес><адрес> поставлены в известность, что с ДД.ММ.ГГГГ начнутся горные работы в лаве 555 по пласту 5 (том 1, л.д. 10).

Как следует из технического паспорта, составленного Государственным предприятием Кемеровской области «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» филиалом № Бюро технической Инвентаризации города Белово по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ, на помещение жилой квартиры, расположенной по <адрес><адрес>, год постройки дома - 1949, общая площадь 46,3 кв.м., физический износ здания 67 %.

Из справки о подработке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ООО «ММК-УГОЛЬ» следует, что жилой дом по адресу <адрес> находится на горном отводе шахты <данные изъяты> и подрабатывался: Лавой № 359 пласта в 2000 г. В дальнейшем планируется подработка пластами 1,2,3а, 4,5,6 (том 1 л.д. 9).

На основании определения суда от 05.07.2019 по делу назначена судебная экспертиза по установлению степени влияния горных работ на техническое состояние спорного жилого дома, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Научно- исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности».

Согласно заключению эксперта ООО «НИИСЭ» № (производство экспертизы начато ДД.ММ.ГГГГ и окончено ДД.ММ.ГГГГ) (том 1 л.д. 33-90), техническое состояние <адрес>, расположенной в двухквартирном жилом доме, по адресу: <адрес> находится в причинно-следственной связи с ведением горных работ ООО шахта <данные изъяты>», ООО «ММК-Уголь». Квартира № расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, расположена в зоне с особыми условиями использования территории и при износе около 68%, связанными с процессом подработки ООО шахта «<данные изъяты>», ООО «ММК-Уголь» - подлежит сносу (демонтажу) по критериям безопасности в результате ведения горных работ, основным фактором, повлиявшим на состояние дома, является провал земной поверхности. Возможность восстановления технических параметров <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> в виде проведения восстановительного ремонта (реконструкции) отсутствует. Проведение капитального ремонта нецелесообразно (том 1 л.д. 33-90).

Исходя из содержания заключения эксперта следует, что причиной деформации жилого дома послужило воздействие горной подработки ООО «ММК-Уголь», ООО шахта «<данные изъяты>», в результате чего произошла просадка грунтов основания фундаментов при активизации оползневых процессов, в зоне которой расположен обследуемый дом. При деформации фундаментов и стен, физический износ обследуемого здания в целом составляет около 68%, что недопустимо для несущих конструкций здания. Техническое состояние дома неработоспособное (аварийное в связи со снижением до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций, существует опасность для проживания людей. В ходе обследования жилого дома расположенного по <адрес><адрес> (<адрес>), выявлено что - по характеру повреждений конструкций жилого дома, наличие проседания почвы в подполье дома, свидетельствуют, о разрушении конструкций дома, связанных с оползневыми процессами, связанными с подработкой грунта шахтой. Жилой дом находится в ветхом аварийном состоянии. Провал земной поверхности явился непосредственной причиной развития повреждений конструкций дома, расположенного по адресу: <адрес>). Дальнейшая его эксплуатация создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, дальнейшая эксплуатация жилого дома не возможна без проведения сноса. Расположенные жилые постройки на границе горного отвода подвергаются воздействию снижения несущей способности грунта и оползневым процессам, что свою очередь ведет к разрушению жилых построек. Из-за оползневых процессов, происходящих в грунте, жилому дому грозит обрушение. Возникшие повреждения жилого дома, расположенного на границе горного отвода шахты ООО шахта «<данные изъяты>», находятся в причинно-следственной связи с влиянием оползневых процессов и просадок грунта.

Опрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ эксперт КВН наставил на верном изложении проведенной экспертизы № ООО «НИИСЭ», производство которой начато ДД.ММ.ГГГГ и окончено ДД.ММ.ГГГГ, изложил порядок проведения экспертизы. Подтвердил об имеющемся необходимом образовании, стаже работы для возможности давать заключения по поставленным судом вопросам, в пояснениях указал на документы, которые использовались при даче заключения.

Суд не находит оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы № ООО выполненной «НИИСЭ», производство которой начато ДД.ММ.ГГГГ и окончено 10.09.2019, поскольку содержит подробное описание исследованных материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованный ответ на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение его выводы, не представлено.

Как усматривается из справки выданной Обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз и оценки собственности» №, среднерыночная стоимость 1 кв.м. жилых домов по Беловскому городскому округу на вторичном рынке жилья на ДД.ММ.ГГГГ составляет 25876 руб. в месяц (том 1 л.д. 99).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение своих доводов, ответчиком не представлено надлежащих доказательств подтверждающих, что ООО «ММК-УГОЛЬ» не является причинителем вреда и не является правопреемником причинителя вреда.

Вместе с тем, судом установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежащая истцам, находиться в границах горного отвода «<данные изъяты>» действующей лицензии №, выданной ООО «ММК-УГОЛЬ».

В силу ст. 17.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» право пользования участками недр переходит к другому субъекту предпринимательской деятельности в случае прекращение деятельности юридического лица - пользователя недр вследствие его присоединения к другому юридическому лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации при условии, если другое юридическое лицо будет отвечать требованиям, предъявляемым к пользователям недр, а также будет иметь квалифицированных специалистов, необходимые финансовые и технические средства для безопасного проведения работ. Юридическое лицо - пользователь недр выступает учредителем нового юридического лица, созданного для продолжения деятельности на предоставленном участке недр в соответствии с лицензией на пользование участком недр, при условии, если новое юридическое лицо образовано в соответствии с законодательством Российской Федерации и ему передано имущество, необходимое для осуществления деятельности, указанной в лицензии на пользование участком недр, в том числе из состава имущества объектов обустройства в границах участка недр, а также имеются необходимые разрешения (лицензии) на осуществление видов деятельности, связанных с недропользованием, и доля прежнего юридического лица - пользователя недр в уставном капитале нового юридического лица на момент перехода права пользования участком недр составляет не менее половины уставного капитала нового юридического лица.

Исходя из п. 67 Административного регламента федерального агентства по недропользованию по исполнению государственных функций по осуществлению выдачи, оформления и регистрации лицензий на пользование недрами, внесения изменений и дополнений в лицензии на пользование участками недр, а также переоформления лицензий и принятия, в том числе по предоставлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования и иных уполномоченных органов, решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр», утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 315, при переоформлении лицензии заявка должна содержать согласие заявителя принять в полном объеме на себя выполнение условий пользования недрами, предусмотренных переоформляемой лицензии.

Приложением 7 к действующей лицензии №, выданной ООО «ММК-УГОЛЬ» подтверждается, что в 1994 г. на эксплуатацию <адрес> была выдана лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ – ГП Шахта «<данные изъяты>». В 2000 г. лицензия № переоформлена на лицензию № от ДД.ММ.ГГГГ – ОАО «<данные изъяты>».

Впоследствии, в 2004 г., лицензия № переоформлена на лицензию № от ДД.ММ.ГГГГ – ООО «Шахта <данные изъяты>».

В 2017 г. лицензия № переоформлена на лицензию № от ДД.ММ.ГГГГ – ООО «ММК-УГОЛЬ».

Таким образом, установлено, что указанные лицензии прекратили свое действие, путем с переоформления. Правопреемником - пользователем недр является ООО «ММК-УГОЛЬ», которое в соответствии с Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» приняло на себя в полном объеме выполнение условий недрами на Чертинском каменноугольном месторождении (участке недр).

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» пользователь недр обязан обеспечить: соблюдение законодательства, норм и правил в области использования и охраны недр; безопасность горных выработок, буровых скважин и иных связанных с пользованием недрами сооружений, расположенных в границах предоставленного в пользование участка недр;

Пользователи недр обязаны обеспечить соблюдение требований по безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами. Все работы, связанные с повышенной опасностью при пользовании недрами, проводятся на основании лицензий на соответствующий вид деятельности.

Таким образом, положениями Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» установлено, что в процессе пользования недрами, недропользователь обязан соблюдать установленные стандарты, нормы, правила по охране недр, поверхностных и подземных вод, атмосферного воздуха, земель, растительного и животного мира, а также зданий и сооружений от вредного влияния горных работ.

Суд, проанализировав доводы сторон, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, приходит к выводу, что собственникам спорного жилого помещения, причинен ущерб, возникший по причине ведения горных работ. Работы на одном из пластов, подвергли сдвижки пластов и оползневые процессы всех пластов, влияние одной подработки на другую взаимосвязаны, что послужило причиной разрушение конструкций квартиры, приведшей помещение к ветхому аварийному состоянию. Дальнейшая эксплуатация, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вопреки, ст.ст. 56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств подтверждающих, обратное, суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 35 Конституции российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Согласно п. 4 ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации права всех собственников защищаются равным образом.

Принимая во внимание вышеуказанные положения, суд приходит к выводу, что достоверные сведения, подтверждающие основной фактор, повлекший повреждения конструкций спорного жилого помещения является ведение горных работ, и получены данные сведения из совокупности представленных доказательств по делу, в том числе судебной экспертизы, произведенной лицами, обладающими специальными познаниями, имеющими навыки в анализе горно-географической документации, произведения расчетов допустимых деформаций для помещения и суммарных ожидаемых горизонтальных деформаций земной поверхности, то есть после обращения Шестопаловых за реализацией прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации в виде судебной защиты.

Поскольку ООО «ММК-УГОЛЬ» в соответствии с выданными и переоформленными лицензиями на недропользование приняло на себя весь объем прав и обязанностей прежнего недропользователя, суд пришел выводу, что ООО «ММК-УГОЛЬ» обязано нести ответственность за причинение вреда в результате производства работ и на него должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного повреждением жилого помещения.

С целью установления рыночной стоимости 1 кв.м. жилых домов (помещений) на вторичном рынке на территории Беловского городского округа Кемеровской области и размера реального ущерба, причиненного ведением горных работ квартире, расположенной по <адрес> определением суда от 9 октября 2019 г., назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Брент-Эксперт».

В заключении ООО «Брент-Эксперт» № (том 1 л.д. 116-158) экспертом указано, что рыночная стоимость 1 кв.м. жилых домов (помещений) на вторичном рынке на территории Беловского городского округа Кемеровской области по состоянию на ноябрь 2019 г. составляет 25786,13 рублей и размер реального ущерба, причиненного ведением горных работ квартире, расположенной по <адрес> составляет на ДД.ММ.ГГГГ - 1216590 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Статья60Гражданского Процессуального Кодекса РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает экспертное заключение ООО «Брент-Эксперт» № (том 1 л.д. 116-158) относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, проводившие экспертизу, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение содержит сведения о специальности и квалификации эксперта, мотивированные и полные выводы по поставленным вопросам со ссылкой на источники получения необходимой информации и использованных методов исследования. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.

В судебном заседании эксперт КИЭ пояснила, что расчет ущерба на сумму 1216590 рублей произведен ею, с учетом стоимости земельного участка. В данном случае она исходила из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку квартира непригодна для проживания, а приобретение нового жилья будет производиться совместно с земельным участком.

Судом усматривается, что материалы дела не содержат сведения, подтверждающие какие-либо права истцов на земельный участок, на котором расположена квартира, по <адрес><адрес><адрес>

Исходя из того, что предметом рассмотрения настоящего дела являлся ущерб причиненный собственнику жилой квартиры, суд считает необходимым руководствоваться таблицей приведенной экспертом на л.д. 147, том 1, в которой изложено о стоимости объекта заключения, то есть спорной квартиры, в размере 1123190 рублей, исчисленного по формуле: 46,3 кв.м. (общая площадь спорного дома) * 24259 руб. (стоимость 1 кв.м.).

Произведенный экспертом расчет на сумму 1216590 рублей исчислен с учетом стоимости земельного участка, который не являлся предметом исследования, таким образом, суд счел необходимым руководствоваться расчетом стоимости объекта заключения в размере 1123190 рублей.

Относимых и допустимых доказательств обосновывающих несогласие с установленным ООО «Брент-Эксперт» размером ущерба, суду не представлены.

Суд, проанализировав доводы сторон и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности находит подлежащими удовлетворению требования истцов в части возмещения ущерба, причиненного подработкой собственникам жилого помещения - квартиры, расположенной по <адрес><адрес><адрес> исходя из размера долей истцов в праве общей долевой собственности.

Следовательно, с Общества с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» в пользу ФИО1 надлежит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного собственнику 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес><адрес><адрес> размере 561595 рублей и в пользу ФИО2 надлежит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного собственнику 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес><адрес><адрес> 561595 рублей, поскольку в судебном заседании установлен факт причинения вреда имуществу истцов в указанном размере.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истицей ФИО1 оплачены судебные расходы в размере 76000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «НИИСЭ» (том 1 л.д. 97).

Таким образом, указанные судебные расходы подлежат возмещению, и с ООО «ММК-УГОЛЬ» в пользу ФИО1 следует взыскать 76000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 92 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок доплаты государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Вместе с тем, согласно п. п. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда).

Истицей ФИО1 оплачена госпошлина за подачу искового заявления в суд в размере 300 рублей (л.д. 2).

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 300 рублей, измененные исковые требования не оплачены госпошлиной, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 13816 рублей, исчисленная от суммы 14116 рублей минус 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного собственнику 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес><адрес><адрес> размере 561595 рублей и судебные расходы в размере 76000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного собственнику 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес><адрес><адрес> размере 561595 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13816 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 09 января 2020 г.

Судья В.М. Голубченко