Решение № 2-1217/2017 2-1217/2017~М-978/2017 М-978/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-1217/2017

Дело №2-1217/2017


Решение

Именем Российской Федерации

22 сентября 2017 года г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

Председательствующего судьи Новиковой В.В.

При секретаре Лясниковой С.М.,

С участием старшего помощника прокурора Коротковой Е.А., истца ФИО1, представителя ответчика адвоката Рыжова С.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №73», третье лицо Государственная инспекция труда Тверской области, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного простоя, компенсации морального вреда, компенсации причиненного ущерба профессиональной/деловой репутации, взыскании судебных расходов.

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, которым просит суд: восстановить на работе в должности юрисконсульта АО «ДЭП-73»; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; взыскать в счёт компенсации морального вреда 50000 рублей.; взыскать в счёт компенсации причинённого ущерба профессиональной/деловой репутации 200000 рублей; взыскать судебные расходы 30000 рублей за оказание юридической помощи, 1200 рублей по оформлению нотариальной доверенности.

В обоснование иска указывает с 21 марта 2016 года на основании трудового договора № 9/2016 принят на должность юрисконсульта в АО «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 73». Приказом 41 1/с от 11 августа 2017 года был уволен с работы за прогул. Основанием увольнения послужили акты об отсутствии работника на рабочем месте № 1-Д от 31 июля 2017 года и № 2-Д от 10 августа 2017 года, объяснение работника от 11 августа 2017 года. Своё увольнение считает незаконным, а причины увольнения сфабрикованными. В ежегодном оплачиваемом отпуске находился законно с 26 июля 2017 года по 10 августа 2017 года включительно. Факт нахождения в отпуске подтверждается поданным в Арбитражный суд Тверской области ходатайства об отложении дела № А66-3369/2017, подписанным директором в связи с нахождением в отпуске с 26 июля по 10 августа 2017 года единственного в организации юрисконсульта. Приказ об отпуске, указанный в качестве приложения к ходатайству по неизвестным причинам в организации отсутствует. Поведение ответчика полагает нелогичным и противоречивым. Полагает, что указанная позиция сложилась из-за личной неприязни директора предприятия к истцу, которое проявляется в постоянном психологическом давлении, общении на повышенных тонах с употреблением ненормативной лексики, неоднократными предложениями написать заявление об увольнении. Обсуждение с директором предприятия ходатайства об отложении дела в Арбитражном суде Тверской области № А66-3369/2017 и подписание ходатайства происходило в присутствии начальника производственно-технического отдела, который находится с истцом в одном кабинете. В связи с чем заявлено требование о незаконности увольнения, восстановление на работе с выплатой времени вынужденного прогула.

Полагает, что ответчик обязан выплатить ему компенсацию морального вреда незаконным увольнением в сумме 50000 рублей, поскольку неправомерными действиями нанесён моральный вред, остался без средств к существованию, на его иждивении семья, малолетний ребёнок, платежи по погашению ипотечного кредита, несвоевременная оплата которого влечёт выплату больших штрафных санкций. Истец находится в постоянном стрессе, страдает бессонницей, у него депрессия.

Более того, полагает, что неправомерными действиями ответчика нанесён непоправимый значительный ущерб профессиональной, деловой репутации истца, так как для него как квалифицированного юриста с десятилетним стажем работы является неприемлемым нарушение норм законодательства, в частности Трудового кодекса РФ. Сфабрикованный прогул для обоснования увольнения, ставит под сомнение его квалификацию и компетенцию в качестве юриста, тем самым делает практически невозможным его карьерный рост и профессиональную реализацию, и просто работу в профессии. Таким образом, действия ответчика не только закрывают возможность работать в любимой профессии, но фактически обрекает на выбор между низкооплачиваемым неквалифицированным трудом и значительными финансовыми и временными затратами по смене профессии, что для истца как главы семейства и отца малолетнего ребёнка не позволительно. Сумму причинённого ответчиком ущерба деловой репутации оценивает в 200000 рублей. Полагая, что реальный ущерб складывается из средней заработной платы за 2016 года 231304 рубля 30 копеек, помноженный на 30 оставшихся до пенсии истца лет, что составит 6939129 рублей.

Истец ФИО1 иск поддерживает в полном объёме и просит его удовлетворить, указывая на незаконность увольнения при наличии его заявления о предоставлении отпуска и ходатайстве в Арбитражный суд Тверской области об отложении слушания дела в связи с отпуском юриста, которое подписано и скреплено печатью предприятия. Считает, что устное согласование отпуска с директором предприятия имелось и он не самовольно уезжал отдыхать, билеты на отдых с семьёй были приобретены заблаговременно. Указывает на резко конфликтные отношения с директором предприятия, который неоднократно, в грубой форме предлагал написать ему заявление об увольнении по собственному желанию. Его предложение об увольнении с выплатой двух окладов, директором не принималось. Указывая об отсутствие отказа в предоставлении отпуска, отсутствие графика отпусков, известность директору о его предстоящем отпуске, неиздании приказа о предоставлении отпуска, нарушении процедуры увольнения, его иск подлежит удовлетворению. Кроме того, полагает, что его деловой репутации нанесён ущерб. В связи с такой формулировкой увольнения ему отказано в нескольких организациях в предоставлении работы. Он является действующим третейским судьёй, имеющим опыт работы. Его деловая репутация как юриста опорочена.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом. По сведениям истца, соглашение об участии в настоящем судебном заседании с ним не подписано. Ранее в судебном заседании иск поддерживал по доводам, указанным в иске, ссылаясь, в том числе на нарушение процедуры увольнения.

Ответчик АО «ДЭП № 73» в лице представителя по ордеру и доверенности адвоката Рыжова С.В. с иском не соглашается, ссылаясь на законность увольнения и соблюдение процедуры увольнения, поскольку законом не предусмотрена очередность взятия объяснений с работника и составления актов. На предприятии имеется график отпусков. Истцом заявление о предоставлении отпуска не писалось. Написанное в форме уведомления об отбытии в отпуск не может служит основанием для предоставления отпуска, поскольку в ответе на него работодателем отказано в предоставлении отпуска. Приказ, который является нормативным актом, начисление отпускных работнику не производились. Ходатайство об отложении судебного заседания в Арбитражный суд не может является основанием для предоставления отпуска, поскольку приказ отсутствовал и директором предложено не направлять ходатайство в суд, и отгулять отпуск до или после судебного заседания, которое являлось для предприятия значимым. При этом отмечает, что приказ к ходатайству так и не был приложен и судебное заседание, в котором адвокат участвовал как представитель предприятия, отложено по другим основаниям. Считает, что истцу доподлинно известна форма написания заявления на отпуск, поскольку он уже отгулял часть отпуска и неоднократно писал заявления о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы. Просит учитывать, что истец имеет не снятое дисциплинарное взыскание, которое им не оспорено. Полагает, что приказ об увольнении является законным и подлежит удовлетворению, поскольку истец злоупотребил своим правом. В удовлетворении компенсации причинённого ущерба деловой репутации просит отказать, поскольку увольнение является законным, доказательств ущерба деловой репутации при наличии трудового стажа с 2009 года в различных организациях, не предоставлено. Удостоверение третейского судьи действительно по 30 декабря 2016 года.

Третье лицо Государственная инспекция труда Тверской области, своего представителя в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Телефонограммой просят рассматривать дело в их отсутствие.

Заслушав стороны, их представителей, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего увольнение законным, суд приходит к следующему заключению.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со статьей 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, на основании трудового договора от 21 марта 2016 года № 9/2016, приказа о приёме на работу № 11 л/с от 21 марта 2016 года ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в управлении в должности юрисконсульта (л.д. 9-11, 112). На дату увольнения истец занимал ту же должность.

В соответствии с п. 5.1-5.4 трудового договора работнику был установлен нормированный рабочий день с режимом работы пятидневная рабочая неделя (40 часов) с двумя выходными днями - суббота и воскресенье, ежедневным перерывом на отдых и питание 1 час с 12-00 до 13-00 часов.

Согласно п. п. 6.3, 6.4 трудового договора работнику предусмотрен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (п.3.4.).В связи с производственной необходимостью работодатель может с согласия работника отозвать его из отпуска с последующим предоставлением недоиспользованных дней отпуска в сроки, определённые соглашением сторон.

Графиком отпусков, представленным работодателем, истцу установлен отпуск 16 дней с 14 августа 2017 года, который утверждён руководителем предприятия и согласован с профсоюзной организацией 13 декабря 2016 года (л.д.116). Сведениям об ознакомлении и согласовании отпуска с истцом стороной ответчика суду не предоставлено. Как указали допрошенные в судебном заседании свидетели, график отпусков составляется отделом кадров и вывешивается на стенде объявлений. Доказательств отсутствия графика отпусков на информационном стенде предприятия в здании управления стороной истца суду не предоставлено. Как установлено в судебном заседании и не отрицается истцом, часть оплачиваемого отпуска ФИО1 отгулял в 2016 году. Количество оставшихся отпускных дней истцом не оспаривается.

В соответствии со ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно ст. 120 ТК РФ продолжительность ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков работников исчисляется в календарных днях и максимальным пределом не ограничивается.

В силу ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

В соответствии со ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее, чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

Как установлено в судебном заседании начальником отделом кадров ФИО3 было доложено руководителю об отсутствии юрисконсульта на рабочем месте.

По факту отсутствия истца на работе с 26 июля по 10 августа 2017 года ответчиком были составлены акты. Отсутствие истца на работе также учтено в табеле учета рабочего времени (л.д.111).

31 июля 2017 года за № 1-Д составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте с 26 по 31 июля 2017 года (л.д.125), 10 августа 2017 года составлен акт № 2-Д об отсутствии работника ФИО1 на рабочем месте с 01 августа по 10 августа 2017 года (л.д.124). Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7 отсутствие юрисконсульта на рабочем месте с указанный период времени подтвердили. Не верить показаниям свидетелей, давших подписку об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у суда оснований не имеется, их показания логичны, согласуются с фактами, изложенными исковым заявлением, не противоречат друг другу.

Об обстоятельствах отсутствия на рабочем месте истцом даны письменные объяснения генеральному директору предприятия ФИО4 11 августа 2017 года, из которого следует, что с 26 июля по 10 августа 2017 года включительно находился в ежегодном оплачиваемом отпуске. Обращает внимания на ходатайство, которое лично им (директором) подписано в Арбитражный суд Тверской области о переносе судебного заседания по причине нахождения юрисконсульта в отпуске, а также на организацию кадрового производства в организации (л.д.83).

Приказом от 11 августа 2017 года № 41 л/с трудовой договор прекращён по п.п. «а» п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул (л.д.113). Истец в день увольнения был ознакомлен с приказом. Трудовая книжка истцом получена, расчет при увольнении произведен, что не оспаривалось в судебном заседании.

Доводы истца о написании заявления о предоставлении отпуска с 26 июля по 10 августа 2017 года включительно, датированное 13 июля 2017 года, написанное в произвольной форме, поскольку форма написания заявления не установлена законом, субъективны и не основаны на нормах Трудового кодекса РФ, нормах делопроизводства и оборота деловых бумаг. Датированное 13 июля 2017 года заявление носит уведомительный характер об обязывании работодателя предоставить истцу отпуск в удобное для него время (л.д.32).

Ответ за подписью генерального директора от 19 июля 2017 года свидетельствует об отклонении заявления истца и предложении получить отпуск согласно графика с 14 августа 2017 года, либо до или после 09 августа 2017 года (л.д.33).

Не может быть принято судом как доказательство предоставления отпуска ходатайство об отложении судебного заседания в арбитражном суде Тверской области со ссылкой о нахождении юрисконсульта в отпуске с 26 июля по 10 августа 2017 года (л.д.14), поскольку приказ о предоставлении отпуска к указанному ходатайству не был приложен. Как установлено в судебном заседании ходатайство истцом было отправлено без приказа о предоставлении отпуска посредством электронной связи, а позднее доставлено истцом, но также без приказа о предоставлении отпуска. Указанный документ носит процессуальный характер для судебного разбирательства в арбитражном суде и оценивается судьёй по нормам АПК РФ для оценки обстоятельств, позволяющих произвести предусмотренные процессуальным кодексом действия. Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, указанное дело было рассмотрено в арбитражном суде участием представителя ответчика Рыжова С.В. и отложено для организации судебной экспертизы, вопрос отложения дела в связи с нахождением юрисконсульта в отпуске судом не рассматривался (л.д.165-166).

Служебная записка ФИО1, датированная 25 июля 2017 года (л.д.15) носит уведомительный характер со ссылкой на подписанное директором ходатайство о том, что убывает в ежегодный отпуск.

Утверждения истца и его представителя об отсутствии законодательно установленной формы написания заявления на отпуск, потому оно может быть написано в произвольной форме, судом не отрицается. Однако истец, как работник неоднократно писал заявления о предоставлении ему отпуска оплачиваемого и без содержания, и, потому форма написания заявления на предприятии и дальнейшее издание руководителем предприятия приказа на отпуск ему известны.

Из материалов дела следует, что 06 июня 2017 года истцом для своей семьи были приобретены электронные билеты для поездки на отдых в г.Анапу (л.д.49-51). Однако указанные билет были им приобретены до написания заявления на отпуск 13 июля 2017 года в виде уведомления и до назначения судебного заседания на 09 августа 2017 года, что давало истцу объективную возможность согласования и отпуска с семьёй и назначение судебного заседания. Утверждения истца об устном согласовании отпуска для поездки носят субъективный характер, не подтверждённый материалами дела.

Довод истца о необходимости допроса свидетеля ФИО8, работающего в одном кабинете с целью подтверждения конфликтных отношений с директором, согласования отпуска юрисконсульта и его одобрения, не могут быть приняты судом, поскольку работник ФИО10 болеет и в судебное заседание явиться не может. Допрошенные свидетели не отрицали наличия конфликтных отношений генерального директора и юрисконсульта. Истец не был лишён возможности замены свидетеля и не отрицал возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании в отсутствие свидетеля ФИО10

Исходя из представленных доказательств суд делает вывод, что истец, не написав заявления на отпуск в надлежащей форме, не дождавшись приказа о назначении отпуска, объективно зная, что отпуск в заявленный им срок директором не согласован, ссылаясь на ходатайство о переносе судебного заседания в арбитражном суде Тверской области, отбыл с семьёй на отдых.

Учитывая, что нормами Трудового кодекса РФ чётко предусмотрена процедура предоставления отпуска, в отсутствие приказа о назначении отпуска, что и подтверждено всеми свидетелями в судебном заседании самовольно оставил своё рабочее место. Доводы стороны истца о том, что генеральному директору было известно о том, что он планировал отпуск с семьёй в указанный срок, не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку в соответствии с трудовым договором работодатель вправе перенести отпуск работника по производственной необходимости. Работодатель, считая судебные разбирательства в арбитражном суде Тверской области значимым для предприятия, отклонил требования истца о предоставлении ему отпуска с 26 июля по 10 августа 2017 года, предложив провести отдых или до или после судебного заседания. Учитывая должность работника, его участие в судебном процессе носит обязательный характер.

Представленное истцом удостоверение третейского судьи прекратило своё действие 30 декабря 2016 года (л.д.53), утверждения, что указанный срок носит формальный характер, и он продолжает исполнять обязанности третейского судьи являются субъективными и не основаны на материалах дела.

При таких обстоятельствах оценивая законность приказа об увольнении ФИО1 с работы по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, суд исходит из того, в период с 26 июля по 10 августа 2017 года истец в установленном законом порядке освобожден от работы не был, предоставление отпуска вне графика с 26 июля по 10 августа 2017 года работодателем согласовано не было, соответствующий приказ работодателем не издавался.

Процедура увольнения, предусмотренная статьей 193 ТК РФ, в отношении ФИО1 была соблюдена работодателем в полном объеме, от истца были затребованы объяснения относительно отсутствия на рабочем месте, которые были представлены и оценены работодателем. Дисциплинарное взыскание применено в предусмотренный законом месячный срок с учетом периода нетрудоспособности истца, с приказом об увольнении истец ознакомился. Учитывая дисциплинарное взыскание выговор, наложенное работодателем по приказу № 75 от 07 октября 2016 года, которое не отменялось и не обжаловалось истцом в установленном законом порядке, суд считает, что при наложении обжалуемого приказа работодателем учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Оснований для признания приказа незаконным и в связи с этим в восстановлении истца в должности юрисконсульта, взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.

Основанием для компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения. В указанном требовании также надлежит отказать.

Истец полагает незаконным увольнением был нанесен ущерб его деловой репутации, основания увольнения порочат его честь и достоинство. В связи с увольнением по данному основанию он не сможет найти достойную работу.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими существенные права гражданина.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Требование о компенсации морального вреда в виде ущерба деловой репутации истца производно от прекращения с ним трудового договора по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, которые истец полагает незаконными. Поскольку в требовании о восстановлении на работе отказано, оснований для взыскания в счёт компенсации причинённого ущерба профессиональной/деловой репутации 200000 рублей не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает судебные расходы. Поскольку истцу в удовлетворении иска отказано в полном объёме оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 о восстановлении на работе в АО «ДЭП № 73» в должности юрисконсульта, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда в сумме 50000 рублей, компенсации причинённого профессиональной, деловой репутации вреда в сумме 200000 рублей, взыскании судебных расходов с размере 30000 рублей, расходов по оформлению доверенности 1200 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Новикова

В окончательном виде решение суда изготовлено 27.09.2017 года.

Председательствующий В.В. Новикова