Решение № 2-1570/2020 2-1570/2020~М-1109/2020 М-1109/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-1570/2020

Дело № 2-1570/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июля 2020 г. г. Балашиха Московской области

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего суд Рыбкина М.И.,

при секретаре Шамеловой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЦентрСтрой» о признании недействительным акта об уточнении взаиморасчетов по результатам обмеров объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЦентрСтрой» о признании недействительным акта об уточнении взаиморасчетов по результатам обмеров объекта долевого строительства, указав, что 24 ноября 2016 г. между истцом ФИО1 и ООО «Форгус» заключен договор уступки права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 10 января 2016 г. №, заключенному между ООО «Форгус» и ООО «ЦентрСтрой». Согласно пункту 1 договора ООО «Форгус» уступает, а ФИО1 принимает право требования к ООО «ЦентрСтрой» на передачу объекта долевого строительства. Пунктом 4 договора цессии цедент подтверждает, что взаиморасчеты по договору участия в долевом строительстве произведены полностью. Объектом долевого строительства по договору участия в долевом строительстве является жилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения о вводе в эксплуатацию дома в соответствии с договором долевого участия, а именно квартира № состоящая из 2-х комнат, общей площадью с учетом площади летних помещений 67,60 кв.м., расположенная на 14-м этаже, номер на площадке 5, в 5-й секции в 15-17-19-этажном, 5-секционном, 464-квартирном жилом доме с подвалом и со встроенными общественными помещениями 1-го и подвального этажа и внутриплощадочными инженерными сетями, расположенную по адресу: <адрес> (строительный). Квартира передана истцу 16 января 2019 г. Передаче квартиры предшествовало подписание истцом и ответчиком акта об уточнении взаиморасчетов по результатам обмеров БТИ по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома 10 января 2016 г. №, в котором истец фигурирует как участник - сторона договора участия в долевом строительстве. По условиям вышеуказанного акта на истца возложена обязанность по доплате застройщику денежных средств в размере 170 500 руб. в счет оплаты разницы между общей площадью квартиры, указанной в договоре участия в долевом строительстве, и общей площадью квартиры по результатам обмеров БТИ. Ответчик, воспользовавшись неосведомленностью истца в юридических вопросах, а также его желанием скорейшего получения квартиры, ввел истца в заблуждение в части наличия у последнего обязанности по договору, стороной которого он не является. По договору цессии было передано конкретное право требования - право требования передачи объекта долевого строительства, которое недвусмысленно поименовано в предмете договора цессии. Подписание истцом акта об уточнении взаиморасчетов по результатам обмеров БТИ по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 10 января 2016 г. № совершено под влиянием заблуждения. При подписании акта истец ошибочно считала себя стороной договора участия в долевом строительстве в результате введения в заблуждение ответчиком. Учитывая изложенное и на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд признать недействительным акт об уточнении взаиморасчетов по результатам обмеров БТИ по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 10 января 2016 г. №.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик ООО «ЦентрСтрой» о времени и месте рассмотрения дела извещено, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Ранее от представителя ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил в удовлетворении иска отказать.

Треть лицо ООО «Форгус» о времени и месте рассмотрения дела извещено, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Выслушав представителя истца, изучив доводы искового заявления, отзыва на исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, что 24 ноября 2016 г. между истцом ФИО1 и ООО «Форгус» заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 10 января 2016 г№ заключенному между ООО «Форгус» и ООО «ЦентрСтрой».

Согласно пункту 1 договора уступки прав требования ООО «Форгус» уступает, а ФИО1 принимает право требования к ООО «ЦентрСтрой» на передачу объекта долевого строительства.

Пунктом 4 данного договора цедент подтверждает, что взаиморасчеты по договору участия в долевом строительстве произведены полностью.

Объектом долевого строительства по договору участия в долевом строительстве является жилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения о вводе в эксплуатацию дома в соответствии с договором долевого участия, а именно квартира № состоящая из 2-х комнат, общей площадью с учетом площади летних помещений 67,60 кв.м., расположенная на 14-м этаже, номер на площадке 5, в 5-й секции в 15-17-19-этажном, 5-секционном, 464-квартирном жилом доме с подвалом и со встроенными общественными помещениями 1-го и подвального этажа и внутриплощадочными инженерными сетями, расположенную по адресу: <адрес> (строительный).

15 января 2019 г. между ООО «ЦентрСтрой» и ФИО1 подписан акт об уточнении взаиморасчетов по результатам обмеров БТИ по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома 10 января 2016 г. №, согласно пункту 4 которого стороны пришли к соглашению, что в связи с чем, что разница между общей площадью квартиры, указанной в договоре долевого участия и общей площадью квартиры в результате обмеров БТИ составляет 2,2 кв.м, ФИО1 в пользу ООО «ЦентрСтрой» обязуется доплатить целевые денежные средства из расчета стоимости за 1 кв.м 77 500 руб., в размере 170 500 руб.

Как указала истец и ответчиком не оспаривалось, квартира передана истцу 16 января 2019 г.

В обоснование требования о признании недействительным акта от 15 января 2019 г. об уточнении взаиморасчетов по результатам обмеров БТИ истец, ссылаясь на подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, указала, что при подписании акта ошибочно считала себя стороной договора участия в долевом строительстве в результате введения в заблуждение ответчиком.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что при подписании оспариваемого акта истец действовала добровольно, ознакомилась и согласилась с его содержанием.

Оценив и проанализировав условия и содержание оспариваемого акта от 15 января 2019 г., суд приходит к выводу о том, что данный акт не содержит указание на обстоятельства, которые не соответствуют действительности и с очевидностью могли ввести истца в заблуждение. В частности, в акте отсутствует указание на то, что истец является стороной договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома 10 января 2016 г. № со всеми вытекающими для стороны договора правами и обязанностями, и что истец, подписывая данный акт и принимая на себя обязанности по доплате стоимости квартиры, действует именно в качестве стороны договора участия в долевом строительстве. Более того, в акте прямо указано на то, что по договору уступки права требования от 24 ноября 2016 г. истец приобрела права по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома 10 января 2016 г. № в отношении квартиры №, указания на то, что истец приобрела какие-либо обязанности по договору об участии в долевом строительстве, в том числе в части доплаты за разницу площади квартиры, оспариваемый акт не содержит (пункт 1 акта).

Наименование в оспариваемом акте ФИО1 участником долевого строительства не противоречит обстоятельствам правоотношений сторон и само по себе не может свидетельствовать о введении ее в заблуждение относительного того, что она является стороной договора участия в долевом строительстве и обязана в связи с этим доплатить стоимость квартиры, поскольку право требования в отношении квартиры № истец приобрела именно как участник долевого строительства на основании Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» со всеми вытекающими из этого правовыми последствиями, включая распространение на нее всех предусмотренных данным Федеральным законом механизмов защиты прав именно как участника долевого строительства.

Ссылка в оспариваемом акте на пункт 4.5 договора участия в долевом строительстве также не свидетельствует о введении истца в заблуждение относительно ее правового статуса в правоотношениях с ООО «ЦентрСтрой», поскольку, как усматривается из содержания акта, ссылка на данный пункт договора участия в долевом строительстве имела целью конкретизировать порядок расчета доплаты, то есть являлась отсылкой к порядку расчета, а не к правовому основанию наличия у истца каких-либо обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Вопреки доводам представителя истца, суду не представлены доказательства передачи квартиры под условием подписания оспариваемого акта.

При таких обстоятельствах и исходя из буквального толкования содержащихся в оспариваемом акте от 15 января 2019 г. слов и выражений суд не находит оснований для вывода о том, что истец при подписании данного акта заблуждалась в отношении обстоятельств, которые упоминаются в акте или из наличия которых она с очевидностью для ответчика исходила, подписывая акт и принимая на себя обязанность по доплате стоимости квартиры за превышение ее площади.

Кроме того, подачей настоящего иска истец свидетельствует о понимании отсутствия у нее обязанности по доплате стоимости квартиры именно как стороны договора участия в долевом строительстве. Об отсутствии такой обязанности свидетельствует и содержание подписанного истцом договора уступки права требования от 24 ноября 2016 г. При этом достаточных допустимых доказательств того, что на момент подписания акта от 15 января 2019 г. истец исходила из иного, суду не представлено.

Условия и содержание оспариваемого акта согласованы сторонами, закону не противоречат, являются однозначными и не могут быть истолкованы как подписанные истцом под влиянием заблуждения относительно обстоятельств, которые указаны в акте. Указанные в акте обстоятельства соответствуют действительности, не противоречат правоотношениям сторон и иного толкования не предполагают.

Довод истца о том, что при подписании акта она ошибочно считала себя стороной договора участия в долевом строительстве, ничем не подтвержден и из условий и содержания акта не следует, кроме того, не может служить достаточным основанием для признания акта недействительным, поскольку является субъективным ошибочным суждением истца. Истец могла и должна была ознакомиться с содержанием акта, из которого не следует, что она является стороной договора участия в долевом строительстве, и что подписала акт и приняла обязательства по доплате стоимости квартиры исключительно как сторона договора участия в долевом строительстве.

Ссылка истца на условия договора участия в долевом строительстве и договора уступки права требования в части полного расчета между застройщиком и цедентом не свидетельствует о заблуждении истца, поскольку оспариваемый акт от 15 января 2019 г. подписан истцом позднее, то есть истец знала либо должна была знать об указанном условии и, несмотря на это, добровольно подписала акт. Доплата за разницу площади квартиры закону не противоречит и по своей сути является сложившимся и широко применяемым правилом в сфере определения окончательной стоимости объекта долевого строительства, поскольку строительство предполагает определенную погрешность окончательной площади передаваемого объекта. Принятие истцом на себя данной обязанности являлось правом истца и совершено ею добровольно, поскольку доказательств того, что истец подписала оспариваемый акт под принуждением или не могла отказаться от подписания оспариваемого акта, суду не представлено.

Кроме того, суд исходит из следующего.

В силу пункта 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Заблуждение, на которое ссылается истец, не следует как из конкретных условий, так и из всего содержания оспариваемого акта, по своей сути являлось ее субъективным ошибочным суждением и для ответчика не было очевидным. Ответчик, действуя с обычной осмотрительностью и с учетом содержания акта, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон, не мог бы распознать субъективное ошибочное заблуждение истца. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ООО «ЦентрСтрой» о признании недействительным акта об уточнении взаиморасчетов по результатам обмеров объекта долевого строительства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна

Судья

Секретарь

В окончательной форме

решение принято 24 июля 2020 г.