Решение № 2-2173/2017 2-2173/2017~М-973/2017 М-973/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-2173/2017

Дело № 2-2173/2017

Строка стат. отчета 2.132


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 22.05.2017 г.

Ленинский районный суд г. Воронежа

в составе председательствующего судьи Спицына Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прилепиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

09.09.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Деу Джентра, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащего истцу, и транспортного средства Лада 211440, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Виновником ДТП является водитель ФИО3

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения. Полагая страховой случай наступившим, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было.

В связи с нарушением прав истца на получение страховой выплаты, им была организована независимая досудебная экспертиза для установления размера причиненного вреда.

Согласно заключению независимого эксперта ООО «Экспертно-правовая группа» № АД1334/16 от 17.01.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 165 900 руб. 00 коп. За проведение экспертного исследования истцом были понесены расходы в размере 12 000 руб.

Согласно заключению независимого эксперта ООО «Экспертно-правовая группа» № АД34/17 от 17.01.2017 г., величина УТС автомобиля истца составляет 10 424 руб. 06 коп. За проведение экспертного исследования величины УТС истцом были понесены расходы в размере 4 000 руб.

В соответствии с уточненными требованиями, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 154 400 руб. 00 коп., УТС в размере 10 424 руб. 06 коп., расходы по оплате заключений эксперта в размере 16 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 82 412 руб. 03 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 800 руб., а всего 286 036 руб. 09 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил об обстоятельствах как изложено в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просил суд снизить размер штрафных санкций, судебных расходов.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданским кодексом РФ.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства ДТП и виновность в нём причинителя вреда, указанные в исковом заявлении, объективно подтверждены. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии № от 09.09.2016 г., постановлением об административном правонарушении от 09.09.2016 г.

На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что усматривается из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № (л.д. 11).

Полагая страховой случай наступившим, истец 18.10.2016 г. обратился к застраховавшему его гражданскую ответственность страховщику на основании ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» с заявлением о страховой выплате (л.д. 14). Однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший обязан в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате. Таким образом, учитывая, что заявление о страховой выплате ответчиком было получено 18.10.2016 г., срок для проведения осмотра поврежденного транспортного средства истекает 24.10.2016 г.

Как усматривается из содержания заявления о страховой выплате, справки о дорожно-транспортном происшествии № от 09.09.2016 г., характер повреждений исключает представление транспортного средства истца по месту нахождения страховщика, в связи с чем, истцом была предоставлена возможность организовать осмотр ответчиком по месту жительства истца.

Доказательств надлежащих организации и проведения осмотра транспортного средства истца в установленный законодательством срок материалы дела не содержат. Оснований для освобождения ответчика от указанной обязанности судом не установлено.

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Экспертно-правовая группа». В соответствии с экспертным заключением № АД1334/16 от 17.01.2017 г., выполненным ООО «Экспертно-правовая группа», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 165 900 руб. 00 коп. За проведение экспертного исследования истцом были понесены расходы в размере 12 000 руб. Указанные расходы подтверждены квитанцией от 18.01.2017 г. (л.д. 49)

Согласно экспертному заключению № АД34/17 от 17.01.2017 г., выполненным ООО «Экспертно-правовая группа» размер УТС составил 10 424 руб. 06 коп. За проведение экспертного исследования величины УТС истцом были понесены расходы в размере 4 000 руб. Указанные расходы подтверждены квитанцией от 18.01.2017 г. (л.д. 51).

В целях досудебного урегулирования спора ответчику вручена 31.01.2017 г. претензия, но требования в добровольном порядке не удовлетворены (л.д.18-19). На составление и направление претензии истцом были понесены расходы в размере 3 000 (л.д. 55).

В связи с возникшим спором относительно размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27.03.2017 г. была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта АНО «ПрофЭксперт» № 263 от 18.04.2017 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 154 400 руб.

Размер ущерба, подлежащего возмещению, в рассматриваемой ситуации определяется, исходя из заключения судебного эксперта АНО «ПрофЭксперт» № 263 от 18.04.2017 г. Данное заключение отвечает требованиям ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, а эксперт, проводивший данное исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Взысканию на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежит возмещение восстановительного ремонта в размере 154 400 руб.

Величину УТС суд определяет, исходя из заключения № АД34/17 от 17.01.2017 г., которое ответчиком не оспорено. Другой расчет величины УТС суду не представлен. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма УТС в размере 10 424 руб. 06 коп.

Норма п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата.

Как разъяснено в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 года, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта по самостоятельно организованной экспертизе находится в 10% погрешности от размера, установленного судебной экспертизой, суд приходит к выводу, что взысканию подлежат убытки, понесенные истцом за проведение осмотра и досудебной независимой технической экспертизы, в размере 16 000 руб.

В отношении требования о взыскании компенсации морального вреда исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, и учитывая все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно, характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, наступившие в результате ДТП тяжкие последствия, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию, в размере 1000 руб.

Вместе с тем ответчиком были нарушены права истца на получение полной суммы страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с учетом вышеуказанного размер штрафа составляет 82 412 руб. 03 коп.

Однако взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 50 000 руб., поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

Относительно требований об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг эвакуатора, представителя и расходов на составление досудебной претензии, искового заявления, суд приходит к следующему.

По смыслу абзаца 8 статьи 1, абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Таким образом, исходя из требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая категорию настоящего дела, количество состоявшихся судебных заседаний и объема выполненной представителем работы полагает необходимым взыскать расходы в сумме 13 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 800 руб., учитывая также, что указанные расходы подтверждены документально.

Учитывая, что истец в соответствии с положениями ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, в силу взаимосвязанных положений ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4 816 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера, а всего 5 116 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 154 400 руб. 00 коп., УТС в размере 10 424 руб. 06 коп., расходы по оплате заключений эксперта в размере 16 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 800 руб., а всего 246 624 руб. 06 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 5 116 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца.

Судья Ю.А. Спицын