Апелляционное постановление № 22-3608/2023 от 20 июня 2023 г. по делу № 22-3608/2023

Судья: Дюк К.И. Дело № 22-3608/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 21 июня 2023 года

Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи – Леонтьевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Куприяновой К.А.,

с участием представителя прокуратуры Самарской области Авдонина Е.А.,

осуждённого – ФИО2,

защитника – адвоката Доценко И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката Доценко И.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Самары от 13.04.2023 года в отношении ФИО2,

заслушав пояснения осуждённого ФИО2 и защитника – адвоката Доценко И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Авдонина Е.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Железнодорожного районного суда г.Самары от 13.04.2023 года

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, работающий водителем ГБУЗ СО «Самарская городская станция скорой медицинской помощи», холостой, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

признан виновным и осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ ФИО3 установлены следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы городского округа Самара без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

Постановлено ФИО2 от назначенного по ч.1 ст.264 УК РФ наказания освободить на основании п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности, установленных п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ.

Гражданский иск представителей потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 оставлен без рассмотрения, представителям разъяснено право на обращение с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Решена судьба вещественных доказательств.

Приговором Железнодорожного районного суда г.Самары от 13.04.2023 года ФИО2 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление ФИО2 совершено 24.01.2021 года на территории Железнодорожного района г.Самары, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

С приговором не согласилась защитник осужденного адвокат осужденного Доценко И.В., которая полагала постановленный в отношении ФИО2 приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Защитник указала, что в действиях ФИО2 имеется исключающее уголовную ответственность обстоятельство, предусмотренное ст.41 УК РФ – обоснованный риск.

Адвокат полагает, что суд неверно трактовал показания ФИО2, не указал, что въезжая на перекресток ФИО2 двигался по своей полосе движения, так как, объехав пробку по встречной полосе движения, перестроился в свою полосу движения.

Также защитник указывает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что автомобиль под управлением Свидетель №1 врезался в машину скорой помощи в задний мост, а, следовательно, карета скорой помощи уже проехала перекресток, что подтверждается показаниями ФИО2 и протоколом осмотра места происшествия, при этом автомобиль Свидетель №1 двигался с высокой скоростью, поскольку автомашина, врезавшись, опрокинула скорую помощь.

Адвокат Доценко И.В. полагает, что протокол следственного эксперимента и сам эксперимент являются недопустимыми доказательствами, поскольку при его проведении надлежащим образом не была установлена обзорность, хотя понятые поясняли в судебном заседании, что на всем протяжении их движения и удаления от перекрестка звуковой сигнал и световой сигнал проблесковых маячков было видно, что отражения в протоколе следственного эксперимента не получило, этих данных у экспертов не было. Водитель автомобиля Тойота также показывал, что проблесковые маячки было видно за 70 метров. Следователь ФИО6 данный вопрос на разрешение следственного эксперимента не поставил, а суд проигнорировал данный факт. Защитник полагает, что указание суда о наличии у участников следственного эксперимента возможности внести замечания в протокол не может быть признан обоснованным, поскольку данное право обычно никому не разъясняют. ФИО2 при проведении следственного эксперимента участвовал в качестве свидетеля, что также ставит под сомнение его результаты.

Поскольку исходные данные, по мнению защитника, установлены недостоверно, отсутствуют сведения о проверке обзорности и видимости световых сигналов и слышимости звуковых сигналов, суд не мог сделать вывод о том, что Свидетель №1 видел свет проблескового маячка, но не остановился. Все приобщенные к делу видеозаписи свидетельствуют о видимости и обзорности света маячков, а потому защитник полагает, что в действиях ФИО2 нет состава преступления, а есть обоснованный риск.

Также защитник указывает, что суд оставил без внимания административную практику в отношении Свидетель №1, допускаемые им нарушения ПДД, в том числе скоростного режима, считает, что он заехал на стоп-линию на запрещающий сигнал светофора, хотя должен был остановиться.

Просит приговор суда отменить, принять по делу справедливое решение, оправдав ФИО2, либо прекратить дело на основании ст.41 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно признал осужденного виновным в совершении описанных в приговоре преступных действий, при этом верно пришел к выводу, что обвинение обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как видно из протокола судебного заседания, судом приняты меры к выяснению обстоятельств имевших место, с этой целью подробно и тщательно исследованы показания участников этих событий - осужденного, потерпевшего Потерпевший №2, представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО6, ФИО7, а также эксперта ФИО8, чьи показания в судебном заседании, а также показания осужденного, потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 на предварительном следствии судом сопоставлены и оценены в их совокупности с другими доказательствами по делу, что нашло отражение в приговоре.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения, оснований для оговора с их стороны ФИО2 не установлено. Обстоятельства, имеющие отношение к делу, при допросе указанных лиц выяснялись с соблюдением принципа состязательности сторон и судом апелляционной инстанции не установлено таких противоречий в исследованных судом доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы суда в приговоре о виновности ФИО2, в совершении указанного преступления.

Содержание каждого из исследованных доказательств приведено судом в приговоре полно и подробно, как это и предусмотрено требованиями уголовно-процессуального закона, в приговоре приведены сведения, содержащиеся в письменных материалах уголовного дела.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, которые не имеют существенных противоречий, в том числе и с показаниями осужденного, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения ФИО2 преступления и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Оснований для признания каких либо из положенных судом в обоснование выводов о виновности ФИО2 доказательств недопустимыми не установлено.

Доводы защитника Доценко И.В. о проведении следственного эксперимента с нарушением требований уголовно-процессуального закона, влекущими признание данного доказательства недопустимым доказательством являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и получили исчерпывающую оценку, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Отсутствие при проведении следственного эксперимента защитника ФИО2, участие ФИО2 при проведении следственного эксперимента в качестве свидетеля не являются основанием для вывода о нарушении прав ФИО2 и для признания указанного протокола недопустимым доказательством. Судом проверены обстоятельства проведения следственного эксперимента, в том числе путем допроса следователя ФИО6, а также свидетеля ФИО7, допрошенного по ходатайству стороны защиты, однако, каких либо нарушений прав участников следственного действия, в том числе ФИО2 не установлено. На момент проведения следственного эксперимента ФИО2 был наделен статусом свидетеля, что не предполагало обязательного участия защитника при проведении следственного эксперимента, равно как и при проведении иных следственных и процессуальных действий, ходатайств о допуске защитника им не заявлялось. Согласно протоколу следственного эксперимента от 28.02.2022 года перед началом его проведения участвующим лицам были разъяснены их права, ответственность, порядок проведении следственного эксперимента, а также при его подписании - право делать подлежащие внесению в протокол замечания и уточнения, однако каких либо замечаний от участников следственного эксперимента, в том числе ФИО2, не поступало, протокол ими подписан.

Вопреки доводам жалобы защитника, следственный эксперимент проведен в соответствии с требованиями ст. 181 УПК РФ, с участием понятых, свидетелей в месте ДТП, при погодных и дорожных условиях, в целом аналогичных тем, что имели место в момент ДТП. Протокол следственного эксперимента обоснованно признан судом допустимым доказательством и получил оценку в совокупности с иными доказательствами. Существенных различий во времени года между временем ДТП не установлено, различия по времени проведения следственного эксперимента и времени ДТП, не повлияли на результаты данного следственного действия. Доводы жалобы о различиях в высоте сугробов, смоделированных с помощью коробок, различиях в подобранном автомобиле не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела, показаний свидетеля ФИО6 следует, что обстановка воспроизводилась в соответствии с обстановкой, зафиксированной в протоколе осмотра места происшествия, удостоверенного подписями всех его участников, подобранный автомобиль соответствовал по габаритам и характеристикам автомобилю Свидетель №1

При проведении эксперимента, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника установлена обзорность на автомобиль под управлением ФИО2, которая составляла 24,88 м. Впоследствии, при проведении автотехнических экспертиз установлено, что при заданных условиях ФИО2, управляя транспортным средством "ЛУИДОР 2250В0", государственный регистрационный знак B 793 HP 763, выполняя требования п. 3.1 ПДД РФ, а именно, двигаясь через перекресток, убедившись, что ему уступают дорогу, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «CHEVROLET CAPTIVA», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО9, тогда как последний не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем под управлением водителя ФИО2 путем своевременного применения экстренного торможения.

Оснований сомневаться в выводах эксперта ФИО8 не установлено, поскольку экспертные заключения соответствуют требованиям УПК РФ, эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах оснований для признания заключений эксперта недопустимыми доказательствами не имеется. Кроме того, изложенные выводы эксперта были подтверждены им в судебном заседании, согласуются и с иными исследованными судом доказательствами.

Не согласие осужденного и его адвоката с данной судом оценкой собранным по делу доказательствам не делает ее неверной и незаконной. В соответствии с ч.1 ст.17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Доводы апелляционной жалобы адвоката, при указанных обстоятельствах, вытекают из их несогласия с постановленным судом обвинительным приговором и фактически направлены на переоценку доказательств, оснований к чему не имеется.

Положенные судом в основу приговора доказательства в том числе, заключения эксперта ФИО8, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства достоверными, а в совокупности, достаточными для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Указание в жалобе на невиновность осужденного ФИО2 в связи с тем, что автомобиль под управлением Свидетель №1 допустил столкновение в задний мост автомобиля под управлением ФИО2, не свидетельствует о необоснованности выводов суда, поскольку установлено, что автомобиль под управлением Свидетель №1 не имел возможности избежать столкновения, в том числе путем экстренного торможения, как того требует абзац 2 п.10.1 Правил дорожного движения. При этом довод жалобы о возможности Свидетель №1 избежать столкновения путем изменения направления движения не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с п.10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, возможность осуществления какого либо маневра во избежание столкновения не предусмотрена.

Довод жалобы о выезде автомобиля Свидетель №1 на перекресток на запрещающий сигнал светофора также были проверены судом, им дана надлежащая оценка, приведенная в приговоре. Из показаний свидетеля ФИО9, эксперта ФИО8, а также заключений автотехнических экспертиз установлено, что в момент включения желтого сигнала светофора автомобиль под управлением Свидетель №1 передними колесами располагался на «Стоп-линии», а его передняя часть пересекла и располагалась за ней на расстоянии примерно 0,9 м, то есть Свидетель №1, выехав на перекресток на разрешающий сигнал светофора, должен был закончить данный маневр. При этом оснований считать, что Свидетель №1 следовал с превышением скоростного режима не имеется.

Вопреки доводам защиты суд дал надлежащую оценку показаниям ФИО1, в том числе, его утверждениям о том, что он перед пересечением перекрестка вернулся на полосу своего движения. Данное обстоятельство какого либо юридического значения в рассматриваемой ситуации не имеет и не способно повлиять на выводы суда, поскольку ФИО2 обвинение в совершении столкновения на полосе, предназначенной для движения во встречном направлении, не предъявлялось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями осужденного, нарушившего п.п. 3.1, 10.1 Правил дорожного движения, и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью потерпевших ФИО10 и Потерпевший №2, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка административной практике Свидетель №1, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, не является основанием для отмены или изменения приговора суда, поскольку действия Свидетель №1 не состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствия.

Доводы апелляционной жалобы защитника в полном объеме воспроизводят позицию стороны защиты в судебном заседании в прениях, каждый довод которой был проверен судом и получил надлежащую оценку в приговоре, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен. Новых доводов, не подвергнутых судебной оценке, защитником в жалобе не приведено.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Принципы состязательности, всесторонности, полноты и объективности судом соблюдены. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Необоснованных отказов в удовлетворении заявленных сторонами ходатайств судом не допускалось

Таким образом, тщательный анализ доказательств, приведённый в приговоре, позволил суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства преступления и квалифицировать действия ФИО2 по ч.1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оснований для оправдания ФИО2, либо прекращения в отношении него дела, в том числе по основаниям, предусмотренным ст.41 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника не установлено.

Доводы защитника осужденного о том, что действия ФИО2 следует расценивать, как обоснованный риск, были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, указанные выводы суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

Согласно положениям ст. 41 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели. Одним из обязательных условий правомерности действий при обоснованном риске является то обстоятельство, что такой риск должен быть вынужденным, то есть общественно полезная цель является недостижимой не связанными с риском действиями. Таким образом, по смыслу закона, если у лица имеется реальная возможность достичь той же общественно полезной цели, но без совершения рискованных действий, оно обязано использовать эту возможность.

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности у ФИО2 доставить потерпевшего ФИО10 в медицинское учреждения для оказания тому медицинской помощи при соблюдении правил дорожного движения, не имеется.

Таким образом, ФИО2 не был лишен возможности при соблюдении правил дорожного движения своевременно доставить потерпевшего в медицинское учреждение, однако предпочел нарушить правила дорожного движения, что повлекло причинения тяжкого вреда здоровью потерпевших. При этом оснований полагать, что ФИО2, допустил нарушение правил дорожного движения, исполняя распоряжения фельдшера не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п.2.1.1 должностной инструкции водителя автомобиля ГБУЗ СО «Самарская городская станция скорой медицинской помощи» водитель автомобиля во время обслуживания вызова обязан подчиниться врачу или фельдшеру скорой медицинской помощи выездной бригады и выполнять его распоряжения лишь в плане оказания медицинской помощи.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом первой инстанции в полном объеме были учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При этом суд первой инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО2, обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы, которое является справедливым, отвечает требованиям закона.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 впервые совершил по неосторожности преступление небольшой тяжести, его работа связана с управлением транспортными средствами, на учетах он не состоит, характеризуется положительно, оказывает помощь своим близким и родственникам, в том числе имеющим заболевания, отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, смягчающими наказание обстоятельствами признано в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - оказание помощи потерпевшим, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание ФИО2 обстоятельств произошедшего, раскаяние в случившемся, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья ФИО2 и его близких и родственников, оказание им помощи, наличие у ФИО2 постоянного места работы и постоянной занятости, смерть отца, воспитание без отца, наличие долговых обязательств.

С учетом вышеизложенных обстоятельств судом обоснованно не назначено ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, т.к. его назначение повлечет негативные последствия для условий жизни его семьи.

Таким образом, оснований полагать назначенное ФИО2 наказание несправедливым судом апелляционной инстанции не установлено.

Законным и обоснованным является решение суда первой инстанции об освобождении осужденного от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ, установленных п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, а также в части разрешения судьбы гражданского иска, решения о мере пресечения, судьбы вещественных доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих обязательную отмену приговора, при расследовании и рассмотрении уголовного дела судом допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13-389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Самары от 13.04.2023 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО2 - адвоката Доценко И.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, и осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.В.Леонтьева