Апелляционное постановление № 22К-431/2026 от 14 января 2026 г.

Судья Замышляев С.В.

Дело № 22К-431-2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Симбиревой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тараут М.В.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

адвоката Попова А.В.,

обвиняемого К.,

переводчика И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Попова А.В. в защиту обвиняемого К. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 10 января 2026 года, которым

К. угли, родившемуся дата в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 9 марта 2026 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав защитника Попова А.В. и обвиняемого К., поддержавших доводы жалобы, прокурора Х. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

9 января 2026 года следователем отдела по РПОТ Индустриального района СУ Управления МВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1УК РФ в отношении К.

9 января 2026 года К. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, и допрошен в качестве подозреваемого, в тот же день ему предъявлено обвинение по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь отдела по РПОТ Индустриального района СУ Управления МВД России по г. Перми П. с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Попов А.В. выражает несогласие с судебным решением, ставит вопрос об его отмене в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона, просит избрать в отношении К. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в удовлетворении ходатайства следователя отказать. В обоснование своей позиции указывает, что К. не судим, характеризуется положительно, сотрудничает со следствием, в содеянном раскаивается, имеет возможность проживать в г. Перми, снимать квартиру, достоверных доказательств того, что К. может скрыться от следствия и суда следователем не представлено и в судебном решении не приведено, К. против удовлетворения ходатайства следователя возражал, наличие намерения скрыться отрицал.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено в суд надлежащим должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, в пределах срока предварительного следствия.

В соответствии со ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется пo судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса об избрании меры пресечения и ее вида должны учитываться данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть преступления.

При рассмотрении ходатайства следователя положения ч. 1 ст. 97, 99, 108 УПК РФ, регламентирующие порядок и основания избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции учтены в полной мере.

Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных, указывающих на событие преступления, и оценил их как достаточные для обоснованного предположения о возможной причастности К. к совершению инкриминируемого ему деяния, которая подтверждается материалами, представленными следователем в обоснование ходатайства, в том числе протоколами личного досмотра, досмотра вещей, осмотра предметов, места происшествия, обыска, справками об исследовании, и другими материалами дела.

Выводы суда о необходимости избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. В постановлении судья привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение.

В соответствии с действующим законодательством поводом для избрания подозреваемому/обвиняемому меры пресечения является наличие оснований полагать, что подозреваемый/обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства. То есть, действующее законодательство не требует наличие бесспорных доказательств этому, а устанавливает лишь наличие оснований полагать (предполагать) возможность со стороны подозреваемого/обвиняемого попыток уйти от ответственности хотя бы одним из вышеприведенных способов.

Представленные суду данные о личности К., который обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы, является гражданином Республики Узбекистан, срок пребывания на территории РФ истекает 14 февраля 2026 года, на миграционном учете он не состоит, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации, жил в разных регионах РФ на съемных квартирах, стадия расследования уголовного дела, когда следствие занимается сбором и закреплением доказательств, свидетельствуют о наличии реальной угрозы того, что К., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, данные выводы судьи основаны на материалах, исследованных в ходе судебного заседания.

Также в постановлении содержится мотивированный вывод о невозможности применения в отношении К. иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Позиция К. по делу, и сотрудничество со следствием, положительно характеризующие его данные не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку данные обстоятельства не могут в полной мере гарантировать надлежащее поведение обвиняемого при избрании ему более мягкой меры пресечения.

Таким образом, следует признать, что избранная в отношении К. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, данными о личности К., отсутствием постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, а также другими обстоятельствами дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, а иная, более мягкая мера пресечения на данной стадии уголовного судопроизводства не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения К.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у К. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат, и стороной защиты не представлены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.29 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 10 января 2026 года в отношении К. угли оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Попова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись