Решение № 2-81/2019 2-81/2019~М-79/2019 М-79/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-81/2019

Дело 2-81/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2019 года г. Белый.

Бельский районный суд Тверской области

в составе:

председательствующего судьи Тепляковой В.К.,

при секретаре Богачёвой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО « Сбербанк» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 079 672 руб.08 коп., судебных расходов в сумме 19598 руб.36 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО « Сбербанк» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 16 марта 2016 года, о взыскании задолженности по данному кредитному договору в размере 1 079 672 руб.08 коп., судебных расходов в сумме 19 598 руб.36 коп.. В обоснование исковых требований указано, что 16 марта 2016 года между ПАО « Сбербанк» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор № (далее – договор). Ответчику был предоставлен кредит в сумме 1 293 000,00 рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом 27,35% годовых. Условиями договора предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 20% годовых. Принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате причитающихся процентов за пользование кредитом ответчик надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользованием кредитом не уплачивает. В связи с неисполнением ФИО1 принятых обязательств банк обратился к заемщику с требованием о возврате всей суммы кредита и о расторжении кредитного договора. В установленный срок требование кредитора исполнено не было, по состоянию на 12.07.2019 года задолженность по кредитному договору составила 1 079 672 руб. 08 коп., в том числе: просроченный основной долг – 857 911 руб. 23 коп., просроченные проценты – 192 108 руб. 45 коп., неустойка за просроченный основной долг – 15 554 руб. 22 коп., неустойка за просроченные проценты – 14 098 руб. 18 коп.. Поскольку заемщик отказывается в добровольном порядке исполнять взятые на себя обязательства по возврату кредита, истец для защиты своих нарушенных прав вынужден обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. ПАО «Сбербанк» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк, ссылаясь на нормы ст.ст. 309, 310, 314, 330, 331, 401, 807, 809-811, 819 ГК РФ просит расторгнуть кредитный договор № от 16 марта 2016 года, и взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 1 079 672 руб. 08 коп., а также уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 19 598 руб. 36 коп..

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В исковом заявлении истец не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Судебные извещения, направленные по месту жительства, не получил, корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», что позволяет признать его надлежаще извещенным, исходя из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

На основании норм ст. 167 ГПК РФ и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, что предусмотрено ст. 310 ГК РФ.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 16 марта 2016 года между ПАО « Сбербанк» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 293 000 рублей с процентной ставкой 27,35 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит с уплатой процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных договором.

Во исполнение договора кредитор 16 марта 2016 года осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 1 293 000рубля, что следует из выписки по счету №, движению основного долга и срочных процентов по состоянию на 23.07.2019 г, что подтверждает исполнение обязательств истца перед ответчиком по предоставлению денежных средств.

Истцом представлен кредитный договор от 16 марта 2016 года, в котором имеются сведения о полной стоимости кредита 27,363% годовых. Договор подписан ФИО1, поэтому суд приходит к выводу о том, что между ответчиком ФИО1 и истцом ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор на добровольных условиях, ответчик был ознакомлен с условиями договора и согласен с общими условиями предоставления потребительского кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Как установлено судом, ответчиком ФИО1 неоднократно допускалось неисполнение взятых на себя обязательств по кредитному договору, что подтверждено выпиской по счету №, справкой о задолженности по кредитному договору.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом и иных платежей по договору ответчиком не представлено.

На 23 июля 2019 года задолженность ФИО1 составляла 1 079 672 руб. 08 коп., в том числе: просроченный основной долг – 857 911 руб. 23 коп., просроченные проценты – 192 108 руб. 45 коп., неустойка за просроченный основной долг – 15 554 руб. 22 коп., неустойка за просроченные проценты – 14 098 руб. 18 коп., что подтверждено расчетом задолженности по договору от 23.07.2019 года. Расчет задолженности по кредитному договору является правильным, соответствует условиям кредитного договора, при рассмотрении дела ответчиком расчет не опровергнут.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ не допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. С учетом досрочного взыскания задолженности по Кредитному договору, суд считает возможным расторгнуть кредитный договор. В силу п. 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

В течение срока действия кредитного договора ФИО1 неоднократно нарушал условия договора, нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Истцом ФИО1 были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование не выполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не-надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате не-устойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применяя ст.333 ГК РФ, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2000 года N 263-О, от 14.03.2001 года N 80-О и от 15.01.2015 года N 7-О неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотреб-ления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Правовая позиция относительно принципиальной возможности снижения неустойки по инициативе суда высказана и Европейским судом по правам человека в Постановлении от 13 мая 2008 года по делу «Галич (Galich) против Российской Федерации».

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Указанная позиция закреплена в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, данных в пункте 71 Постановления от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательства должником, суд считает, что неустойка в общей сумме 29 652 руб. 40 коп. соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и не подлежит снижению.

Основания считать, что действия самого истца способствовали увеличению размера неустойки и применению положений указанной нормы права, в данном случае отсутствуют. Из представленных в дело материалов не усматривается вина истца в просрочке исполнения обязательств ответчиком.

Кроме того, согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 079 672 рублей 08 копеек являются обоснованными, подтверждены доказательствами и подлежат удовлетворению в полном объеме. По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, требования истца в части возмещения расходов в сумме 19 598 рублей 36 копеек, связанных с оплатой государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением №599814 от 26.07.2019 года, подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 19 598 рублей 36 копеек в возмещение судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш ИЛ:

Исковые требования ПАО « Сбербанк» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 16 марта 2016 года, о взыскании задолженности по данному по кредитному договору в размере 1 079 672 руб. 08 коп., судебных расходов в сумме 19 598 руб. 36 коп., удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 16 марта 2016 года, заключенный между ПАО « Сбербанк» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 16 марта 2016 года в размере 1 079 672 ( один миллион семьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят два) руб. 08 коп., из них: просроченный основной долг – 857 911 (восемьсот пятьдесят семь тысяч девятьсот одиннадцать) руб. 23 коп., просроченные проценты – 192 108 (сто девяносто две тысячи сто восемь) руб. 45 коп., неустойка за просроченный основной долг – 15 554 (пятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят четыре) руб. 22 коп., неустойка за просроченные проценты – 14 098 (четырнадцать тысяч девяносто восемь) руб. 18 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 598 (девятнадцать тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 36 копеек, а всего 1 099 270(один миллион девяносто девять тысяч двести семьдесят ) рублей 44 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бельский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения.

Председательствующий В.К. Теплякова.