Решение № 12-56/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 12-56/2017

...

дело № 12-56/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Железногорск Красноярского края 01 августа 2017 года

Судья Железногорского городского суда Красноярского края С.Н. Владимирцева,

при секретаре Кузьминой Е.Ю.,

рассмотрев дело об административном правонарушении №12-56/2017 по жалобе ФИО1 на постановление ОГИБДД от 30.03.2017 года, которым гр. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей

У С Т А Н О В И Л:

30.03.2017 года постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДДМУ МВД России по ЗАТО Железногорск Красноярского края ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью п. ч.3.1 статьи 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно данному постановлениюФИО1 признан виновным в том, что 30.03.2017 года в 01 час 45 минут управлял транспортным средством светопропускание передних боковых стекол которого, с нанесенным на них покрытием в виде цветных прозрачных пленок, равно 1.3%, что не соответствует требованиям техническогорегламента о безопасности колесных транспортных средств, тем самым нарушил п.п.2.3.1,п.7.3 ПДДРФ. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить.

Жалоба ФИО1 об отмене постановления ОГИБДД от 30.03.2017 года подана 05.04.2017 года в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок.

В судебное заседаниезаявитель ФИО1 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен под личную роспись, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо от отложении рассмотрении жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что заявитель ФИО1 извещение о дате, месте и времени рассмотрения дела получил лично, заблаговременно – 10.07.2017 г., под роспись, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства по делу от него не поступало, суд признает ФИО1 надлежаще извещенным и полагает, что судом созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав заявителя, в связи с чем считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента безопасности колесных транспортных средств не допускается.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющемся приложением к Основным положениям (далее - Перечень), перечислены неисправности автомобилейпри которых запрещается их эксплуатация.

В силу п. 7.3 Приложения к утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения "Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств" разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Исходя из требований п. 2.2.4 названного ГОСТа светопропускание ветровых стекол автотранспорта должно быть не менее 75%, прочих стекол - не менее 70%.

В соответствии с п. 4.2 Требований к обеспечению обзорности Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", введенного решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Согласно п. 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии с п. 5.1.2.5. ГОСТ 32565-2013. "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Таким образом, запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Поэтому управление транспортным средством, передние боковые стекла которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД по ЗАТО Железногорск от 30 марта 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, поскольку 30.03.2017 года в 01:45 часов выявлено, что ФИО1 управлял автомобилем «Лада» грз <данные изъяты>, светопропускание передних боковых стекол которого составляет1.3%.

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении 24ЖК №083667 от 30.03.2017 года,

- рапортом инспектора ОР ДПС ОГИБДД МК МВД России по ЗАТО Железногорск, в котором подробно описываются события совершенного ФИО1 правонарушения, указано, что при внешнем осмотре автомобиля гр. ФИО1 было выявлено нарушение –на передние боковые стекла нанесены покрытия в виде цветных прозрачных пленок, светопропускание переднего левого бокового стекла по результатам измерения составляет 1.3%.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по части 1 статьи 12.2 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 30.03.2017 ФИО1, управлял автомобилем,на передние боковые стекла которого были нанесены покрытия в виде цветных прозрачных пленок, светопропускание которых не соответствует установленным требованиям, чем нарушил требования пункта 2.3.1 Правил дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 измерение светопропускания автомобильных стекол производилось измерителем - техническим средством "Тоник-6407", номер СИ в госреестре 44919-10, поверенным 06.10.2016 г. в соответствии с методикой поверки М 019000.00 МП утв. ФГУП «ВНИИОФИ», со сроком поверки до 05.10.2017 г. согласно представленному свидетельству, что допускало его использование в период проведения измерения стекол автомобиля, принадлежащего ФИО1

Доводы жалобы о том, что у сотрудника ГИБДД не было законных оснований для остановки транспортного средства вне станционного поста ДПС, не могут повлечь отмену постановления, поскольку обстоятельства остановки автомобиля ФИО1 правового значения для настоящего дела не имеют и на правильность выводов суда о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияют.

При этом суд учитывает, что в силу пунктов 4, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 03 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции обязан выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения. В соответствии с Положением о ГИБДД МВД РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года N 711, выявление причин и условий, способствующих совершению дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, принятие мер по их устранению, является обязанностью сотрудников ГИБДД.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя допущено не было.

Принимая во внимание, что инкриминируемое ФИО1 правонарушение угрожает безопасности дорожного движения, является общественно-опасным правонарушением, поскольку связано с управлением источником повышенной опасности, создающим повышенную опасность для окружающих, с учетом конкретных обстоятельств дела, инспектор ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск Красноярского края не нашел оснований для назначения наказания в виде предупреждения, и пришел к обоснованному мнению, что мера государственного принуждения в виде штрафа с наибольшим эффектом достигнет целей восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ФИО1 новых противоправных деяний.

Наказание ФИО1 назначено в пределах установленной законом санкции, с соблюдением требований статьей 4.1 – 4.3 КоАП РФ, при отсутствии смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. Также инспектором указано на возможность в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ уплаты административного штрафа в меньшем размере в срок до 20.04.2017 г.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление ОГИБДД МУ МВД по ЗАТО Железногорск Красноярского края от 30 марта 2017 года №18810024140005293712 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья С.Н.Владимирцева

...