Решение № 2-1171/2020 2-1171/2020~М-965/2020 М-965/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-1171/2020

Дело № 2-1171/2020 (УИД 69RS0040-02-2020-002742-70)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года г.Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Райской И.Ю.,

при секретаре Амировой О.В.,

с участием: представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску Акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, расторжении кредитного договора, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

АО «Дом.РФ» в лице представителя по доверенности ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № от 11 сентября 2014 года по состоянию на 29 мая 2020 года в размере 1 789 930 рублей 15 копеек, из которых: 1 751 677 рублей 95 копеек – задолженность по кредиту; 27 251 рублей 78 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом; 11 000 рублей 42 копеек – задолженность по пени по просроченному основному долгу и просроченным процентам, расторгнуть кредитный договор № от 11 сентября 2014 года с момента вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на заложенное имущество, а именно – квартиру, расположенную адресу: <адрес>, кадастровый №, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 932 800 рублей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины при обращении в суд в размере 29 150 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 сентября 2014 года Акционерный-коммерческий инновационный банк «Образование» (закрытое акционерное общество) и ФИО2, ФИО3 заключили кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщикам денежные средства в сумме 2 575 000 рублей сроком на 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, процентная ставка за пользование кредитом - 12,5 % годовых, а заемщики обязались возвратить полученные денежные средства в полном объеме и оплатить все начисленные кредитором проценты. Кредит предоставлен ответчикам для целевого использования – приобретения в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Кредит банком предоставлен, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с п. 1 ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ, квартира, приобретенная полностью либо частично с использованием кредитных средств Банка, считается находящейся в залоге у Банка с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 16 сентября 2014 года было зарегистрировано право собственности заемщика на квартиру. Одновременно произведена государственная регистрация обременения права собственности на указанную квартиру – ипотеки в силу закона. Права залогодержателя в силу закона удостоверены закладной. Закладная оформлена надлежащим образом и содержит все необходимые данные о залогодателях. Впоследствии 29 декабря 2014 года права на закладную были переданы ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». 14 марта 2018 года АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» было переименовано в Акционерное общество «ДОМ.РФ». В соответствии со ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, либо подтверждается справкой о наличии закладной на счете ДЕПО. В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ, заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом. На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с пунктами 5.2, 5.3, 5.4, 5.5 договора, при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку. Учитывая, что договором предусмотрен возврат суммы кредита по частям (ежемесячно), а ответчик систематически нарушал сроки платежей в погашение выданного кредита и процентов за пользование кредитом, истец вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита и процентов за период пользования кредитом, а также уплаты неустойки (пени) за нарушение сроков возврата кредита. Заемщики в нарушение условий договора перестали выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользованием им надлежащим образом. Заемщикам были направлены уведомления с требованием о досрочном погашении задолженности по договору. До настоящего времени указанные требования ответчиками не исполнены. По состоянию на 29 мая 2020 года включительно общая сумма задолженности по указанному договору составляет 1 789 930 рублей 15 копеек. В виду неисполнения ответчиками обеспеченных ипотекой обязательств по договору, выразившегося в неуплате суммы долга и систематическом нарушении сроков внесения периодических платежей, истец на основании п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ, ст. 3, п. 1 и 2 ст. 50, 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» вправе обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру. В силу ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя). Поскольку ответчиками не выполнены обязательства по кредитному договору, истец, руководствуясь ст. 348 ГК РФ, ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ). Поскольку размер обязательств, обеспечиваемых залогом, превышает 5% от размера залоговой стоимости предмета залога, определенной договором об ипотеке, а период просрочки исполнения обязательств составляет более 3 месяцев, полагаем возможным заявить требования об обращении взыскания на предмет залога. В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. В этой связи полагают, что начальную продажную стоимость квартиры следует установить исходя из рыночной стоимости предмета залога, указанной в отчете об оценке № 15809-АИ/ВТБ-С/19 от 10 июня 2019 года, в размере 2 416 000 рублей. Учитывая, что начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта об оценке, то она должна быть установлена в размере 80 % от рыночной стоимости, что составляет 1 932 800 рублей. Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, полагают, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора. В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Ответчик, в данном случае, осуществляет систематические неплатежи по кредитному договору, чем злоупотребляет своим правом на пользование заемными средствами, что служит, соответственно, основанием для расторжения кредитного договора в судебном порядке. В связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Представитель истца АО «Дом.РФ» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заедании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что на момент рассмотрения дела ответчики задолженность по кредитному договору не погасили.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, не явилась, ходатайств об отложении дела не заявляла, уважительности причин не явки суду не представила.

В судебное заседание ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился, согласно полученной телефонограмме просил об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что он забыл о времени и месте рассмотрения дела. Вместе с тем, учитывая надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, объявление перерыва в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика с согласованием времени продолжения судебного заседания, получение телефонограммы заблаговременно до даты судебного заседания, суд пришел к выводу о том, что заявленное ходатайство ответчика ФИО3 об отложении судебного разбирательства направлено на затягивание судебного процесса.

В связи с изложенным, принимая во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, учитывая мнение представителя истца, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков по имеющимся материалам дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования банка законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Из положений ст. 3 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11 сентября 2014 года Акционерный коммерческий инновационный банк «Образование» (закрытое акционерное общество) и ФИО2, ФИО3 заключили кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщикам денежные средства в сумме 2 575 000 рублей сроком на 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, процентная ставка за пользование кредитом - 12,5 % годовых, а заемщики обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты и комиссии, на условиях, определенных кредитным договором, копия которого имеется в материалах дела.

Кредит предоставлен ответчикам для целевого использования – приобретения в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Банк предоставил ответчику кредит в полном объеме, согласно п. 2.1 кредитного договора № на расчетный счет №, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Пунктом 1.1.3.1 кредитного договора установлено, что уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно последнего числа каждого календарного месяца.

В соответствии с кредитным договором проценты за пользование кредитом начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита по дату фактического окончательного возврата кредита на остаток ссудной задолженности.

На день заключения кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа, кроме первого и последнего, составил 25 862 рубля (п.1.1.4 кредитного договора).

Согласно п. 5.2 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Согласно п. 4.4.1 кредитного договора, банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями договора, но не уплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга банк на основании п. 4.4.1 кредитного договора потребовал от ответчиков досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты в срок до 22 мая 2020 года. Однако задолженность по кредитному договору ответчиками до настоящего времени не погашена. Доказательств обратного на момент рассмотрения дела суду вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Акционерный коммерческий инновационный банк «Образование» (закрытое акционерное общество) свои обязательства по кредитному договору от 11 сентября 2014 года выполнил в полном объеме, предоставив ответчикам кредит, что подтверждается выпиской по лицевому счету, ответчики свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнили, нарушив условия договора.

Представленный суду расчет задолженности по кредитному договору от 11 сентября 2014 года соответствует требованиям действующего законодательства и условиям данного договора, ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривался, контр расчет суду не представлен.

С учетом изложенного суд полагает, что подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков сумма задолженности 1 789 930 рублей 15 копеек, из которых: 1 751 677 рублей 95 копеек – задолженность по кредиту; 27 251 рублей 78 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом; 11 000 рублей 42 копеек – задолженность по пени по просроченному основному долгу и просроченным процентам.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

Положениями ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору (п. 1.3.1.) в силу требований ч. 3 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является ипотека квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Права залогодержателя в силу требований п. 2 ст. 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» удостоверены закладной от 11 сентября 2014 года, государственная регистрация ипотеки осуществлена в ЕГРН 16 сентября 2014 года за номером №. Указанные обстоятельства также подтверждены выпиской из ЕГРН от 22 июня 2020 года.

01 июля 2014 года ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» приобрело права на закладную, о чем в самой закладной имеется соответствующая отметка.

В силу п. 1, 2 ст. ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ).

02 марта 2018 года издано распоряжение Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 97-р, в соответствии с которым изменено фирменное наименование АО «АИЖК» на Акционерное общество «ДОМ.РФ».

Смена наименования юридического лица не влечет прекращения его правоспособности, поэтому все акты юридического лица, доверенности, заключенные договоры являются действительными.

В настоящее время законным владельцем закладной является Акционерное общество «ДОМ.РФ».

В соответствии со ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

За 12 месяцев, предшествующих подаче искового заявления, ответчик допустил просрочку более трех раз.

В соответствии с п. 4.4.2. кредитного договора истец имеет право обратить взыскание на имущество, заложенное в обеспечение исполнения обязательств по договору, в случае допущения просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна.

В силу требований ст. 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ст. 349 Гражданского кодекса РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В силу п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Как указано ранее, в качестве обеспечения по кредиту был принят залог объекта недвижимости.

В соответствии с 1.2 кредитного договора от 11 сентября 2014 года № 408 кредит предоставлен на приобретение недвижимого имущества: объект недвижимости – квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Оценочная стоимость предмета залога согласно п. 1.2 договора составляет 3 100 000 рублей.

Согласно пункта 4 части 2 статьи 54 Закона об ипотеке, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчета об оценке №15809-АИ/ВТБ-С/19 от 10 июня 2019 года, рыночная стоимость заложенного имущества составляет 2 416 000 рублей.

В судебном заседании, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательств стоимости квартиры, расположенной по адресу<адрес>, равно как и не ходатайствовал перед судом о назначении судебной оценочной стоимости заложенного имущества.

С учетом вышеизложенного суд полагает, что требование истца АО «Дом.РФ» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению с определением способа реализации – публичные торги.

Таким образом, начальная продажная стоимость заложенного имущества исходя из 80% от стоимости 2 416 000 рублей составляет 1 932 800 рублей.

Никаких доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом, ответчиками суду не представлено.

В силу со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Поскольку заемщиком не выполнены обязательства по кредитному договору, суд, руководствуясь п.1. ст.348 ГК РФ, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.

С учетом вышеизложенного суд полагает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению с определением способа реализации – публичные торги, с установлением первоначальной продажной цены в размере 1 932 800 рублей.

Разрешая требование истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, считаем, что допущенное заемщиками нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора и данное требование истца также подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется, в связи с чем, на основании статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 150 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, расторжении кредитного договора, судебных расходов – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 11 сентября 2014 года, заключенный между Акционерным коммерческим инновационным банком «Образование», с одной стороны, и ФИО2, ФИО3, с другой стороны.

Взыскать в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» солидарно с ФИО2 и ФИО3 задолженность по кредитному договору № от 11 сентября 2014 года в размере 1 789 930 рублей 15 копеек, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд, в размере 29 150 рублей, а всего взыскать 1 819 080 (один миллион восемьсот девятнадцать тысяч восемьдесят) рублей 15 копеек.

Обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге Акционерного общества «ДОМ.РФ», квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 1 932 800 (один миллион девятьсот тридцать две тысячи восемьсот) рублей, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 30 июля 2020 года.

Председательствующий И.Ю. Райская

Дело № 2-1171/2020 (УИД 69RS0040-02-2020-002742-70)