Решение № 12-376/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 12-376/2017

№


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда <адрес> Ефимцев О. В.,

с участием защитника Титова К. Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>,

на постановление врио начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес><данные изъяты> вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель (далее по тексту ИП) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11.45 часов ИП ФИО1 допустил выезд автомобиля ISUZU <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления как незаконного и не обоснованного. Жалоба мотивирована тем, что заявитель транспортное средство ISUZU <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> передал во владение <данные изъяты> на основании Договора безвозмездного пользования автомобилем от 01.04.2016г., в связи с чем соблюдение правил эксплуатации транспорта, безопасности дорожного движения и т.д. является обязанностью <данные изъяты> работником не является, возможность контролировать соблюдение <данные изъяты> законодательства о безопасности движения отсутствовала. Просит постановление отменить из-за отсутствия состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

ФИО1 извещён о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении заказным письмом с уведомлением, которое было возвращено в суд по истечении срока хранения, в судебное заседание не явился. Должностное лицо – врио начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес><данные изъяты><данные изъяты> о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении извещён, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращался. В связи с этим, судья считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц.

Защитник ИП ФИО1 <данные изъяты> заседании жалобу поддержал, дал пояснения аналогичные доводам жалобы, дополнительно суду пояснил, что водитель <данные изъяты> в трудовых отношениях с ИП ФИО1 не состоит, а эксплуатировал автомобиль согласно договора безвозмездного пользования, поэтому производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 подлежит прекращению.

Свидетель <данные изъяты> суду показал, что автомобиль ISUZU <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил от ИП ФИО1 по Договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, в трудовых отношениях с ИП ФИО1 не состоит, при допросе инспектору ГИБДД дал иные показания, т. к. допрос проводился в позднее время суток, находился в утомлённом состоянии.

Судья, заслушав защитника <данные изъяты> допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст.12.31.1 Кодекса РФ об АП осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренными статьей 3 Федерального закона № 196-ФЗ, являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Статьей 20 Федерального закона № 196-ФЗ установлены основные требования к обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств.

В пункте 1 статьи 20 Федерального закона № 196-ФЗ закреплена обязанность организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 4 статьи 20 Федерального закона № 196-ФЗ, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом должны организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

В соответствии с пунктами 28, 29 Правил обеспечения безопасности перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 15 января 2014 года № 7, субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния. Сведения о проведенном контроле технического состояния транспортного средства и месте его проведения фиксируются в путевых листах. Контроль технического состояния транспортных средств при выпуске на линию (возврате с линии) обеспечивается работником субъекта транспортной деятельности, осуществляющим допуск транспортных средств к эксплуатации.

Также, приказом Минтранса России от 15 января 2014 года № 7 утвержден Перечень мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, являющийся Приложением № 2 к указанным Правилам.

Согласно пункту 2.5 Перечня к мероприятиям по подготовке транспортных средств к безопасной эксплуатации относится проведение ежедневного контроля технического состояния транспортных средств перед выездом на линию с места стоянки и по возвращении к месту стоянки с соответствующей отметкой о технической исправности (неисправности) транспортных средств в путевом листе.

Таким образом, требование осуществления предрейсового контроля технического состояния транспортного средства является необходимым условием его эксплуатации для осуществления перевозок пассажиров, багажа или грузов, невыполнение которого образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.45 час. по <адрес>, старшим государственным инспектором БДД ОТН отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> выявлена перевозка груза на транспортном средстве ISUSU <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Согласно показаний водителя <данные изъяты> имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, следует, что <данные изъяты> будучи допрошенным в качестве свидетеля с соблюдением требований ст. 51 Конституции РФ, ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что работает у ИП ФИО1 два года, в его обязанности входит перевозка грузов по области. ДД.ММ.ГГГГ в 07.00 час. пришёл в гараж по ул. <адрес>, <адрес><адрес>, загрузил товар по ТТН, у старшего гаража получил путевой лист, в котором были проставлены печати ИП ФИО1 Так же имелась отметка о прохождении предрейсового осмотра, ФИО и подпись механика. Механик <данные изъяты> машину не осматривал, после чего отдал путевой лист. Зарплату получает у ИП ФИО1 Указанные показания судьёй признаны в качестве допустимого доказательства, поскольку получены с соблюдением требований КоАП РФ. Данные показания опровергают доводы жалобы ИП ФИО1, защитника о том, что обязанность по организации осмотров не возлагалась на ИП ФИО1 в связи с отсутствием трудовых отношений с <данные изъяты> Судьёй приняты во внимание показания свидетеля, данные в судебном заседании, однако судья считает, что показания свидетеля <данные изъяты> данные в судебном заседании, продиктованы желанием оказать содействие ФИО1 избежать административной ответственности.

В соответствии с договором безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что транспортное средство ISUZU <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО1, последним передано во временное безвозмездное пользование <данные изъяты> который в соответствии с п. 2.4 данного договора обязан осуществлять только ремонт и эксплуатацию данного автомобиля, что не исключает наличие трудовых отношений между водителем <данные изъяты> ИП ФИО1

Согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ., счёт-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ., которые имелись при водителе <данные изъяты> им перевозился товар, грузоотправителем и поставщиком которого является ИП ФИО1, грузополучателем ИП <данные изъяты> на основании договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ., в товарной накладной имеется отметка об отпуске товара и печать ИП ФИО1, в счёт-фактуре имеются сведения о продавце товара, которым является ИП ФИО1

Согласно договора поставки №К от ДД.ММ.ГГГГ., усматривается, что ИП ФИО1, выступает в качестве поставщика товара покупателю ИП <данные изъяты> О. Согласно п. 1.1. договора поставщик обязан поставлять в течение срока действия Договора, а покупатель принимать и оплачивать товар в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки согласно настоящему Договору и соответствующим накладным.

В судебном заседании установлено, что ИП ФИО1 осуществлял эксплуатацию транспортного средства ISUZU <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и арендуемого <данные изъяты> для перевозки груза, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. выданной ИП ФИО1 представлять интересы непосредственно связанные с транспортировкой товарно-материальных ценностей из <адрес> до пункта указанного в сопроводительных документах (счет-фактура, товарная накладная).

Следовательно, ИП ФИО1, как ИП, осуществляющий деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, является субъектом вменённого ему административного правонарушения, поскольку допустил перевозку груза водителем <данные изъяты> с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, чем нарушил ст.20 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и совершил административное правонарушение, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 Кодекса РФ об АП.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ИП ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний.

Согласно примечанию к ст. 12.31.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьёй, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у ИП ФИО1 отсутствовала возможность для соблюдения требований законодательства о безопасности дорожного движения. Также не содержат материалы дела и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем были предприняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения указанных норм.

В жалобе ИП ФИО1 не приводится доказательств, опровергающих выводы должностного лица и нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены лишь на переоценку исследованных и положенных в основу постановления доказательств и основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств, и направленных на уклонение индивидуального предпринимателя от административной ответственности.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении установлены верно, полностью подтверждаются представленными и исследованными при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательствами.

При таких обстоятельствах жалоба ИП ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.30.1- 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление врио заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. № в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ИП ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток с момента получения или вручения его копии.

Судья: подпись О. В. Ефимцев