Решение № 2-852/2023 2-852/2024 2-852/2024~М-4655/2023 М-4655/2023 от 12 марта 2024 г. по делу № 2-852/2023

Дело №2-852/2023

Уникальный идентификатор дела (УИД): 48RS0002-01-2023-005667-43

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Парахиной Т.В.

при секретаре судебного заседания Соловьевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование исковых требований указал, что 31.12.2015 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 600 000 руб., а ФИО2 обязался вернуть денежные средства в срок не позднее 26.02.2021 года. В обеспечение договора займа 26.02.2020 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор залога транспортного средства, согласно которому ответчик передал в залог истцу принадлежащий ответчику автомобиль <данные изъяты>. Ответчик денежные средства в срок не вернул, задолженность погасить отказался.

ФИО1 просил взыскать в свою пользу с ФИО2 задолженность по договору займа в размере 600 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 200 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в письменном отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, указал, что не отказывался от выплат по договору займа, неоднократно предупреждал истца, что испытывает финансовые трудности и в настоящее время не может вернуть сумму займа. С суммой заявленных процентов не согласен, просил в случае удовлетворения иска применить нормы ст. 333 ГК РФ.

С письменного согласия истца суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу положений ст. 349 ГК РФ, если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Частями 1 и 3 ст. 340 ГК РФ устанавливают, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу положений ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

31.12.2015 года между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключен договор займа. В силу п. 1.1. договора займодавец передает заемщику денежные средства в размере 600 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный срок.

Согласно п. 2.2. договора возврат суммы займа происходит в срок до 26.02.2021 года, по частям (в рассрочку).

В случае невозвращения суммы займа заемщик уплачивает штраф в размере 0,03% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части в месте заключения договора (п. 3.1. договора).

Также суду предоставлен договор залога транспортного средства от 26.02.2020 года между ФИО1 (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель), предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности автомобиля <данные изъяты>.

Согласно п. 1.6. договора залога цена автомобиля определена участниками договора в сумме 600 000 руб.

В соответствии со справкой УГИБДД УМВД России по Липецкой области, автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО2

Факт заключения договора займа и договора залога автомобиля, получение денежных средств ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, истец надлежаще исполнил свои обязательства по договору займа.

Ответчик, в свою очередь, обязательства по договору займа исполнил ненадлежаще. Ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств ФИО1 15.03.2023 года выдал ФИО2 претензию от 13.03.2023 года с просьбой возвратить сумму займа в размере 600 000 руб. Претензия была получена ответчиком на руки. Требования претензии исполнены не были.

Суд не может согласиться с доводом ответчика о наличии у него финансовых трудностей как уважительной причины невозврата займа. С определенной договором займа даты возврата займа 26.02.2021 года до даты предъявления претензии 15.03.2023 года прошло более двух лет. Ответчик не был лишен обратиться к истцу с письменной просьбой о продлении срока возврата займа. Кроме того, ответчик должен был действовать с достаточной степенью разумности и предусмотрительности, предпринять меры к надлежащему исполнению своих обязательств. Наличие у ответчика финансовых трудностей не должно нарушать права истца на своевременный возврат суммы займа.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от 31.12.2015 года в размере 600 000 руб.

Вопреки доводам ответчика, истцом не заявлено требований о взыскании каких-либо неустоек, процентов. Истец просит взыскать в свою пользу лишь задолженность по договору займа в размере 600 000 руб. При таких обстоятельствах применение положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающей снижение размера неустойки, явно несоответствующей последствиям нарушения обязательства, не имеет оснований. Действующим законодательством не предусмотрено применение ст. 333 ГК РФ к основному долгу.

Анализируя требования об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, суд исходит из установленного в ходе судебного разбирательства факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, учитывает, что обращение взыскания на заложенное имущество является способом удовлетворения претензий залогодержателя.

Согласно предоставленным сведениям ГИБДД УМВД России по Липецкой области собственником заложенного по договору автомобиля является ответчик.

Поскольку оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено, наличие задолженности в размере, дающем право требовать обращения взыскания на предмет залога, подтверждено материалами дела, а право собственности ответчика на предмет залога подтверждено данными ГИБДД УМВД России по Липецкой области, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и обращении взыскания на автомобиль.

При удовлетворении данного требования суд также учитывает, что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Актуальная редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества, на которое обращено взыскание, не имеется.

Реализацию заложенного имущества проводить путем продажи с торгов.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд, истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 200 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 14.12.2023 года.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ответчик обязан уплатить государственную пошлину, рассчитанную согласно ст.333.19 НК РФ, в размере 9 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) задолженность по договору займа от 31.12.2015 года в размере 600 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство <данные изъяты>, посредством продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2024 года