Апелляционное постановление № 22-2778/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 1-75/2020

Судья Сливин Д.Н. № 22-2778/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 12 ноября 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Подопригора Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мардановой А.Ш.,

с участием прокурора Буряк Е.Ю.,

защитника - адвоката Бахмутовой В.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мурзагалиевой Л.Р., апелляционным жалобам осужденного Беркалиева Е.Х. и его защитника-адвоката Мукашевой З.С. на приговор Володарского районного суда Астраханской области от 17 сентября 2020 г., которым

Беркалиев Е.Х., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 24 ноября 2011 г. приговором Володарского районного суда Астраханской области по ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации, с учетом постановления Володарского районного суда Астраханской области от 21 декабря 2011 г., к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 23 июня 2014 г. по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 2581 УК Российской Федерации к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Подопригора Е.В., выслушав прокурора Буряк Е.Ю., просившую об отмене приговора по доводам апелляционного представления, осужденного Беркалиева Е.Х. и его защитника - адвоката Бахмутову В.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Беркалиев Е.Х. признан виновным в незаконном приобретении, перевозке особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации.

Преступление совершено 7 октября 2019 г. в Володарском районе Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновность в совершении преступления признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мурзагалиева Л.Р. выражает несогласие с приговором ввиду его незаконности.

Указывает, что в нарушение требований п. 5 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК Российской Федерации, судом в описательно - мотивировочной части приговора не приведены выводы и мотивы относительно квалификации преступного деяния, совершенного ФИО1

Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что свидетели обвинения по приговору отсутствуют, но в судебное заседание были вызваны свидетели Д.Р.С. и Б.Г.М., принимавшие участие в следственном действии в качестве понятых.

Обращает внимание, что у него имеется заболевание туберкулез легких в опасной стадии и иное болезненное состояние психики, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ч. 1 ст. 64 УК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Мукашева З.С. ставит вопрос об изменении приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания.

Отмечает, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, имеет заболевание туберкулез легких в опасной стадии и иное болезненное состояние психики, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной находит приговор подлежащим отмене ввиду существенного нарушения норм уголовно - процессуального закона.

В соответствии со ст. 297 УПК Российской Федерации, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 5 ст. 307 УПК Российской Федерации, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК Российской Федерации.

По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК Российской Федерации, суд в описательно-мотивировочной части приговора должен обосновать квалификацию в отношении инкриминируемого деяния, указав какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено.

Исходя из положений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55 от 29 ноября 2016 г. «О судебном приговоре» выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора.

Указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Как следует из приговора, суд признал установленным, что ФИО1 незаконно приобрел и перевозил рыбу осетровых пород - русский осетр, относящийся к семейству осетровых, вид - осетр, согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 31 октября 2013 г. № 978 «Об утверждении перечня особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей ст. 2261, 2581 УК Российской Федерации», относящийся к особо ценным водным биологическим ресурсам, принадлежащий к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации.

Однако, в описательно-мотивировочной части приговора суд, в нарушение приведенных требований закона, не указал квалификацию действий ФИО1 по соответствующей части и статье Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть по существу не дал правовую оценку действиям ФИО1 по предъявленному обвинению.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на постановление законного и обоснованного приговора.

Учитывая, что установленные обстоятельства, в силу ч. 1 ст. 38922 УПК Российской Федерации, не могут быть устранены и восполнены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Поскольку, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 38919 УПК Российской Федерации, в случае отмены приговора суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими, виде и размере наказания, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не имеет процессуальных оснований высказать суждение по доводам апелляционных жалоб ФИО1 и его защитника.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства по делу и принять законное и обоснованное решение.

В связи с отменой приговора, решая вопрос о мере пресечения, с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности ФИО1, имеющего непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, характеризующегося участковым уполномоченным полиции с отрицательной стороны, неоднократно привлекавшего к административной ответственности за распитие спиртных напитков в общественных местах и нахождение в состоянии опьянения, несоблюдение административного надзора, мелкое хищение и мелкое хулиганство, не имеющего постоянного источника дохода, лиц на иждивении, что указывает на отсутствие устойчивых социальных связей, наличия оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, в целях обеспечения своевременного и надлежащего рассмотрения уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, то есть до 12 декабря 2020 г. Обстоятельств, которые бы препятствовали содержанию ФИО1 под стражей, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Мурзагалиевой Л.Р. удовлетворить.

Приговор Володарского районного суда Астраханской области от 17 сентября 2020 г. в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, то есть до 12 декабря 2020 г.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 471 УПК Российской Федерации.

Судья Е.В. Подопригора