Апелляционное определение № 33А-2487/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья Козина Ю.Н. Дело № 33а-2487/2025

УИД 37RS0005-01-2025-000399-87


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года город Иваново

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Запятовой Н.А.,

судей Кузнецовой Е.В., Степановой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Солдатенковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Е.В. административное дело по апелляционной жалобе УФССП России по <адрес> на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 20 августа 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по <адрес>, начальнику Отделения ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по <адрес> ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по <адрес> ФИО3, судебным приставам - исполнителям Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по <адрес> ФИО4, ФИО5 о признании постановлений незаконными,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Ивановский районный суд <адрес> с административным иском к УФССП России по <адрес>, в котором, с учетом уточнения требований в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), просил: признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по <адрес> ФИО4, вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче имущества для принудительной реализации от ДД.ММ.ГГГГ, а также просил восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования указанных постановлений, поскольку находится в местах лишения свободы, обжалуемые постановления вручены ему ДД.ММ.ГГГГ.

Административные исковые требования мотивированы тем, что мировым судьей судебного участка № Фрунзенского судебного района г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного судебного приказа Фрунзенским РОСП г. Иваново УФССП России по <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника посредством ЕПГУ. В рамках исполнительного производства были приняты меры принудительного исполнения: ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО1 - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; составлен акт описи и ареста; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении оценщика; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах; ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество было реализовано. Указанные постановления направлялись в адрес ФИО1 посредством ЕПГУ. На момент возбуждения исполнительного производства и по настоящее время ФИО1 содержался и содержится в местах лишения свободы в ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> по приговору Солнечногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не мог получать постановления посредством ЕПГУ. Данное обстоятельство было известно сотрудникам Фрунзенского РОСП г. Иваново, в производстве которых находилось исполнительное производство. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. При изъятии имущества, его оценке, передаче на реализацию были нарушены требования Федерального закона «Об исполнительном производстве», ФИО1 не был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства, об аресте имущества, изъятие имущества осуществлено в отсутствие должника по исполнительному производству. Фактически оспариваемые постановления получил лишь ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок ФИО1 не имел возможности подать жалобы на постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку не получал каких-либо документов от службы судебных приставов.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 7 февраля 2025 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по <адрес> ФИО2

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 24 февраля 2025 года настоящее административное дело передано на рассмотрение по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Иваново.

Протокольным определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22 апреля 2025 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: начальник отделения - старший судебный пристав Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по <адрес> ФИО3, судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по <адрес> ФИО5., в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по <адрес> ФИО4 ПАО «<данные изъяты>».

Протокольным определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 21 июля 2025 года судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по <адрес> ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве административного ответчика.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 20 августа 2025 года административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по <адрес> ФИО4 о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП. В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

На указанный судебный акт административным ответчиком УФССП России по <адрес> подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику ФИО1 в личный кабинет портала государственных и муниципальных услуг 20 октября 2022 года, которое прочитано 2 июля 2023 года. В рамках исполнительного производства в ходе розыскных мероприятий было арестовано и изъято транспортное средство, принадлежащее на праве собственности должнику. Направление должнику копий постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства, в электронном виде через портал ЕПГУ соответствует требованиям закона, права должника не нарушены. Доказательства того, что по состоянию на 2 июля 2023 года должником был заявлен отказ от получения извещений посредством портала ЕПГУ путем совершения действий, отсутствуют. Апеллянт отмечает, что по утверждению самого должника доступа к личному кабинету ЕПГУ у третьих лиц не имеется, пароль для входа в портал никому не передавался. Ответственность по информационной безопасности лежит на владельце личного кабинета в ЕПГУ. По мнению апеллянта, должник знал обо всех мерах принудительного исполнения, связанных с арестом транспортного средства, имел реальную возможность обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в предусмотренный законом срок. При этом нахождение должника в местах лишения свободы не исключает возможности исполнения требований исполнительного документа и не освобождает от этого должника. Административным истцом пропущен процессуальный срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, доказательств уважительности причин пропуска данного срока административным истцом не представлено, что является достаточным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований. Решение суда об удовлетворении заявленных административным истцом требований лишено юридического смысла и последствий.

В суд поступили письменные возражения на апелляционную жалобу административного истца ФИО1, его представителя ФИО6, в которых просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: начальник ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по <адрес> ФИО2, начальник отделения - старший судебный пристав Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по <адрес> ФИО3, судебные приставы - исполнители Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по <адрес> ФИО4., ФИО5., представитель заинтересованного лица ПАО «<данные изъяты>», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

В соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области ФИО7, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, диплома о высшем юридическом образовании, поддержала апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, пояснила, что административный истец был надлежащим образом извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства посредством ЕПГУ, все последующие действия по изъятию и реализации на торгах транспортного средства, принадлежащего ФИО1, совершались после ознакомления его с постановлением о возбуждении исполнительного производства, являются правомерными. Арест и изъятие автомобиля производились с придомовой территории по месту регистрации должника в присутствии родителей должника. Судебному приставу-исполнителю родственниками должника были переданы ключи от автомобиля. Автомобиль был оценен привлеченным к участию в исполнительном производстве оценщиком, судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки, впоследствии автомобиль реализован на торгах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1, участвовавший посредством видеоконференцсвязи, поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал, что в настоящее время обратился во Фрунзенский районный суд г. Иваново с исковым заявлением о взыскании убытков с Российской Федерации, поскольку не согласен с произведенной оценкой рыночной стоимости автомобиля. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела акта экспертного исследования по определению рыночной стоимости автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом Агентства «<данные изъяты>» ФИО8, согласно которому рыночная стоимость, принадлежащего ему автомобиля составляет 619229 рублей.

Представитель административного истца ФИО6, действующий на основании диплома о высшем юридическом образовании, полагал апелляционную жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Пояснил, что административный истец к новому собственнику претензий не имеет, однако не согласен с оценкой, произведенной в рамках исполнительного производства, считая ее существенно заниженной, ФИО1 УФССП России по <адрес> причинен материальный ущерб.

Выслушав административного истца, его представителя, а также представителя административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав новые доказательства, проверив административное дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке гл. 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Как следует из материалов дела и документов, приобщенных к материалам дела судебной коллегий, приговором Солнечногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебного коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ; ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, на основании с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим к 9 годам лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок отбывания наказания зачтен срок содержания под стражей в период с 28 августа 2019 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Согласно сведениям, представленным ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> из ФКУ СИЗО№ по <адрес> УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Фрунзенского судебного района г. Иваново, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 394022,38 рублей в пользу взыскателя ПАО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 22-23, 71-73). Указанное постановление направлено судебным приставом-исполнителем должнику ФИО1 посредством ЕПГУ 20 октября 2022 года и прочитано последним 2 июля 2023 года (т. 1 л.д. 74).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по <адрес> ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО1 (т.1 л.д. 78). Постановление о наложении ареста на имущество направлено должнику ФИО1 посредством ЕПГУ 21 июня 2023 года и прочитано последним 2 июля 2023 года (т. 1 л.д. 79).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому в присутствии двух понятых и в отсутствие должника ФИО1 произведена опись и арест автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего должнику ФИО1 (т. 1 л.д. 205-208).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ для участия в исполнительном производстве (для оценки арестованного имущества) привлечен специалист ФИО10 (т.1 л.д. 82-83). Указанное постановление также направлено должнику посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и прочитано последним ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 84).

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта оценки - легкового автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, составила 306700 рублей (т. 2 л.д. 79-102).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимость по оценке 306700 рублей (т. 1 л.д. 85-86). Постановление направлено должнику посредством ЕПГУ 9 августа 2023 года и прочитано последним 9 августа 2023 года (т. 1 л.д. 87).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по <адрес> ФИО4. от ДД.ММ.ГГГГ указанное арестованное имущество передано для принудительной реализации на комиссионных началах (т.1 л.д. 88-89). Постановление направлено должнику посредством ЕПГУ 24 августа 2023 года и прочитано последним 24 августа 2023 года (т. 1 л.д. 90).

Согласно отчету о результатах реализации имущества № по поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, в лице ООО «<данные изъяты>», осуществлена реализация легкового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN №, <данные изъяты> цвета, покупателю ООО «<данные изъяты>», стоимость реализованного автомобиля составила 306700 рублей. Денежные средства от реализации автомобиля перечислены во Фрунзенский РОСП г. Иваново УФССП России по <адрес> (т. 2 л.д. 73, 74, 75-77).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ снят арест с автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в связи с принудительной реализацией имущества должника (т.1 л.д. 92).

Определением мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный по заявлению ПАО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности, по заявлению должника (т.1 л.д. 95).

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено исполнительное производство №-ИП на основании п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (т.1 л.д. 96).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, 20 декабря 2024 года прекращена деятельность ООО «<данные изъяты>».

Из карточки учета транспортного средства усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ право собственности на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN №, <данные изъяты> цвета зарегистрировано за ФИО11 на основании договора, совершенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 28 мая 2024 года по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 9 декабря 2024 года, с ФИО1 в пользу ПАО «<данные изъяты>» взыскана оставшаяся сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65376,06 рублей (т. 2 л.д. 122-131).

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 9 декабря 2024 года указано, что из представленного банком расчета следует, что сумма задолженности ответчика по договору от ДД.ММ.ГГГГ на момент предъявления иска составила 65376,06 рублей с учетом того, что ПАО «<данные изъяты>» произведен зачет взысканной в рамках исполнительного производства суммы в размере 306700 рублей (т. 2 л.д.159-164).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Фрунзенским районным судом г. Иваново по делу №, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65376,06 рублей в пользу взыскателя ПАО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 117-119).

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по <адрес> ФИО4. о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных в рамках исполнительного производства №-ИП, суд первой инстанции исходил из того, что должник ФИО1 не был извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства. При этом судом, с учетом разъяснений п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» не усмотрено правовых оснований для признания незаконным постановления об аресте имущества, принадлежащего должнику, поскольку для ареста имущества должника в качестве исполнительного действия факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства правового значения не имеет, арест имущества не является стадией обращения взыскания на имущество должника.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в той части, в которой требования административного истца были удовлетворены, а именно с выводами о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по <адрес> ФИО4. о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ ввиду следующего.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Возможность направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление о возбуждении исполнительного производства, предусмотрена ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года № 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила).

Согласно п. 2 Правил Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (функций) (далее - личный кабинет, ЕПГУ) извещения, содержание которого соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления.

В силу п. 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству. В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с п. 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Согласно п. 4 Правил лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе отказаться от получения извещений посредством единого портала с использованием функционала личного кабинета либо путем направления оператору единого портала заявления в письменной форме или форме электронного документа о прекращении направления такому лицу извещений.

Согласно ответу Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос Фрунзенского районного суда г. Иваново, приобщенному к материалам дела и исследованному судебной коллегией, согласно п. 1 ст. 6.1 Федерального закона от «Об исполнительном производстве» ФССП России создает и ведет, в том числе электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые я осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Исходя из положений п.п. 1, 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года № 606, извещения и постановления ФССП России направляются всем зарегистрированным в ЕСИА лицам, участвующим в исполнительном производстве, при этом каждому такому лицу гарантируется возможность любым доступным способом отказаться от получения извещений и постановлений ФССП России на Едином портале. Информация о возможности направления сообщений ФССП России хранится подсистеме «Государственная электронная почтовая система» Единого портала и, в соответствии с п. 6 Правил, предоставляется в автоматизированную информационную систему ФССП России (далее - АИС ФССП России). Между Единым порталом и АИС ФССП России реализовано информационно-технологическое взаимодействие посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия в соответствии с Положением о единой системе межведомственного электронного взаимодействия, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 8 сентября 2010 года № 697, с помощью технологии очередей электронных сообщений в соответствии зарегистрированными форматами передаваемых сведений (виды сведений), посредством которого происходит информирование АИС ФССП России об ознакомлении лица, участвующего в исполнительном производстве, с сообщением ФССП России. Информирование предполагает передачу подсистемы Единого портала в АИС ФССП России следующих статусов, означающих степень взаимодействия пользователя с сообщением ФССП России (далее - системные статусы): «Прочитано пользователем» - сообщение открыто в личном кабинете Единого портала пользователем; «Просмотрено пользователем в личном кабинете (подтверждена доставка)» - сообщение доставлено (вручено) при переходе пользователя в личный кабинет на Едином портале; «Просмотрено пользователем во время авторизации» - пользователь осуществил авторизацию посредством ЕСИА при входе на Единый портал или в мобильном приложении «Госуслуги». Вся информация по системным статусам уведомлений отправляется посредством Единого портала в АИС ФССП России, поэтому информация, хранящаяся в АИС ФССП России, является идентичной той, которой обладает Минцифры России. Удаление сообщений на Едином портале не предусмотрено, пользователь может воспользоваться только функциональностью архивации сообщений. Также на Едином портале реализована группировка уведомлений на основе номера исполнительного производства, что означает, что все уведомления в рамках одного исполнительного производства можно просмотреть, открыв последнее.

В указанном ответе Минцифры России также сообщено, что учетная запись пользователя ФИО1 зарегистрирована в ЕСИА 10 ноября 2014 года, статус учетной записи - подтвержденная. Пользователь подписан на получение электронных уведомлений от ФССП России посредством Единого портала 23 декабря 2020 года (т. 1 л.д. 225-263).

Как следует из материалов дела и указано выше, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ФИО1 посредством ЕПГУ 20 октября 2022 года, письмо прочитано 2 июля 2023 года (т. 1 л.д. 74).

Согласно Приложению к указанному ответу Минцифры России, уведомление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ просмотрено пользователем во время авторизации ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 230).

Приходя к выводу о неизвещении должника ФИО1 о возбуждении исполнительного производства, судом первой инстанции отмечено, что вход на ЕПГУ осуществлен 2 июля 2023 года, то есть спустя 8 месяцев с даты отправки постановления, при этом копия постановления о возбуждении исполнительного производства заказной корреспонденцией с уведомлением ФИО1 по месту отбывания им наказания не направлена.

Действительно, как указано выше, п. 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года № 606, предусмотрено, что в случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с п. 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Между тем, при установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО1 подписан на получение электронных уведомлений от ФССП России посредством Единого портала, при этом не воспользовался своим правом на отказ от получения извещений посредством ЕГПУ, также с учетом того, что собранными по делу доказательствами подтверждается вручение 2 июля 2023 года ФИО1 извещения о возбуждении в отношении него вышеуказанного исполнительного производства, судебная коллегия, вопреки выводам суда первой инстанции, полагает, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Доводы административного истца и его представителя о том, что ФИО1 не мог осуществить вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, поскольку он находится в местах лишения свободы, а его сотовый телефон изъят и хранится при уголовном деле по приговору суда, судебной коллегией отклоняются.

Вопреки указанным доводам, каких-либо сомнений, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ допустил вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, не имеется. Суждения о том, что вход в личный кабинет на портале государственных услуг мог быть осуществлен иными лицами, несостоятельны в отсутствие сведений о совершенных в отношении истца противоправных действиях, зафиксированных правоохранительными органами. Судебная коллегия отмечает, что риски, связанные с предоставлением истцом доступа к своему личному кабинету на ЕПГУ иным лицам, возлагаются исключительно на истца. Вопреки доводам представителя административного истца, вход в личный кабинет на портале государственных услуг может быть осуществлен с любого электронного устройства, имеющего возможность выхода в личный кабинет на ЕПГУ, а не только с мобильного устройства, ранее принадлежащего истцу.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что, исходя из пояснений административного истца ФИО1, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции 20 ноября 2025 года, ФИО1 стало известно о взыскании с него кредитной задолженности в пользу ПАО <данные изъяты> от отца ФИО9, который сообщил ему по телефону об изъятии судебным приставом-исполнителем принадлежащего ФИО1 автомобиля, после чего ФИО1 сразу же обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа. Как указывалось выше, судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника 31 октября 2023 года. При данных обстоятельствах, вопреки доводам административного истца, фактически в 2023 году ФИО1 стало известно о принятых мерах принудительного исполнения, связанных с взысканием с него задолженности по указанному судебному приказу, в этом же году ФИО1 обратился с заявлением об отмене судебного приказа.

Копии оспариваемых постановлений о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче имущества для принудительной реализации от ДД.ММ.ГГГГ получены ФИО1 посредством портала ЕПГУ 2 июля 2023 года, 9 августа 2023 года и 24 августа 2023 года соответственно. Вместе с тем, с настоящим административным иском ФИО1 обратился в суд лишь 30 января 2025 года, с нарушением срока, установленного ч. 3 ст.219 КАС РФ.

Меры для подачи иска в срок, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ФИО1 не принимались. При этом обстоятельство нахождения административного истца в местах лишения свободы не помешало ФИО1 обратиться к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в соответствии с ч.ч. 11 и 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (ч. 2 ст. 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. К мерам принудительного исполнения относится, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником, содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 1.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Из разъяснений, приведенных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, наложение ареста на транспортное средство должника является исполнительным действием, которое имеет временной характер до исполнения должником требований исполнительных документов, и его применение возможно до истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа должником.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на транспортное средство должника законным и обоснованным.

Учитывая, что исполнительные действия, направленные на принудительную реализацию арестованного имущества, принадлежащего ФИО1 были осуществлены судебным приставом-исполнителем в августе 2023 года, т.е. после получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства и по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений прав административного истца.

Оспаривая постановления о принятии результатов оценки автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и о передаче имущества для принудительной реализации от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 требований о признании торгов недействительными не заявляет, при этом выражает несогласие со стоимостью арестованного имущества, определенной оценщиком в рамках исполнительного производства, полагая ее заниженной.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 85 упомянутого Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Пунктом 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № ООО «<данные изъяты>» произведена оценка рыночной стоимости легкового автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, которая составила 306700 рублей. Оценка рыночной стоимости автомобиля проводилась по представленной документации и визуальному осмотру.

Специалист, составивший указанный отчет об оценке, имеет соответствующее характеру оценки образование, специальность, длительный стаж работы в оценочной деятельности.

При сборе информации об оцениваемом объекте специалист не только изучил предоставленные ему документы, но и провел осмотр объекта оценки. Для расчета рыночной стоимости объекта оценки применен метод сопоставления с аналогичным объектом на вторичном рынке в рамках сравнительного подхода. В связи с тем, что объект оценки находится под арестом, реализация которого будет проходить посредством процедуры торгов, что осложняет приобретение данного объекта, оценщик посчитал допустимым принять в расчет объекты-аналоги, стоимость которых проходит по нижней границе. Оценщиком принято решение использовать среднее значение из диапазона для определения коэффициента уторгования. Также посчитал допустимым использовать скидку на торг для объектов аналогов, в объявлении которых имеется пометка о продаже транспортного средства, поскольку оценщик не имеет достоверной информации о сумме завершения сделки. Значение пробега оцениваемого транспортного средства оценено согласно визуальному осмотру с учетом информации, предоставленной в объявлениях о продаже транспортных средств или на основании РД 37.009.015-98 с последними изменениями на дату оценки. При анализе внешних факторов, оказывающих влияние на формирование рыночной стоимости оцениваемого транспортного средства, факторы внешнего устаревания выявлены не были. Поскольку автотранспортное средство имело повреждения, произведен расчет поправки на внешние повреждения АМТС на основании методических рекомендаций «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» от 2013 года.

Судебная коллегия приходит к выводам о том, что оснований для непринятия судебным приставом-исполнителем результатов оценки рыночной стоимости автомобиля марки «<данные изъяты>», установленных ООО «<данные изъяты>» в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, не имелось. Данных о том, что отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ содержит недостоверные сведения, а выбранные специалистом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, также, как и подтверждений необъективности проведенного исследования и пристрастности специалиста, не имеется.

Что касается акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного специалистом Агентства «<данные изъяты>» ФИО8 по определению рыночной стоимости автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, представленного административным истцом суду апелляционной инстанции, судебная коллегия отмечает следующее.

Акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ произведен по заказу административного истца ФИО1 на основании предоставленных документов, при этом инспекция транспортного средства не проводилась.

При этом данный акт не представлялся административным истцом в суд первой инстанции.

Вопреки доводам административного истца и его представителя, несмотря на последующую отмену судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Фрунзенского судебного района г. Иваново, в связи с возражениями должника ФИО1, реализация принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля не повлекла нарушение его прав, поскольку ФИО1 имел задолженность перед ПАО «<данные изъяты>» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано выше, после отмены указанного судебного приказа решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 28 мая 2024 года по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 9 декабря 2024 года, с ФИО1 в пользу ПАО «<данные изъяты>» взыскан остаток задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65376,06 рублей. Исходя из данного решения суда, ПАО «<данные изъяты>» зачтена взысканная в рамках исполнительного производства № сумма в счет имеющейся задолженности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

По данному административному делу такие правовые и фактические условия, позволяющие принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, судом апелляционной инстанции в настоящем судебном заседании не установлены, поэтому судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения заявленных ФИО1 требований о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по <адрес> ФИО4 о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных в рамках исполнительного производства №-ИП.

Нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 20 августа 2025 года отменить в части удовлетворения административных исковых требований ФИО1 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по <адрес> ФИО4 о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных в рамках исполнительного производства №-ИП, в отмененной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу УФССП России по <адрес> удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в течение 6 месяцев со дня принятия.

Председательствующий Н.А. Запятова

Судьи Е.В. Кузнецова

Л.А. Степанова