Апелляционное определение № 33-3177/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Гросс И.В. № 33-3177/2026 (2-286/2026)

22RS0068-01-2025-006739-25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Шипунова И.В.,

судей Серковой Е.А., Яньковой И.А.

при секретаре Орликовой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 21 января 2026 года по гражданскому делу

по иску прокурора прокурора Железнодорожного района г. Барнаула, действующего в интересах ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 к комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула об изъятии жилого помещения, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Серковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Железнодорожного района г. Барнаула, действующий в интересах ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о выплате возмещения за жилое помещение.

В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок сноса дома до ДД.ММ.ГГ. Квартира, в которой проживает истец, непригодна для проживания, дом находится в аварийном состоянии. Ссылаясь на положения ст.32 ЖК РФ, полагают, что имеются основания для выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение в указанном размере, включающем рыночную стоимость, затраты на непроведенный капитальный ремонт, услуги агентств недвижимости по подбору жилого помещения, по переезду. Заявлены требования о возложении обязанности выплатить возмещение истцу, прекратить право собственности после выплаты возмещения.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 января 2026 года исковые требования удовлетворены частично.

Изъято путем выкупа принадлежащее ФИО1 на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Установлен размер возмещения за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 4 093 185 руб. 90 коп.

Возложен на комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула обязанность выплатить ФИО1 возмещение за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу<адрес>, в размере 4 093 185 руб. 90 коп.

Прекращено право собственности ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу<адрес> после выплаты возмещения в полном объеме.

Признано право муниципальной собственности муниципального образования городской округ г. Барнаула на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> после выплаты возмещения в полном объеме.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение изменить, отказав в удовлетворении исковых требований в части возмещения расходов на риэлтерские услуги и переезд.

В обоснование жалобы указывает, что расходы на переезд и риэлтерские услуги носят вероятностный характер, фактически не понесены, поэтому взысканию не подлежат.

В судебном заседании процессуальный истец прокурор Костюков Д.О. полагал решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира № ***, расположенная по адресу: <адрес> (регистрация ДД.ММ.ГГ).

Заключением Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда №*** от ДД.ММ.ГГ многоквартирный дом №*** по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ № *** многоквартирный дом № *** по <адрес>, признанном аварийным и подлежащем сносу, установлен срок выполнения работ по сносу дома до ДД.ММ.ГГ

В соответствии с п.4 распоряжения, в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в установленный срок не осуществили снос дома, необходимо изъять земельный участок для муниципальных нужд, выплатить денежное возмещение собственникам жилых помещений на основании соглашений об изъятии объектов недвижимости для муниципальных нужд.

В краевую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2019 – 2025 годы, утвержденную Постановлением Правительства Алтайского края №*** от ДД.ММ.ГГ, жилой дом № ***, по ул. <адрес>, не включен.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени право собственности истца на жилое помещение не прекращено, переселение из аварийного жилого помещения, выплата возмещения собственнику не произведены.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России № *** от ДД.ММ.ГГ, рыночная стоимость жилого помещения по адресу: <адрес> с учетом стоимости доли общего имущества в данном многоквартирном доме, включая земельный участок под домом, по состоянию на дату проведения экспертизы с учетом признания дома аварийным составляет 3 244 225,60 руб.

Техническое состояние конструктивных элементов по состоянию на 1992 г. с износом 31% оценивается как удовлетворительное, то есть эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта. На дату проведения исследования с учетом признания дома аварийным на основании технического заключения о состоянии строительных конструкций жилого здания по ул<адрес>, техническое состояние дома аварийное, физический износ равен 61%, степень физического износа здания составляет 64%, что является выше допустимого, техническое состояние дома оценивается до недопустимого. Состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а ненесущих весьма ветхое. Ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций, эксплуатация возможно лишь по проведении охранных мероприятий или полной смены конструктивного элемента. Следовательно, не выполнение капитального ремонта в 1992 году повлияло на снижение уровня надежности здания, повлекшего признание дома аварийным.

Размер компенсации квартиры № *** за не произведённый капитальный ремонт по состоянию на 1992 год в ценах на ДД.ММ.ГГ год составляет 781 817,3 руб.

Среднерыночная стоимость риэлтерских услуг (57 143 руб.), услуг по переезду из жилого помещения (10 000 руб.) на дату составления заключения составляет 67 143 руб.

Принимая оспариваемое решение, суд, приняв во внимание отсутствие заключенного соглашения между сторонами, учтя факт достоверно установленной аварийности дома и выводы заключения судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда соглашается с выводами суда, отклоняя апелляционную жалобу ответчика.

Частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации установлено, что принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основания и порядок изъятия жилых помещений определены в статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления. Изъятие земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, и жилых помещений в таком доме до истечения срока, указанного в части 11 настоящей статьи, допускается только с согласия собственника.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», необходимо установить соблюдение совокупности следующих обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе или реконструкции дома в разумный срок за счет их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.

Согласно подпункту «и» пункта 20 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.Таким образом, из содержания указанных норм Жилищного кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим реконструкции, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа (возмещения), либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Согласно части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

По смыслу указанной части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что ограничения по сроку предъявления требований об изъятии имущества для государственных или муниципальных нужд предусмотрены только для органа государственной власти или органа местного самоуправления.

В соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 г., по общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации). При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Статьей 7 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки (далее - договор) не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Согласно статье 3 указанного закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 г., невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса об определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение в соответствии с положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо определение рыночной стоимости данного помещения в соответствии с положениями Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности», который предполагает определение стоимости объекта в том состоянии, в котором он находится на дату оценки, а также определение стоимости не проведенного капитального ремонта, в случае, если его не проведение привело к снижению уровня надежности здания, т.е. к ухудшению состояния как самого многоквартирного дома, так и подлежащего изъятию жилого помещения.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о том, что расходы на переезд и риэлтерское услуги не подлежат возмещению, судебная коллегия отклоняет его ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом судебная коллегия также учитывает, что возмещение данных расходов предусмотрено законом, в частности, положениями части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств и анализа приведенных выше норм права следует, что при определении выкупной стоимости жилого помещения истца, суд, помимо рыночной стоимости жилого помещения и суммы компенсации за не проведенный капитальный ремонт обоснованно включил расходы по оплате услуг риелтора и расходы по переезду.

При этом вопреки доводам жалобы ответчика, взыскание судом расходов на переезд закон не связывает с их фактическим несением собственником жилого помещения.

Таким образом, стоимость услуг риелтора и расходов на переезд обоснованно включены судом в стоимость возмещения за жилое помещение.

Несогласие ответчика с размером возмещения, взысканного судом, не может само по себе свидетельствовать о необоснованности взысканной суммы. Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допустимыми и относимыми доказательствами указанный размер компенсации ответчиком не опровергнут, соответственно, данный довод апелляционной жалобы отклоняется по причине его несостоятельности.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Мотивов, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, служащих основанием для отмены либо изменения решения суда по материалам дела не усматривается.

Следовательно, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 21 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 апреля 2026 года.