Решение № 2-4942/2017 2-4942/2017~М-4874/2017 М-4874/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-4942/2017

Дело № 2-4942/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2017г. Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего Ледванова М.В.

секретаря Эприкяни В.О. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «ГарантСтройКомплекс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ГарантСтройКомплекс» о защите прав потребителя, а именно, о взыскании неустойки в размере 335 874 рублей, убытков по оплате аренды жилого помещения 150 000 рублей, 10000 рублей- убытков в связи с оплатой риэлторских услуг, 62 982 рублей в связи с невозможностью трудоустройства, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, штрафа, расходов за получение выписки из ЕГРП 669,50 рублей, по изготовлению доверенности на представителя.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ООО «ГарантСтройКомплекс» был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома. Объектом долевого строительства данного договора является <данные изъяты> квартира №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на 17-м этаже в 2-м подъезде строящегося многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>. Цена договора составила <данные изъяты> рублей и была оплачена истцом в полном размере в установленный договором срок. Согласно п. 1.5 застройщик взял на себя обязательство предать дольщику квартиру в срок до 30.09.2016г., при этом застройщик был вправе ввести многоэтажный жилой дом в эксплуатацию и передать дольщику квартиру в более ранний срок. Однако, застройщиком срок по договору нарушен, объект долевого строительства дольщику до настоящего времени не передан. Период просрочки исполнения обязательства по состоянию на 01.04.2017г. составил 183 дня. Истец обращался к ответчику с досудебной претензией.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований полагала, что убытками не является отсутствие трудоустройства истца по поводу нотариальной доверенность, просила отказать не указано, что она выдана для введения данного дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «ГарантСтройКомплекс» был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома.

Объектом долевого строительства данного договора является <данные изъяты> квартира №.(п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.5 срок начала строительства – 25 декабря 2013г., срок окончания строительства – 3 квартал 2016г, срок передачи квартиры дольщику – 3 квартал 2016г. Застройщик вправе ввести многоэтажный жилой дом в эксплуатацию и передать дольщику квартиру в более ранний срок.

Однако, застройщиком срок по договору нарушен, объект долевого строительства дольщику до настоящего времени не передан.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о несении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный суд РФ в Определении от 14.03.2001 № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6 на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не оправе суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Истцом заявлена неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 335 874,36 рублей, поскольку период просрочки исполнения обязательства по состоянию на 01.04.2017г. составил 183 дня.

Однако, заявленный истцом чрезмерно высокий размер неустойки направлен на неосновательное обогащение истца и приведет к ухудшению имущественного положения ответчика. Поскольку, неустойка, как мера ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства в соответствии с общим смыслом и целями гражданского законодательства, носит компенсационный, а не карательный характер, и не должна трансформироваться в средство обогащения истца, которое бы он не получил при обычном хозяйственном обороте.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения ООО «ГарантСтройКомплекс» своих обязательств, а также с учетом отсутствия доказательств наличия у истца негативных последствий в связи с несвоевременной передачей квартиры, суд полагает необходимым снизить размер данной неустойки до 15 000 рублей, в виду явной несоразмерности ответственности и последствия нарушения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ, а также, во исполнение конституционных норм, в силу которых, осуществление прав и свобод истца по настоящему иску не должно нарушить права и свободы ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из пункта 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как указано истцом, он обращался к ответчику с досудебной претензией.

Однако, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей.

Требования о возмещении убытков за нарушение срока передачи объекта дольщику не нашли в ходе судебного разбирательства своего подтверждения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Расходы по оплате убытков понесенных истцом на оплату услуг риэлтора не являются вынужденными.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Для восстановления нарушенного права, истец вынужден был обратиться в суд и понести судебные расходы: оплатить услуги за изготовление доверенности на представителя, которые подлежат взысканию с ответчика.

Помимо того истцом затрачены денежные средства за получение выписки из ЕГРП в размере 669,50 рублей, которые надлежит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика надлежит взыскать, на основании ч. 1 ст. 103 ГК РФ, государственную пошлину в сумме 600 рублей, исходя из взысканной неустойки в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ГарантСтройКомплекс» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГарантСтройКомплекс» в пользу ФИО1 15 000 рублей - неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства; 5 000 рублей - компенсация морального вреда, 669,50 рублей - расходы за получение выписки ЕГРП, штраф в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «ГарантСтройКомплекс» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: