Решение № 2-512/2017 2-512/2017~М-190/2017 М-190/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-512/2017

№


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

25 мая 2017 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре Аджибековой Н.Р., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Подмосковье» о взыскании неоплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском.

В судебном заседании полномочный представитель истца ФИО1 – ФИО2 иск поддержал, суду пояснил, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес Бенц S430 государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ года на участке дороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № под управлением виновника ДТП водителя ФИО3 и Мерседес Бенц S430 государственный регистрационный знак № под управлением истца, в результате которого автомобилю ФИО1 причинены значительные механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Виновность водителя ФИО3 подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, которое сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу. Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Подмосковье» страховой полис ЕЕЕ №. В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО СК «Подмосковье» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая по риску ОСАГО, представив при этом все необходимые документы. АО СК «Подмосковье» на основании представленных истцом документов и осмотра повреждений автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. произвело страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. ФИО1 не соглашаясь с выплаченной суммой, как существенно заниженной и недостаточной для компенсации причиненного реального ущерба, воспользовался своим правом на независимую оценку (экспертизу) ущерба. Согласно экспертному заключению № об определении рыночной стоимости ущерба автомобиля Мерседес Бенц S430 государственный регистрационный знак №, выполненному ИП ФИО4, стоимость затрат на восстановление ТС без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>. Рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> Стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>. Расходы на оплату услуг независимого эксперта составили <данные изъяты> рублей. Таким образом, в соответствии с п. 6.1 Единой методики стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет <данные изъяты>. Считает, что невыплаченная часть страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховщика в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., подлежат взысканию с АО СК «Подмосковье». Просил взыскать с АО СК «Подмосковье» неоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя для подготовки документов в суд и представительство в суде в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

Впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ истец в лице своего представителя ФИО2 представил уточненные исковые требования, согласно которым просит с учетом выводов назначенной судом судебной автотехнической экспертизы взыскать с АО «СК «Подмосковье» недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а также неустойку в размере <данные изъяты> руб., однако в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. до принятия уточненных требований судом просил уточнение исковых требований, предъявленное суду в заявлении от 05 апреля 2017 г., не принимать и рассмотреть дело по первоначальным исковым требованиям.

Дело рассмотрено судом по исковым требованиям в первоначальной редакции.

Ответчик АО СК «Подмосковье», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, о чем имеется телеграфное уведомление, своего представителя в судебное заседание не направил, причины неявки суду не сообщил, ходатайств не подал.

Суд с согласия полномочного представителя истца, в порядке ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Мерседес Бенц S430государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № под управлением виновника ДТП водителя ФИО3 и Мерседес Бенц S430 государственный регистрационный знак № под управлением истца, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно постановлению о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ., указанное ДТП имело место вследствие того, что водитель ФИО3, управляя а/м ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда и допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц S430 государственный регистрационный знак №

Постановление о наложении административного штрафа в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ г. виновным не обжаловано и вступило в законную силу. Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ЕЕЕ № Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СК «Подмосковье» страховой полис ЕЕЕ №.

При рассмотрении страховщиком заявления по заявленному событию, имевшему признаки страхового случая, страховщик признал данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ. осуществил выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенного осмотра ИП ФИО4 составлено экспертное заключение № об определении рыночной стоимости ущерба автомобиля истца, выполненному ИП ФИО4, стоимость затрат на восстановление ТС истца с без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>. Рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>. Стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>.

Таким образом, в соответствии с п. 6.1 Единой методики стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Подмосковье» вручена досудебная претензия, в которой ответчику предложено в 10-дневный срок произвести выплату недоплаченной части страхового возмещения по факту причинения вреда автомобилю истца согласно экспертному заключению, составленному экспертом-техником ИП ФИО4 Ответ на претензию не поступил, страховая выплата не произведена, в связи с чем, ФИО1 вынужден обратиться в суд.

В связи с ходатайством ответчика, необходимостью применения специальных знаний в автотехнической области, определением суда назначалась судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № проведенной ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, стоимость затрат на восстановление поврежденного ТС без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты>. Рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>. Стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, стоимость ущерба, причиненного моему автомобилю, согласно п. 6.1 Единой методики, составляет <данные изъяты>. (рыночная стоимость автомобиля) – <данные изъяты>. (стоимость годных остатков) = <данные изъяты>.

С учетом того, что АО СК «Подмосковье» произвело страховую выплату в размере <данные изъяты>., недоплаченная часть страхового возмещения составляет: <данные изъяты>.

Анализируя указанное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению №, является достоверным, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет большой стаж экспертной работы, данное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере.. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах суд считает, что неполученная часть страхового возмещения с учетом выплаченного страхового возмещения и лимита ответственности страховщика составляет <данные изъяты>. и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно разъяснений Конституционного Суда РФ, изложенных в п. 2.2 Определения от 15.01.2015 № 7- именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков – бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции ФЗ № 223 от 21.07.2014 г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено исковое требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. (день, следующий за днем осуществления страховщиком части страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.) по ДД.ММ.ГГГГ (до даты подачи искового заявления в суд), что составляет <данные изъяты> дней в размере <данные изъяты>

Однако истцом сумма неустойки рассчитана исходя из суммы недоплаченной части страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., тогда как с учетом заключения судебной экспертизы она составляет <данные изъяты> руб. Вместе с тем, согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Суд, учитывая, что ответчик не заявлял о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и не представлял доказательств явной несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку истец обратился с иском о взыскании страхового возмещения и его требования вытекают из договора имущественного страхования, то к спорным правоотношениям должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежность гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда определяется судом в материальной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учётом фактических обстоятельств дела, суммы невыплаченной части страхового возмещения, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учётом положений указанной правовой нормы, установив, что истец обратился в АО СК «Подмосковье» с досудебной претензией о возмещении убытков с приложением экспертного заключения, однако выплата страхового возмещения ему и на момент рассмотрения дела не произведена в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что с ответчика АО СК «Подмосковье» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением, также относятся и расходы на оплату услуг представителей.

За представительство в суде и подготовку документов в суд истцом оплачены <данные изъяты> рублей на представителя ФИО2

Все указанные издержки подтверждают, что истец понес расходы, связанные с ведением дела в суде и на производство оценки материального ущерба. Как следует из положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. В связи с чем, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма на оплату услуг представителя ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей, с учетом объема выполненной им работы при досудебной подготовке, оформлении претензии, организации осмотра автомобиля, предъявлении иска в суд, представительства в суде.

Как видно из представленной суду квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ., расходы истца на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта составили <данные изъяты> рублей.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержит разъяснения о том, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Согласно данным разъяснениям истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя так же могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> рублей, и считает необходимым взыскать в возмещение этих расходов с АО «СК «Подмосковье» в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Расходы на оформление нотариальной доверенности также подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана нотариусом по конкретному делу, связанному с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца.

Судом по ходатайству ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза, которая по правилу абз.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ проведена экспертами Нальчикского филиала ФГБУ Северо-Кавказского регионального центра судебных экспертиз МЮ РФ без оплаты и заключение экспертов представлено в суд ДД.ММ.ГГГГ с исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность оплаты экспертизы, суд при её назначении возложил на ответчика, которым эта обязанность своевременно не исполнена. Согласно калькуляции, выставленной экспертным учреждением, стоимость экспертизы – <данные изъяты>. Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ и учитывая, что состоявшееся решение не в пользу ответчика, расходы по оплате экспертизы следует взыскать с АО СК «Подмосковье».

В соответствии со ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей» - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333. 19 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Пунктом 2 ст.61 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы, в т.ч. предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, суд приходит к выводу о взыскании с АО СК «Подмосковье» в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к АО «СК «Подмосковье» о взыскании неоплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с АО «СК «Подмосковье» в пользу ФИО1:

- неоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

- неустойку в размере <данные изъяты> руб.

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей.

- расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

- расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

- расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

а всего <данные изъяты>.

Во взыскании с АО СК «Подмосковье» неоплаченной части страхового возмещения, компенсации морального вреда в размерах больше присужденных данным решением, ФИО1 – отказать.

Взыскать с АО СК «Подмосковье» в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо – Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 263601001, БИК 040702001, р/счёт №<***> УФК по Ставропольскому краю (2133 ФБУ Северо – Кавказский РЦСЭ Минюста России л\с 20216Ц07750) Отделение Ставрополь г. Ставрополь, КБК 00000000000000000130, в т.ч. НДС 18%, ОКТМО 07701000 в оплату расходов на производство экспертизы №232/11 от 29.03.2017г. – 6 160 (шесть тысяч сто шестьдесят) рублей.

Взыскать с АО «СК «Подмосковье» в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска государственную пошлину в размере 5 582,05 рублей.

Ответчик, не участвовавший в рассмотрении дела, вправе подать в Кисловодский городской суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня получения копии с соблюдением требований ст. 238 ГПК РФ о его содержании. Стороны могут обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления о его отмене либо в тот же срок со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий,

судья Кисловодского городского суда В.М. Супрунов