Решение № 2-3883/2017 2-3883/2017~М-3974/2017 М-3974/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-3883/2017

Дело № 2-3883/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Киров 17 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Кононовой Е.Л.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2,

при секретаре судебного заседания Булдаковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, обязании принять годные остатки транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, обязании принять годные остатки транспортного средства. В обоснование иска указано, что 12.05.2017 около 01 часа 30 минут на 65 км автодороги Плотники – Богородское - Уни Кировской области произошло ДТП: истец, управляя автомобилем Mersedes-Benz GLK, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, не справился с управлением и совершил съезд с дороги в кювет и наезд на дерево, в результате чего автомашине истца причинены механические повреждения, а истцу причинен ущерб. Автомобиль истца Mersedes-Benz GLK государственный регистрационный знак У {Номер изъят} на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии { ... } {Номер изъят}. {Дата изъята}) истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, выплаты не последовало. Истец обратился к независимому эксперту (организация 1). В результате была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Benz GLK, государственный регистрационный знак {Номер изъят} без учета износа – 1 925 289 руб. Страховая сумма по договору страхования серии { ... } {Номер изъят}. {Дата изъята} составила – 2 295 000 руб., Таким образом, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 65 % от страховой суммы, то в результате названного ДТП произошла гибель ТС. Расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта, составили 15 000 руб., услуги эвакуатора – 12 000 руб. {Дата изъята} истцом ответчику была подана претензия с требованием выплатить страховое возмещение, ответа на претензию не последовало. Кроме того, поскольку истец не имеет юридического образования, он обратился за юридической помощью к ФИО1 Стоимость юридических услуг составила 7000 руб. Расходы по уплате государственной пошлины составили 6550 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 2 295 000 руб., расходы на проведение оценки – 15 000 руб., расходы на услуги эвакуатора – 12 000 руб., штраф, расходы на представителя – 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6550 руб., обязать ответчика принять годные остатки ТС.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, а именно просил взыскать с ответчика расходы на услуги эвакуатора в размере 3000 руб., в остальной части исковые требования поддержал.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие при участии представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заселении представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 уточненные исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что {Дата изъята} от истца поступило заявление о страховом случае, {Дата изъята} подано заявление на проведение дополнительного осмотра ТС. {Дата изъята} произведен осмотр транспортного средства, {Дата изъята} направлен ответ, {Дата изъята} поступила претензия, {Дата изъята} отправлен ответ. С результатами экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела, согласна. В случае удовлетворения судом исковых требований истца, просила применить статью 333 ГК РФ, снизить размер штрафа. Размер юридических услуг считает чрезмерно завышенным, не отвечающим сложности и объему дела, средний размер по аналогичным делам варьируется от 3000 до 5000 руб. Так же заявленный размер расходов на эвакуацию не подлежит удовлетворению, поскольку Правилами страхования предусмотрено – не более 3000 руб. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Из материалов дела следует и судом установлено, что автомобиль Mersedes-Benz GLK, государственный регистрационный знак {Номер изъят} принадлежит на праве собственности истцу ФИО3, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 13).

{Дата изъята} между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства Mersedes-Benz GLK государственный регистрационный знак {Номер изъят} по страховому риску «КАСКО» (Ущерб+Хищение) серии 6002 {Номер изъят}. Согласно названному полису действительная стоимость ТС составляет 2 295 000 руб. Страховая сумма составила 2 295 000 руб., выгодоприобретатель ФИО3. Свои обязательства при заключении договора истец выполнил, уплатив ответчику в полном объеме страховую премию в сумме 362 151 руб., что не оспаривает ответчик (л.д. 14).

В период действия договора страхования, а именно 12.05.2017 в 01 час 30 мин. произошло ДТП на 65 км автодороги Плотники – Богородское – Уни Кировской области: истец, управляя автомобилем Mersedes-Benz GLK, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, не справился с управлением и совершил съезд с проезжей части и наезд на препятствие (дерево).

В результате указанного ДТП названное транспортное средство получило механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 15).

{Дата изъята} истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 57). {Дата изъята} истец обратился к ответчику с заявлением о дополнительном осмотре ТС, поскольку выявились скрытые повреждения, указав дату осмотра {Дата изъята} в 11 час. 00 мин. по адресу: <...> (л.д. 61).

{Дата изъята} ответчиком был произведен осмотр ТС истца (исполнитель (организация 3), направление на осмотр ТС от {Дата изъята} {Номер изъят}, время осмотра {Дата изъята} в 12 час. 00 мин., по адресу: <...> (стоянка)), о чем составлен акт осмотра ТС от {Дата изъята} (л.д. 62). Также ответчиком было выдано направление на осмотр ТС истца от {Дата изъята} {Номер изъят} (исполнитель (организация 3), время осмотра {Дата изъята} в 11 час. 00 мин., по адресу: <...>).

Письмом от {Дата изъята} {Номер изъят} истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку факт заключения договора страхования от {Дата изъята} серии { ... } {Номер изъят} и получения страховщиком страховой премии не подтвержден, установлено, что бланк полиса является украденным (л.д. 63).

Экспертным заключением от {Дата изъята} {Номер изъят} (организация 1) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 1 925 289 руб. (л.д. 23-49).

За составление экспертного заключения истец уплатил 15 000 руб. (л.д. 21-22).

{Дата изъята} истец обратился к ответчику с претензией, которая получена ответчиком {Дата изъята} согласно штампу на претензии, в которой истец отказался от своих прав на застрахованное имущество в пользу ответчика в целях получения полной страховой суммы, указав, что годные остатки автомобиля, а также ключи и документы готов передать ответчику в удобное для него время, в течение 5 дней просил ответчика выплатить страховое возмещение в размере полной страховой суммы (л.д. 67).

Сообщением от {Дата изъята} {Номер изъят} ПАО СК «Росгосстрах» разъяснило истцу, что ранее по данному факту повреждения ТС истцу уже отказано в выплате страхового возмещения и оснований для удовлетворения требований не имеется (л.д. 68).

Доводы ответчика о том, что факт заключения договора страхования от {Дата изъята} серии { ... } {Номер изъят} и получения страховщиком страховой премии не подтвержден, а бланк полиса является украденным были предметом рассмотрения Первомайского районного суда г. Кирова по делу № 2-6006/2016 по иску ФИО3 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании ущерба по ДТП от 30.06.2016, защите прав потребителей. В решении суда от 07.11.2016 по названному делу, вступившем в законную силу, суд пришел к выводу, что каких-либо нарушений условий договора добровольного страхования со стороны истца не выявлено, в то время как ответчик при отсутствии к тому законных оснований страховое возмещение не выплатил.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 31.01.2017 указанное решение Первомайского районного суда г. Кирова было изменено только в части размера взысканного в пользу истца штрафа, в остальной части оставлено без изменения. При этом, суд апелляционной инстанции в своем определении выразил согласие с выводами суда первой инстанции о том, что, удовлетворяя требования истца и взыскивая с ПАО СК «Росгосстрах» возмещение ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не отрицал наступление страхового случая и представления подлинника бланка полиса страхования, квитанции, страховая премия на счет ответчика не поступала, однако в суде первой инстанции с заявлением о признании договора недействительным, не заключенным требования предъявить отказался.

Отсутствие добровольного удовлетворения требований истца со стороны ответчика послужило причиной обращения истца с настоящим иском в суд.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к одному из способов защиты гражданских прав относит обращение в суд с иском о возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Правила страхования (за исключением правил страхования, принимаемых в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к которым присоединилась Российская Федерация) также должны содержать исчерпывающий перечень сведений и документов, необходимых для заключения договоров страхования, оценки страховых рисков, определения размера убытков или ущерба, и, кроме того, сроки и порядок принятия решения об осуществлении страховой выплаты.

По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Стороны заключили договор страхования на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171 (далее – Правила), утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» от 26.08.2008 № 89, которыми предусмотрен порядок определения размера убытков и осуществления страховой выплаты в случае уничтожения (полной фактической или конструктивной гибели) застрахованного транспортного средства, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно отметке в полисе добровольного страхования истец Правила страхования и дополнительные условия получил.

Согласно пункту 2.19 названных Правил конструктивная гибель ТС – причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65 % действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 10.3 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) № 171, страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное, в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя изучить полученные документы и при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течении двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения.

Подпунктом «а» пункта 3.2.1 Приложения № 1 к Правилам страхования № 171 предусмотрено, что страхование производится по риску «Ущерб» - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя (Выгодоприобретателя), связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов: дорожное происшествие - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов как ДТП, на застрахованное транспортное средство в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие право на управление транспортным средством соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой суммой является денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

То есть в силу императивной нормы закона в случае полной гибели застрахованного имущества и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Таким образом, право страхователя отказаться от прав на погибшее имущество в пользу страховщика предусмотрено законом, данное право предусматривает обязанность другого лица не препятствовать реализации данного права.

В ходе судебного заседания проведена судебная экспертиза по определению стоимости годных остатков указанного автомобиля истца.

Согласно заключению (организация 2) от {Дата изъята}{Номер изъят} стоимость годных остатков составляет 537 900 руб. (л.д. 93-101).

Заключение экспертизы является мотивированным и обоснованным, базируется на проведенных специалистом исследованиях и специальных познаниях, что подтверждается соответствующими документами.

Нарушений гражданско-процессуального закона при проведении судебной экспертизы судом не установлено. Экспертиза проведена в соответствии со ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлено согласно требованиям статьи 86 ГПК РФ и содержит подробное описание процесса исследования, применяемых методик.

Стоимость восстановительного ремонта (с учетом стоимости годных остатков ТС) превышает 65 % действительной стоимости застрахованного ТС, ответчиком не оспаривается конструктивная гибель автомобиля истца, возмещение ущерба истцу не произведено.

Поскольку событие, произошедшее с автомобилем истца, является страховым, оно произошло в период действия договора страхования, факт повреждения застрахованного по КАСКО автомобиля истца подтверждается документально, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 2 295 000 руб. являются обоснованными, как и об обязании принять годные остатки застрахованного имущества ПАО СК «Росгосстрах».

В рассматриваемом случае основания, предусмотренные статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг по оценке ущерба в (организация 1) в размере 15 000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру {Номер изъят} от {Дата изъята} и чеком от указанной даты.

Указанная сумма уплачена истцом за составление отчета по определению стоимости ущерба, который был приложен в качестве документов в обоснование требований к исковому заявлению. Указанное заключение эксперта имеет своей целью подтверждение причиненного истцу размера ущерба при обращении в суд, являлось доказательством заявленных требований. Учитывая, что расходы, связанные с проведением экспертного исследования в досудебном порядке, были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, указанные расходы в сумме 15 000 руб. также подлежат взысканию с ответчика.

Рассматривая требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» 3000 руб. расходов по оплате услуг эвакуатора суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования, поскольку размер понесенных расходов подтвержден соответствующей квитанцией (л.д. 20), кроме того согласно подпункту «б» пункта 13.6 Правил возмещению подлежат расходы по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией поврежденного застрахованного ТС с места страхового случая до места стоянки или места ремонта, но не более 3000 руб. (л.д. 80).

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Поскольку права истца, как потребителя, были нарушены, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ПАО СК «Росгосстрах» взятых на себя обязанностей по договору страхования, не удовлетворившего требование потребителя в добровольном порядке, на основании части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», с ответчика надлежит взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который в данном случае составит 1 147 500 руб.

Ответчиком заявлено требование о снижении размера штрафа.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, к которой применяется статья 333 ГК РФ, положения которой, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

На основании изложенного, суд полагает необходимым, с учетом суммы страхового возмещения, периода просрочки, степени вины страховой компании, уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа с 1 147 500 руб. до 300 000 руб.

Рассматривая вопрос о возмещении расходов на представителя, суд приходит к следующему.

В силу статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Часть 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, согласно положениям данных норм возмещению подлежат фактически понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, в связи с рассмотрением конкретного дела судебные расходы в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцу оказана юридическая помощь (л.д. 18), за оказание которой он уплатил 7000 руб. (л.д. 19).

Учитывая, что истцом были понесены расходы по оплате юридической помощи, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень сложности спора, объем работы, проделанной представителем истца, количество заседаний, в которых он принимал участие, с учетом требований разумности, а также соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, соблюдая баланс прав и обязанностей сторон, суд не находит оснований для снижения размера расходов на представителя и полагает данные расходы подлежащими взысканию в размере 7000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6550 руб.

В соответствии статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства сумма недоплаченной истцом при подаче иска госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14 715 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198, 320, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 2 295 000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб., затраты на услуги эвакуатора в размере 3000 руб., штраф в размере 300 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6550 руб.

Обязать ПАО СК «Росгосстрах» принять годные (ликвидные) остатки ТС Mersedes-Benz GLK, государственный регистрационный знак {Номер изъят}

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Город Киров» госпошлину в размере 14 715 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Кононова

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2017.