Решение № 2-346/2017 2-346/2017~М-143/2017 М-143/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-346/2017

Дело № 2-346/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Чита

15 февраля 2017 года

Ингодинский районный суд города Читы

в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,

при секретаре Мисюля Л.А.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя по устному ходатайству ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – Банк) к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Банк обратился в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:

12 февраля 2014 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор, по которому ему выпущена международная банковская кредитная карта с лимитом <данные изъяты>, до 12 февраля 2021 года, под 30% годовых. В связи с тем, что ответчик не производит ежемесячные платежи по кредиту по состоянию на 10 января 2017 года за ним числится просроченная задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг <данные изъяты>, проценты <данные изъяты> Определением мирового судьи судебного участка № 8 Ингодинского судебного района города Читы от 21 октября 2016 года по заявлению ответчика отменен судебный приказ о взыскании кредитной задолженности.

В связи с этим истец просит суд взыскать ее с ответчика в указанной сумме вместе с расходами по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Подписавший иск представитель Банка по доверенности от 07 декабря 2015 года ФИО3 просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании возражавших против иска полностью ответчика и его представителя, пояснивших о получении кредита в меньшей сумме, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, по договору комплексного банковского обслуживания, анкете-заявлению от 12 февраля 2014 года Банк эмитировал ФИО1 международную банковскую кредитную карту «Мастер Кард Маэстро» с лимитом <данные изъяты>, до 12 февраля 2021 года, под 30% годовых.

Из расчета иска, составленного с учетом движения средств по погашению кредита, следует, что по состоянию на 10 января 2017 года просроченная задолженность составила <данные изъяты>, в том числе основной долг <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>

Последний платеж по кредиту внесен 12 декабря 2014 года, в связи с чем по заявлению Банка 17 июля 2016 года мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании кредитной задолженности, отмененный по заявлению заемщика определением от 21 октября 2016 года.

Сведений о внесении платежей в погашение кредита, не учтенных в расчете задолженности, стороной ответчика не представлено. Его возражения о получении кредита в меньшей сумме, за вычетом <данные изъяты> суд во внимание не принимает, из выписки по счету следует перечисление этой суммы после зачисления <данные изъяты> на банковский счет заемщика, эта расходная операция, также как условия кредитного договора с присоединением к программе коллективного добровольного страхования, им не оспорены.

При таком положении иск Банка следует удовлетворить полностью.

По правилам статей 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная Банком при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов - удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд города Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В.А.Трифонов

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2017 года