Решение № 12-34/2017 12-497/2016 от 12 февраля 2017 г. по делу № 12-34/2017

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Нижний Новгород

Судья Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода Куликовский А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области К от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области К № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... руб.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:07 часов в районе дома <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ двигался со скоростью 90 км/ч при разрешенной скорости движения 60 км/ч, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением должностного лица ГИБДД, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что он не управлял данным автомобилем <данные изъяты> в указанное время, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он продал данный автомобиль Г

В судебное заседание ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом,в жалобе просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Представить ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Нижегородской области в судебное заседание также не явился, о слушании дела надлежащим образом извещен, причина неявки не известна.

На основании ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку стороны надлежащим образом были извещены о рассмотрении дела, ходатайств об отложении дела от них не поступило, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив жалобу, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:07 часов в районе дома <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ двигался со скоростью 90 км/ч при разрешенной скорости движения 60 км/ч, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки. При этом прибор «КОРДОН», которым зафиксировано правонарушение, имеет идентификатор №, свидетельство о поверке №, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

В материалах дела имеются сведения о том, что транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ было продано последним Г

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вместе с тем, в судебном заседании не удалось с достоверностью установить, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1, находилось во владении или в пользовании другого лица или выбыло из обладания данного лица.

Лицом, привлекаемым к административной ответственности, представлены суду сведения, свидетельствующие о заключении ФИО1 сделки по отчуждению транспортного средства.

Исследовав договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Г, предметом которого является автомобиль <данные изъяты>, оценив доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, считаю, что достоверных данных, свидетельствующих о том, что возможность управления автомобилем ФИО1 в момент фиксации правонарушения исключена, не имеется. Доказательства передачи транспортного средства, суду не представлены.

Указанный договор купли-продажи надлежащим образом не заверен, суду не представлен оригинал данного письменного документа, в связи с чем, суд относится критически к его достоверности.

Довод жалобы ФИО1 о том, что на момент совершения правонарушения он лично находился в <адрес>, в подтверждение чего им представлен табель учета рабочего времени, суд находит несостоятельным, поскольку данный табель не является документом, подтверждающим пребывание заявителя в <адрес> в момент фиксации административного правонарушения. Согласно данного табеля, ДД.ММ.ГГГГ (рабочий день - пятница) ФИО1 находился на рабочем месте в ООО «Ф», а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ его не было на рабочем месте, поскольку эти дни являлись выходными днями (суббота и воскресенье). Кроме того, данный табель не заполнен в полном объеме и не содержит всех обязательных реквизитов, в связи с чем, суд также относится критически к его достоверности.

Иных доказательств, безусловно опровергающих вывод должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания, о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения не имеется.

Помимо этого, ФИО1 разъяснялись положения ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которым собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вместе с тем, ФИО1 уклонился от возложенной на него законом обязанности предоставить суду достоверные сведения о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Изложенное не исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе его вину в содеянном, и не может являться основанием для его освобождения от административной ответственности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности, предусмотренные ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, отсутствуют.

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области К № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья Куликовский А.А.