Решение № 2-106/2021 2-106/2021~М-92/2021 М-92/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-106/2021

Решение

Именем Российской Федерации

пос. Сокольское 26 июля 2021 года

Сокольский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сморчкова А.Ф., при помощнике судьи Карповой И.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-106/2021 по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

ПАО Сбербанк предъявил к ФИО1 иск о взыскании задолженности по кредитной карте, который мотивировал следующим образом.

ПАО Сбербанк на основании заявления на получение карты ФИО1 открыл счет № и предоставил заемщику кредитную карту с процентной ставкой за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых, с ежемесячным погашением кредита и уплаты процентов по частям либо полностью не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте, с взиманием неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа в размере <данные изъяты> годовых. Ответчик был ознакомлен с условиями держателя карты. В связи с тем, что ответчик производил платежи с нарушением сроков и сумм обязательных к погашению за ним за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в общей сумме 117 454,14 рублей, в том числе: просроченные проценты в сумме 13 994, 91 рублей; просроченный основной долг в сумме 99 968,45 рублей; неустойка в сумме 3 490,78 рублей. Банк направил ответчику письмо с требованием о досрочном возврате кредита, которое ответчиком было не выполнено. Истец просит взыскать данную задолженность.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала, просила снизить размер неустойки и соответственно размер государственной пошлины, пояснила, что обращалась в банк за предоставлением кредитных каникул по кредитной карте, однако ей было отказано. Действия банка она не обжаловала.

Выслушав лицо, явившееся в судебное заседание, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

2. В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Порядок взыскания неустойки регулируется ст. 330, 332, 333 ГК РФ.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что ПАО Сбербанк на основании заявления на получение карты ФИО1 открыл счет № и предоставил заемщику кредитную карту с процентной ставкой за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых с ежемесячным погашением кредита и уплаты процентов по частям либо полностью не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте, с взиманием неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа в размере <данные изъяты> годовых. Ответчик был ознакомлен с условиями держателя карты. В связи с тем, что ответчик производил платежи с нарушением сроков и сумм обязательных к погашению за ним за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась в соответствии с расчетами истца, которые суд проверил и считает правильными, просроченная задолженность в общей сумме 117 454,14 рублей, в том числе: просроченные проценты в сумме 13 994, 91 рублей; просроченный основной долг в сумме 99 968,45 рублей; неустойка в сумме 3 490,78 рублей (л.д.15-47). Банк направил ответчику письмо с требованием о досрочном возврате кредита, которое ответчиком было не выполнено. 13.04. 2020 ФИО1 обратилась в банк за разъяснением вариантов кредитных послаблений, на что ей был дан ответ с данным разъяснением (л.д.75). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась в банк с просьбой предоставить информацию по обращению о предоставлении отсрочки платежей по кредиту и кредитной карте, на что ей был дан ответ о том, что в рамках предоставления кредитных каникул по кредитной карте вариантом урегулирования является отмена начисленных неустоек, которых на дату подачи заявки не начислялось в связи с чем кредитные каникулы не предоставлялись. По состоянию на 14.04.2021 неустойка составляет 3490,78 рублей (л.д.74).

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии кредитных отношений между сторонами, наличии задолженности у заемщика перед кредитором, законности требований кредитора о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами. При этом суд не находит законных оснований для уменьшения неустойки, так как ее размер в сумме 3 490,78 рублей от задолженности в сумме 113 962,45 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) уже составляет менее размера процентов определенных ключевой ставкой Банка России, действовавшей в этот период, которая определяет минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а также потому, что суд не находит размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Несмотря на то, что ответчиком представлены сведения об обращении в банк с просьбой о предоставлении кредитных каникул, судом не установлено оснований изменения условий кредитного договора, предусмотренных ст. 6 Федерального закона от 3 апреля 2020 года № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа», также судом не установлено обстоятельств, не допускающих начисление неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов на сумму кредита, указанных в ст. 5 Федерального закона от 3 апреля 2020 года № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа», поэтому суд критически относится к доводам ответчика об обязанности банка изменить условия кредитного договора.

Суду не представлено доказательств наличию обстоятельств, указанных в ст. 401 ГК РФ.

С учетом данных обстоятельств суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, которыми является государственная пошлина в сумме 3549,08 рублей, уплаченная истцом при предъявлении иска (л.д.26), суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ и присуждает их возместить за счет ответчика, как проигравшей стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте со счетом № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в общей сумме 117 454,14 рублей, в том числе: просроченные проценты в сумме 13 994, 91 рублей; просроченный основной долг в сумме 99 968,45 рублей; неустойку в сумме 3 490,78 рублей, а так же взыскать государственную пошлину в сумме 3 549,08 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 30 июля 2021 года