Решение № 2-200/2025 2-200/2025(2-3334/2024;)~М-3003/2024 2-3334/2024 М-3003/2024 от 20 марта 2025 г. по делу № 2-200/2025

УИД: 23RS0058-01-2024-004054-33

Дело № 2-200/2025 (2-3334/2024)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 21 марта 2025 года

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Клименко И.Г.

при секретаре Апретовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО6 к ФИО7, Администрации г. Сочи о применении последствий ничтожной сделки, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7, Администрации г. Сочи и просит исключить из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) запись о праве собственности ФИО2 на <адрес> жилом доме по адресу <адрес>, внесенную на основании договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ, также просит признать общим совместным имуществом ФИО4 и ФИО2 <адрес>, приобретенную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, включить в состав наследственного имущества после смерти ФИО2 ? долю <адрес> ФИО3 <адрес>, признать за ФИО4 право собственности на ? долю в <адрес> по адресу <адрес> как пережившей супруги и зарегистрировать право собственности ФИО4 на ? долю в праве собственности на квартиру, признать право собственности ФИО4 на ? долю в <адрес> ФИО3 <адрес> в порядке наследования (обязательная доля).

Исковые требования с учетом уточнений, заявленных в порядке ст. 39 ГПК РФ мотивированы ФИО4 тем, что она состояла в зарегистрированном браке с ФИО2 (отец ответчика ФИО1) с декабря 1989 года и до смерти ФИО2 ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ После его смерти осталось завещание, в котором указано, что все свое имущество он завещает своему сны ФИО1 ФИО4 ссылается на то, что в период брака с ФИО2 на совместные денежные средства они приобрели у МП «Аргелит» <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по цене 4 000 000 рублей. В связи с чем основываясь на нормах ст. 33, ст. 34 Семейного кодекса РФ ФИО6 считает, что <адрес> является совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО4 Денежные средства в размере 4 000 000 рублей, как указывает ФИО6, были переданы в МП «Аргелит», при этом платежный документ на передачу денежных средств не сохранился, договор купли-продажи также отсутствует. Считает, что договор приватизации с ФИО8 был заключен незаконно, так как отсутствовали надлежащие условия для приватизации. ФИО6 ссылается на ст. 166 ГК РФ и указывает, что договор приватизации спорной квартиры от 18.03.2010 г. является ничтожным и просит на этом основании исключить из ЕГРН сведения о праве собственности умершего ФИО8 на спорную квартиру, внесенные на основании указанного договора приватизации. Также ФИО6 ссылается на то, что несмотря на наличие завещания, она является наследницей умершего ФИО8, так как на момент его смерти состояла с ним в зарегистрированном браке и являлась нетрудоспособной в силу возраста. При этом полагает, что ? доля в спорной квартире ей принадлежит как совместно нажитое в браке имущество (доля пережившей супруги), а ? доля в спорной квартире должна ей принадлежать по праву наследования обязательной доли.

Истец в судебное заседание не явилась, явку представителей не обеспечила, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом. ФИО6 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 21.03.2025 г. 10.50 ч. в связи с невозможностью явки привлеченных ею представителей по доверенности ФИО9, ФИО10, ФИО14 Данное ходатайство судом отклоняется в связи с тем, что документов, подтверждающих наличие уважительных причин неявки самого истца и ее троих представителей не представлено, при этом отложение судебного заседания повлечет затягивание судебного процесса.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил своего представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 Представитель ответчика ФИО11 в судебном заседании пояснила, что исковые требования ответчик ФИО1 не признает в связи с тем, что <адрес> не является совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО4 Данны квартира была предоставлена умершему ФИО2 на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был зарегистрирован в указанной квартире по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем квартира была передана ФИО2 по договору приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ Данный договор приватизации является правоустанавливающим документом и на основании данного договора было зарегистрировано право собственности ФИО2 в Едином государственном реестре недвижимости. ФИО4 знала о том, что ФИО2 приобрел право собственности на спорную квартиру именно по договору приватизации, так как она сама подписывала данный договор как его представитель по доверенности. Договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ не был никем оспорен и не признавался недействительным. Документов, подтверждающих факт приобретения квартиры по иной сделке, в том числе по возмездной сделке купли-продажи истцом в материалы дела не предоставлено. Сама ФИО4 ранее участие в приватизации принимала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, оставив завещание на своего сына ФИО1 (ответчик по настоящему делу). Кроме того, ответчик просит применить срок исковой давности и отказать по этому основания в удовлетворении исковых требований. Согласно ст. 181 ГК РФ по требованиям о признании сделки недействительной и по требованиям о применении последствий недействительности сделки срок исковой давности составляет 3 года. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как с момента заключения договора приватизации прошло более 14 лет.

Представитель ответчика ФИО3 <адрес> ФИО12, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать и пояснил, что квартира по адресу <адрес> находилась в муниципальной собственности. Данная квартира была предоставлена ФИО2 по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем между ФИО3 <адрес> и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор приватизации, по которому <адрес> была передана в собственность ФИО2 От имени ФИО2 данный договор был подписан его представителем по доверенности ФИО4 Таким образом, ФИО4 знала, что ФИО2 приобрел квартиру на основании безвозмездной сделки - по договору приватизации. Об этом ей было известно еще в 2010 г., когда она подписывала данный договор приватизации, выступая представителем ФИО2 по доверенности. Однако до 2024 года она не оспаривала договор приватизации и не заявляла своих прав на спорную <адрес>. Представителем ФИО3 <адрес> были представлены материалы дела по приватизации спорной квартиры на обозрение. Заверенные копии материалов приватизационного дела по <адрес> жилого <адрес> приобщены в материалы гражданского дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора МКУ «Квартирно-правовая служба» ФИО16, действующий на основании доверенности исковые требования не признал, просить в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация Хостинского р-на г. Сочи Краснодарского края явку своего представителя на судебное заседание не обеспечили, о дате и времени судебного заседаний извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО «СК Эпрон-8» явку своего представителя на судебное заседание не обеспечили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус ФИО17 на судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, решение оставила на усмотрение суда. В материалы гражданского дела нотариусом ФИО17 направлены и приобщены копии материалов наследственного дела, открытого в связи со смертью ФИО8

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Отдел по вопросам миграции ОП (Хостинский район) УВД по г. Сочи явку своего представителя на судебное заседание не обеспечили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра г. Сочи явку своего представителя на судебное заседание не обеспечили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Прокурор Хостинского р-на г. Сочи в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Часть 3 ст. 167 ГПК РФ устанавливает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если им не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Несмотря на заявление ответчика о применении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, к которым применим срок исковой давности, судом исследованы все фактические обстоятельства дела.

Изучив материалы дела, представленные письменные доказательства, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что требования, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнений, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО6 состояла в зарегистрированном браке с ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается Свидетельством о смерти (л.д.31). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было составлено завещание, согласно которому все свое имущество он завещал своему сыну ФИО1 (л.д.151). Таким образом, ответчик ФИО1 является наследником ФИО2 по завещанию.

На основании заявлений ФИО4 и ФИО1 о принятии наследства нотариусом Сочинского нотариального округа <адрес> ФИО13 было открыто наследственное дело № к наследственному имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отклоняет доводы истицы ФИО4 о том, что спорная <адрес> была приобретена ею с ФИО2 по возмездной сделке купли-продажи по следующим основаниям.

В материалах дела имеется ордер от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132), согласно которому <адрес> по адресу <адрес> была предоставлена ФИО2. Данный ордер был выдан ФИО2 на состав семьи из одного человека. В данной квартире ФИО2 был зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в спорной квартире зарегистрирована по месту жительства никогда не была, что подтверждается поквартирной карточкой (л.д. 129).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 <адрес> и ФИО2 был заключен договор приватизации (л.д.109), согласно которому <адрес> ФИО3 <адрес>а <адрес> была передана в частную собственность ФИО2 безвозмездно.

ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности ФИО2 на вышеуказанную квартиру в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> (л.д.67).

В судебном заседании были исследованы представленные ФИО3 <адрес> оригиналы материалов дела, связанные с приватизацией вышеуказанной квартиры, заверенные копии материалов дела по приватизации приобщены к материалам настоящего гражданского дела. Судом исследован договор приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ Данный договор от имени ФИО2 был подписан истицей ФИО4, которая действовала в его интересах по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия 3 года. (л.д.128). В пункте 1 договора приватизации указано, что до заключения договора указанная квартира никому не продана, не заложена, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. Также в п. 4 договора приватизации указано, что с содержанием Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» гр. ФИО4, действующая по доверенности в интересах ФИО2 ознакомлена. На второй станице договора приватизации имеется отметка и подпись ФИО4 о том, что она получила 2 экземпляра договора приватизации ДД.ММ.ГГГГ

Подписав за ФИО8 договор приватизации квартиры ФИО6 согласилась со всеми условиями договора, что дает основания суду сделать вывод о том, что ФИО6 было известно о безвозмездном характере договора и о том, что квартира переходит в единоличную собственность ФИО8 и о том, что квартира не обременена правами каких-либо третьих лиц и никому не продана до подписания договора приватизации.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление на приватизацию спорной квартиры, датированное ДД.ММ.ГГГГ, которое также было написано ФИО6 Согласно данному заявлению ФИО6 опять действуя по доверенности в интересах ФИО8 обратилась к Главе Администрации Хостинского р-на г. Сочи с заявлением, в котором от лица ФИО8 просит передать нанимателю ФИО8 в частную собственность занимаемую <адрес> Сочи. В данном заявлении, подписанном ФИО4, также имеется отметка о том, что квартира до настоящего времени никому не продана, не заложена, в споре и под запрещением (арестом) не состоит (л.д.110).

Согласно Заключению о приватизации жилого помещения ФИО8 составленным МУП «Квартирно-правовая служба города» (л.д.114) подтверждено наличие оснований для заключения с ФИО8 договора приватизации. В данном Заключении указано, что заявителем ФИО6, которая действовала в интересах ФИО8, предоставлен полный пакет документов, необходимых для заключения договора приватизации.

Оценивая в совокупности указанные документы, как сам договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, так и заявление на приватизацию квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, которое было подано самой ФИО6 в интересах ФИО8, суд приходит к выводу о том, что ФИО6 признавала право ФИО8 на приватизацию спорной квартиры, признавала факт того, что квартира являлась муниципальной собственностью и факт того, что <адрес> ФИО8 занимал как наниматель по ордеру. При жизни ФИО8 ФИО6 не оспаривала единоличное право собственности ФИО8 на спорную <адрес> своих прав, как супруга, претендующая на право общей совместной собственности не заявляла.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3 ст.1 ГК РФ). Применяя принцип добросовестности участников гражданских правоотношений суд исходит из того, что подписывая юридически значимые документы лицо их подписавшее выражает свое согласие с содержанием такого документа.

Согласно Справки № от ДД.ММ.ГГГГ ГУП «Крайтехинвентаризация» (л.д.114) ФИО8 право на приватизацию жилья в <адрес> не использовал. Согласно Справки № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 <адрес> ФИО8 участия в приватизации жилой площади не принимал. (л.д.120). То есть препятствий в заключении договора приватизации не имелось.

Согласно сведениям Департамента имущественных отношений ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О принадлежности жилого фонда» <адрес> жилом <адрес> в ФИО3 <адрес>е является муниципальной собственностью <адрес> и включена в состав имущества муниципальной казны города-курорта Сочи.

В случае если бы действительно в отношении спорной <адрес> был заключен договор купли-продажи, квартира бы не была включена в состав имущества муниципальной казны города, а находилась в частной собственности лиц ее приобретших.

Доказательств обратного стороной истца не представлено, правомерность заключения договора приватизации от 18.03.2010 г. не оспорена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

Исследовав документы, связанные с приватизацией спорной квартиры, суд не находит оснований для выводов о ничтожности сделки приватизации.

Согласно ст. 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, равно как и правовые, социальные и экономические основы преобразования отношений собственности на жилище, определяет Закон Российской Федерации от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 7 указанного закона от 04.07.1991 г. № 1541-1, передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

В соответствии с п. 2 с. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку квартира на момент ее передачи по ордеру ФИО8 и на момент приватизации находилась в муниципальной собственности, то ФИО8, как гражданин ранее не принимавший участие в приватизации жилья, вправе был приватизировать указанную квартиру.

Никаких нарушений норм законодательства при заключении договора приватизации судом не установлено. Соответственно, доводы истицы о ничтожном характере сделки по приватизации не нашли своего подтверждения. В этой связи не подлежит удовлетворению требование истицы о применении последствий ничтожной сделки в виде исключения из ЕГРН записи о праве собственности ФИО8 на <адрес> ФИО3 <адрес>а <адрес>, внесенную на основании договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку не имеется оснований для признания сделки по приватизации ничтожной и о применении последствий ничтожной сделки, то соответственно, не подлежат удовлетворению требования ФИО4 о признании вышеуказанной <адрес> совместным имуществом ФИО2 и ФИО4, а также требования о признании за ФИО4 права собственности на ? долю в <адрес> как пережившей супруги и о регистрации за ней права собственности на указанную ? долю в квартире.

Также не подлежит удовлетворению требование ФИО6 о включении в состав наследственного имущества ? доли в <адрес>. Поскольку договор приватизации не оспорен и оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки не имеется, то в состав наследственного имущества должна быть включена квартира целиком, а не только доля равная ?. Учитывая, что после смерти ФИО8 было оставлено завещание, согласно которому все свое имущество он завещал своему сыну ФИО7, то в наследственную массу включается спорная квартира целиком, то есть в размере целой доли.

При этом, суд учитывает, что на момент смерти ФИО8 ФИО6 состояла с ним в зарегистрированном браке и на момент его смерти она относилась к категории нетрудоспособного супруга в силу возраста (82 года).

Согласно п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать следующее:

а) право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины.

При отсутствии завещания ФИО4 причиталась бы ? доля в квартире как наследнице по закону наряду с другим наследником по закону первой очереди - ответчиком ФИО15 Яном ФИО5, который приходился умершему сыном. Но учитывая, что умершим ФИО2 было составлено завещание, то ФИО4 вправе претендовать на обязательную долю.

Размер обязательной доли, на которую вправе претендовать ФИО4 составляет половину от ? доли в квартире, то есть ? доли в <адрес>. В этой части исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению и за ФИО4 должно быть признано право собственности на ? долю в <адрес> в порядке наследования обязательно доли.

Относительно заявления ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям ФИО4 суд приходит к следующему.

ФИО4 заявлены требования об исключении из ЕГРН записи, внесенной на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО2 на <адрес>, о признании данной квартиры общим совместным имуществом и признании за ФИО4 права собственности на ? долю как пережившей супруги из совместно нажитого имущества. Данные требования являются требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки по приватизации <адрес> по у. Искры, <адрес>, о которых заявлено истицей.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Договор приватизации <адрес> был заключен ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО2 на <адрес> было зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть сделка была исполнена и право собственности зарегистрировано.

Руководствуясь требованиями пункта 6 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснениями, содержащимися в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, положениями статей 168, пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки, согласно которым срок исковой давности по требованию о признании недействительной ничтожной сделки, заключенной до ДД.ММ.ГГГГ, истекший к указанной дате, подлежит исчислению по ранее действовавшим правилам со дня, когда началось исполнение такой сделки.

То есть, срок исковой давности в данном случае начал течь с момента государственной регистрации права собственности ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ и истек указанный срок ДД.ММ.ГГГГ (то есть до даты внесения изменений в Гражданский кодекс РФ, которыми введены нормы о 10-ти летнем сроке исковой давности).

К моменту подачи иска ФИО4 прошло 14 лет, то есть срок исковой давности для признания сделки ничтожной и о применении последствий ничтожности сделки пропущен. ФИО4 выступала представителем ФИО2 при оформлении приватизации квартиры в 2010 году, именно она обращалась в органы местного самоуправления с заявлением о приватизации квартиры на имя нанимателя ФИО2, именно она подписала договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ То есть о том, что <адрес> переходит безвозмездно в единоличную собственность ФИО2 ей было известно еще в момент приватизации в 2010 году.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности от истицы не поступало.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). В этом случае суд вправе отказать в удовлетворении требования только по мотивам пропуска срока исковой давности, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к ФИО7, Администрации г. Сочи удовлетворить частично.

Признать за ФИО6 право собственности на ? долю в праве на <адрес> жилом <адрес> ФИО3 <адрес> в порядке наследования обязательной доли.

В остальной части исковых требований - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме то есть с 01 апреля 2025 года.

Судья Клименко И.Г.

На момент публикации решение не вступило в законную силу

Согласовано: Судья Клименко И.Г.