Решение № 2-1748/2025 2-1748/2025~М-1574/2025 М-1574/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 2-1748/2025

Дело №2-1748/2025

УИД 74RS0043-01-2025-002240-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года г.Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Белышевой В.В.,

при секретаре Негодиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ТБанк» о признании обязательства исполненным, прекращении залога на транспортное средство, снижении размера неустойки

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «ТБанк», в котором просил:

- признать обязательства ФИО1 перед АО «ТБанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполненными в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ»;

- обязать АО «ТБанк» списать (аннулировать) всю начисленную по кредитному договору № неустойку (штрафы, пени), не взысканную решением Чебарульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №;

- обязать АО «ТБанк» прекратить залог в отношении транспортного средства Renault Koleos, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, и в течение 3 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу направить сведения о прекращении залога в Федеральную нотариальную палату;

- в случае отказа в удовлетворении требований, изложенных п.п.2,3, снизить на основании ст. 333 ГК РФ, размер неустойки (штрафов, пени), начисленной АО «ТБанк» по кредитному договору №, до 1 000 рублей;

- взыскать с АО «ТБанк» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «ТБанк» был заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 583333 руб. 33 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по договору в залог Банку было передано транспортное средство Renault Koleos, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №. В связи с неисполнением истцом обязательств по договору, решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-297/2025, с истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 521536 руб., которая истцом была полностью погашена ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что в силу ст. 408 ГК РФ, его обязательства перед банком прекращены надлежащим исполнением. Несмотря на это ответчик продолжает считать его должником, отказывает прекратить залог автомобиля и, как следует из его возражений по делу №, неправомерно требует уплаты дополнительной суммы 108912 руб. 52 коп., состоящей преимущественно из штрафных санкций. Требование об уплате неустойки является злоупотреблением правом и нарушает принцип недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела. Вопрос о размере его задолженности, включая все возможные штрафные санкции за допущенную просрочку, уже был предметом судебного разбирательства. Суд, оценив все доказательства, определил конечную сумму ко взысканию, не включая в нее неустойку. Повторное предъявление Банком к оплате тех штрафных санкций, в удовлетворении которых суд ранее отказал, является по своей сути попыткой пересмотра вступившего в законную силу судебного акта. В случае если, суд придет к выводу о формальной правомерности начисления ответчиком неустойки после вынесения судебного решения, истец заявляет о ее явной несоразмерности и просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Истец считает справедливым и разумным снизить размер подлежащей уплате неустойки до символической суммы в 1000 руб. (л.д.3-8).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, направил заявление о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя ФИО2 (л.д. 184,201).

Представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности (л.д. 10-11) в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Преимущественно настаивал на удовлетворении требования о снижении неустойки, в обосновании чего указал, что истец уплатил основной долг и проценты за пользование кредитом, оставшиеся пени должны быть снижены в связи с их несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства.

Ответчик АО «ТБанк» при надлежащем извещении о времени и месте слушания дела извещен, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил (л.д.185), представил письменные возражения на иск, в которых указано, что заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с решением суда, на которое указывает истец по делу №2-297/2025, вынесенным Чебаркульским городским судом Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, судом присуждена ко взысканию сумма основного долга, при этом штрафы ко взысканию банком заявлены не были. В решении прямо указано, что требования о взыскании штрафов Банк не предъявлял. При этом кредитный договор не признан судом расторгнутым, то есть действует. В рамках исполнения решения суда №2-297/2025 от ДД.ММ.ГГГГ клиент погасил сумму основного долга по договору. ДД.ММ.ГГГГ было внесение средств в размере 521536 руб., более оплат не было. Сумма штрафных начислений, которая начислялась по договору за ненадлежащее исполнение обязательств и клиент ее не погасил, не предъявлялась к оплате. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ клиенту выставлен заключительный счет. Задолженность по договору составляет: основной долг – 3203,36 руб.; штраф за просрочку – 105709 руб. 16 коп., общий остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ 108912 руб. 52 коп. На сегодняшний день долг полностью не погашен, банк имеет право обратиться с иском в суд для взыскания оставшейся задолженности (л.д.46).

Третье лицо ГУФССП по Челябинской области при надлежащем извещении о времени и месте слушания дела явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыва на иск не направило (л.д. 186).

Судом определено рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения (судебного приказа) о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору (договору займа) не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения (судебного приказа) о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм права предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа не означает одностороннего отказа от договора, а изменяет срок исполнения обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 583333 руб.33 коп. под <данные изъяты>% годовых (полная стоимость кредита <данные изъяты>% годовых) на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно для приобретения автомобиля «Renault Koleos», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 25-27).

Возврат кредита должен был осуществляться ежемесячно (дата платежа с 10 по 12 число каждого месяца) аннуитетными платежами в размере 11230 руб., за исключением последнего платежа в размере 11195 руб. 72 коп.(л.д. 16-24, 64-66, 82-87).

В п. 12 Индивидуальных условий указано, что в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме Ежемесячных платежей в сроки, определяемые в соответствии с п. 6 Индивидуальных условий, Заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, при этом проценты за пользование кредитом в размере, указанном в п. 4 Индивидуальных условий, на сумму кредита в части просроченной задолженности не начисляются.

Согласно п. 19.1 Индивидуальных условий, исполнение обязательств Заемщика по Договору обеспечивается залогом принадлежащего Заемщику на праве собственности автотранспортного средства или автотранспортного средства право собственности которое будет приобретено Заемщиком в будущем за счет предоставленной Кредитором на основании данного Договора суммы кредита (далее по тексту «Имущество»). Идентификационные признаки передаваемого в залог Имущества: модель «Renault Koleos», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет СВЕТЛО-СЕРЫЙ. Право собственности подтверждается паспортом транспортного средства серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Залог имущества обеспечивает требования кредитора из Договора в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в том числе сумму кредита, проценты, неустойку, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Договору, возмещение необходимых расходов Кредитора на содержание Имущества и расходов по обращению взыскания на Имущество и его реализации (п. 19.3 Индивидуальных условий).

Обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО «РОСБАНК» истцом ФИО1 исполнялось ненадлежащим образом, возникла задолженность, ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности.

Публичное акционерное общество «РОСБАНК» исключен из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенной реорганизации в виде присоединения к Акционерному обществу «ТБанк» (л.д.93, 95-120, 193)

Решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично;

с ФИО1 в пользу акционерного общества «ТБанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 477929 рублей 36 копеек (основной долг), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 43605 рублей 65 копеек; обращено взыскание на предмет залога - автомобиль «Renault Koleos», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №, двигатель №, кузов №, цвет кузова светло-серый, путем продажи с публичных торгов, для уплаты из стоимости предмета залога задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 43605 рублей 65 копеек; в удовлетворении исковых требований акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 в остальной части отказано (л.д.194-199).

Удовлетворяя исковые требования в части, суд учел, что ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил долг в размере 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 12310 руб.

Ориентируясь на справку Банка о размере задолженности, из содержания которой следовало, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО3 перед Банком составляет 630448 руб.52 коп., из них: основной долг - 477929 руб. 36 коп.; проценты - 0 руб.; иные платы и штрафы - 152519 руб. 16 коп., суд взыскал с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 477929 рублей 36 копеек (основной долг), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 43605 руб. 65 коп. поскольку требование о взыскании иных плат и штрафов Банком заявлено не было, проценты по договору на момент вынесения решения были погашены.

ФИО1 погасил сумму основного долга по договору и судебные расходы по уплате госпошлины ДД.ММ.ГГГГ, внеся кредитору денежные средства в размере 521536 руб. (л.д.148).

Не соглашаясь с требованиями истца, АО «ТБанк» указывает, что ДД.ММ.ГГГГ клиенту выставлен заключительный счет, задолженность по договору составляет: основной долг – 2 303 руб. 36 коп.; штраф за просрочку – 105709 руб. 16 коп.; общий остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ – 108 912 руб. 52 коп. (л.д. 46).

Между тем, суд не может согласиться с утверждениями ответчика о наличии задолженности по основному долгу (телу кредита).

В силу ч. 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-297/2025 в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

При рассмотрении дела, судом было установлено, что в связи с длительным неисполнением заемщиком обязательств, Банк ДД.ММ.ГГГГ направил в его адрес уведомление о досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

Данное обстоятельство, установленное судебным актом АО «ТБанк» не оспорено, поэтому утверждения Банка о выставлении клиенту заключительного счета на ДД.ММ.ГГГГ судом отклоняются.

Таким образом, предъявив требование о досрочном возврате займа (кредита) ДД.ММ.ГГГГ, кредитор фактически изменил условие о сроке исполнения обязательства.

Обязательства по уплате основного долга и процентов, размер которых установлен решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, исполнены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, после выставления требования о досрочном исполнении обязательства, задолженность по основному долгу не могла изменяться и увеличиваться.

Разрешая исковые требования ФИО1 в части признания его обязательства перед АО «ТБанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполненным в полном объеме, суд приходит к следующему выводу.

Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Из содержания решения Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-297/2025, следует, что вопрос о взыскании задолженности по неустойке, предметом судебного разбирательства не являлся, поскольку Банк требование о взыскании иных плат и штрафов к ФИО1 не заявлял, что вовсе не означает, что такой задолженности у ФИО1 не имелось.

Напротив, Банк справкой информировал и суд, и истца о наличии у него задолженности по неустойке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что нашло отражение в указанном судебном акте.

В возражениях на настоящий иск, Банк фактически указал о наличии у ФИО1 штрафа за просрочку в размере 105709 руб. 16 коп (л.д. 46).

Вопреки мнению истца, у него имеется задолженность перед Банком, следовательно, его обязательство не является исполненным, а потому требование о признании обязательства ФИО1 перед Банком исполненным удовлетворению не подлежит.

Требование о списании (аннулировании) всей начисленной по кредитному договору неустойки (штрафа, пени), не взысканной решением Чебаркульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению также не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.

Как установлено судом кредитным договором №, заключенным между АО «ТБанк» и ФИО1 была предусмотрена обязанность заемщика при ненадлежащем исполнении кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в сроки, определяемые в соответствии с п. 6 Индивидуальных условий, выплачивать неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, при этом проценты за пользование кредитом в размере, указанном в п. 4 Индивидуальных условий, на сумму кредита в части просроченной задолженности не начисляются.

Заключая договор на изложенных в нем условиях, ФИО1 выразил волю на возникновение у него определенных договором прав и обязанностей, Банк при ненадлежащем исполнении обязательств правомерно начислял неустойку, размер которой исходя из условий договора соответствует положениям ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Несогласие с размером штрафной неустойки не является основанием для признания существенных условий договора крайне невыгодными (кабальными) для заемщика и не влечет возможности освобождения заемщика от обязанности по уплате неустойки.

Разрешая требования истца о прекращении залога, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, по решению суда.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства (подпункт 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Должник по обеспеченному залогом обязательству вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные залогом требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеются к моменту уплаты соответствующих сумм.

Поскольку ФИО1 имеет неисполненное обязательство по уплате кредитного договора, обеспеченного залогом, данное обстоятельство указывает на отсутствие предусмотренных пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ оснований прекращения залога.

Разрешая требования о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно статье 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что законодатель допускает самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Данная правовая позиция нашла отражение в определении Верховного суда РФ от 21 марта 2017 года №51-КГ17-2.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем прекращения или изменения правоотношения.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 1 статьи 3 названного кодекса предусмотрено право заинтересованных лиц в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обращаясь в суд, истец указал, что наличие остатка кредитной задолженности по неустойке в размере 105709 руб. 16 коп. является обременением и нарушает его права, так как размер начисленной неустойки несоразмерен последствиям краткосрочного нарушения обязательств.

Из материалов дела следует, что по вопросу о погашении задолженности стороны вели переписку, однако не достигли согласия, между ними возник спор (л.д.206-210).

Считая указанный размер неустойки несоразмерным нарушенному обязательству, истец просит ее снизить до 1000 руб.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

Кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.

Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд, оценивая доводы должника по кредитному договору, считает, что имеются обстоятельства, позволяющие сделать вывод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства.

В качестве таковых суд расценивает предусмотренный договором размер неустойки за просрочку оплаты основного долга и процентов. Данный размер неустойки – 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства является максимально возможный, поскольку частью 21 статьи 5 Закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено ограничение размера неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа).

Так в соответствии с частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Данный процент существенно превышает действующую ключевую ставку банковского процента 16,5% годовых, установленную Банком России от 24 октября 2025 года.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что ставка рефинансирования по существу представляют собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Принимая во внимание соотношение размера неустойки по кредиту 105709 руб. 16 коп. от суммы задолженности, установленной судом – 477929 руб. 36 коп., суд приходит к выводу о возможности ее снижения до 45000 руб.

Вместе с тем, не может суд согласиться с представителем истца о том, что имущественное положение истца по причине утраты заработка, может быть оценено как обстоятельство, свидетельствующее о снижении неустойки.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения само по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Заключая кредитный договор, истец должен был объективно оценивать свое имущественное положение, которое бы позволяло в полном объеме и в срок осуществлять ежемесячные платежи по договору, поэтому данное обстоятельство не может быть использовано для снижения неустойки.

Таким образом, при решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства и погашение долга; соотношение процентной ставки неустойки по договору с размерами ставки рефинансирования.

Определяя размер неустойки, суд исходит из того, что на день рассмотрения дела истец погасил основной долг.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, позволяющие уменьшить размер неустойки, так и доказательства, свидетельствующие о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд с учетом возможности снижения неустойки не ниже предела, установленного пунктом 1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным снизить неустойку по просроченным процентам до 45000 руб.

Суд считает, что снижение размера неустойки до указанного размера не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а направлено на устранение явного несоответствия баланса между мерой ответственности к нарушителю и размером действительного ущерба.

Таким образом требования истца в части снижения размера неустойки подлежат частичному удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Задолженность по кредитному договору, в том числе по неустойке возникла в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны истца, частичное удовлетворение иска в виде снижения размера неустойки не обусловлено установление фактов нарушения прав истца ответчиком, а потому оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчика у суда не имеется. Понесенные ФИО1 судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требовании истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ТБанк» о признании обязательства исполненным, прекращении залога на транспортное средство, снижении размера неустойки – удовлетворить частично.

Уменьшить неустойку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «РОСБАНК» и ФИО1, до 45 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 12 января 2026 года.

Судья Белышева В.В.