Решение № 2-165/2021 2-165/2021~М-1069/2020 М-1069/2020 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-165/2021

34RS0042-01-2020-002030-18



№2-165/2021
город Фролово
16 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Сотниковой Е.В.

при секретаре Жилкиной О.Ф.,

рассмотрев 16 марта 2021 года в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» /далее ООО «СААБ»/ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между АО «ОТП Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 217 021 рубля 10 копеек, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключили договор уступки прав требования №, в соответствии с которым, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «СААБ». Кредитное досье по указанному кредитному договору было утеряно, однако факт наличия обязательства ФИО1 по кредитному договору является наличие выписки по счету и расчет задолженности. Просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СААБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 291 рубля 21 копейки, а также судебные расходы в размере 6 203 рублей.

Представитель истца ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, адресованная ему судебная повестка возвращена в суд в связи с «истечением срока хранения».

В соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ суд принял надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве и обеспечения его явки в судебное заседание.

В силу положений ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с пунктами 20.17, 21.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 года №114-п, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явилась за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, то в силу положений ст.117 ГПК РФ суд признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В силу положений ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ст.10 ГПК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, обязанность по извещению ответчика была выполнена судом надлежащим образом, а неполучение им судебного извещения произошло по причинам, зависящим от него самого.

С учетом изложенного, суд признает неявку ответчика ФИО1 в судебное заседание неуважительной и находит возможным, рассмотреть дело в его отсутствие, что не противоречит требованиям гражданско-процессуального законодательства РФ.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключили договор уступки прав требования №, в соответствии с которым, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «СААБ» /л.д.№/.

Также указано на неисполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, представив в обоснование данного факта выписку по счету, открытому на имя ФИО1 в АО «ОТП Банк» /л.д.№/, а также расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ /л.д.№/.

При этом заявлено, что кредитный договор, заключенный между АО «ОТП Банк» и ФИО1 утерян.

Согласно ответу на запрос суда, поступившему от АО «ОТП Банк», оригинал кредитного договора, заключенного с ФИО1 был передан ООО «СААБ».

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При этом договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно у становить, что документ исходит от стороны по договору, что предусматривается п. 2 ст.434 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч.3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на

основания своих требований и возражений.

Согласно ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из анализа вышеприведённых норм, договор займа, в рассматриваемом случае между гражданином и юридическим лицом должен был быть заключен в письменном виде, при том, что в нём должны быть определены права и обязанности сторон, размер займа, а также срок возврата.

Такой договор, составленный в виде документа, либо доказательства соблюдения письменной формы договора в соответствии с положениями ст.434 Гражданского кодекса РФ, ООО «СААБ» не представлен.

То обстоятельство, что истцом представлена выписка по счету, отрытому на имя ФИО1 в АО «ОТП Банк», согласно которой Банк перечислил ФИО1 денежные средства в размере 217 021 рубля 10 копеек, не свидетельствует о выдаче кредита по договору, а также из данной выписки невозможно установить, на каких условиях ФИО1 были перечислены указанные денежные средства, и какая ответственность наступает у должника в случае ненадлежащего выполнения данных условий.

При таких обстоятельствах, данные факты не свидетельствуют о наличии между сторонами заемных правоотношений.

Между тем, в соответствии со ст.196 ГПК РФ определение характера спорного правоотношения и подлежащею применению законодательства является обязанностью суда.

Из разъяснений, содержащихся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что ст.12 Гражданского кодекса РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. По смыслу ч.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Несмотря на отсутствие возможности определить, на каких условиях ФИО1 были перечислены Банком денежные средства в размере 217 021 рубля 10 копеек, факт зачисления данных денежных средств на счет, открытый на имя ФИО1 в АО «ОТП Банк», суд находит установленным.

В п.1 ст.1 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В соответствии с п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

При этом не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, что предусматривается п.4 ст.1109 ГК РФ.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счёт истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Каких-либо доказательств, подтверждающих получение ответчиком денежных средств, перечисленных истцом, безвозмездно, а также в качестве благотворительности, ФИО1 в нарушение требований, предусмотренных ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании денежных средств, ответчиком получение денежных средств не оспорено, доказательств получения указанных средств безвозмездно или в качестве благотворительности не представлено, при этом договор займа, составленный в виде документа, либо доказательства соблюдения его письменной формы, материалы дела не содержат, суд считает возможным определить получение ответчиком, перечисленных АО «ОТП Банк» денежных средств в размере 217 021 рубля 10 копеек, как неосновательное обогащение, что не изменяет предмета иска.

В связи с этим, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СААБ» денежные средства в размере 217 021 рубля 10 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Издержками, связанными с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ признаются в числе прочих другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ООО «СААБ» заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 6203 рублей по оплате госпошлины.

Принимая во внимание, что исковые требования ООО «СААБ» удовлетворены не в полном объеме, то судебные расходы, подлежащие взысканию с ФИО1 составят 4 484 рубля 76 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных требований (72,3% от суммы заявленных исковых требований).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» денежные средства в размере 217 021 рубля 10 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4484 рублей 76 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.В.Сотникова

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 18 марта 2021 года.