Решение № 2-2354/2020 2-2354/2020~М-2227/2020 М-2227/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-2354/2020

Дело № 2-2354/20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.10.2020 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Рябинине К.Ю.

с участием:

представителя истцов ФИО1,

по доверенности

представителя ответчика ФИО2,

по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к Казённому предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ

01.08.2016 г. между Казённым предприятием Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» (далее по тексту – КППК «Единая дирекция») – застройщиком, и ФИО8 и ФИО9 – участниками долевого строительства, был заключён договор № 659 на строительство объекта долевого строительства – квартиры под строительным номером № 261, общей площадью 53,79 кв.м, находящейся на 6-м этаже в строящемся многоквартирном доме по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе «Снеговая падь».

14.12.2018 г. между ФИО8 и ФИО9 с одной стороны, и ФИО3 и ФИО4 с другой стороны, был заключён договор уступки права требования, по которому последним были переданы права по названному договору долевого участия.

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ответчику, указывая, что ФИО8 и ФИО9 своевременно и в полном объёме выполнена предусмотренная договором обязанность по оплате строительства, тогда как ответчиком нарушен установленный договором срок передачи им квартиры – до 31.08.2017 г. Просят суд взыскать с ответчика в их пользу в равных долях неустойку за нарушение предусмотренного договором долевого участия срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) в размере <данные изъяты> руб. за период времени с 03.09.2019 г. по 31.03.2020 г., каждому по <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере, каждому, <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, каждому по <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя, каждому, по <данные изъяты> руб.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что требования истцов о взыскании неустойки носят солидарный характер.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривая наличие между сторонами указанного истцами договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, факт неисполнения ответчиком обязательств по названному договору по настоящее время, наличие у ответчика обязанности выплатить истцам неустойку за просрочку исполнения обязательств, и факт причинения истцам морального вреда, не согласился с заявленными истцами суммой неустойки и размером компенсации морального вреда, с требованиями о взыскании штрафа. Просит к заявленной истцами неустойке применить положения ст. 333 ГПК РФ о снижении неустойки. Поскольку обязательства по договору не были исполнены ответчиком по объективным причинам, просит суд снизить заявленный истцами размер компенсации морального вреда. Не согласился с размером заявленных истцами судебных расходов, полагает его несоразмерным объёму работы представителя.

Истцы ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, сведениями об уважительности причин суд не располагает. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ и мнения участников судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Наличие между КППК «Единая дирекция» и ФИО8 и ФИО9 договора № 658 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 01.08.2016 г., его условия, в том числе срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщикам – до 31.08.2017 г.; факт своевременного исполнения ФИО8 и ФИО9 условия договора по оплате взноса на строительство в установленном договором размере; факт заключения между ФИО8 и ФИО9 с одной стороны, и ФИО3 и ФИО4 с другой стороны, 14.012.2018 г. договора уступки права требования, по которому истцам были переданы права по названному договору долевого участия; факт неисполнения ответчиком до настоящего времени условия договора о сроке передачи истцам квартиры подтверждаются представленными суду доказательствами, по существу не оспариваются представителем ответчика, и не вызывают сомнения у суда, при этом решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 18.11.2019 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО3 и ФИО4 к КППК «Единая дирекция» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия за период времени с 31.08.2017 г. по 02.09.2019 г.

Как следует из материалов дела, истцы, с учётом перехода к ним права требования, заключали договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома с целью строительства жилого помещения для личных нужд, то есть для проживания. Таким образом, истцы, приобретая конкретную квартиру для личных нужд, и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения, являлись потребителями оказываемых ответчиком услуг.

Между тем, в срок, установленный договором, квартира истцам передана не была, до настоящего времени строительство дома не завершено, что не оспаривается представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 указанного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истцов о взыскании неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств по договору.

Вместе с тем, суд полагает необходимым при расчёте неустойки применить правила, установленные ст. 395 ГК РФ, сумма неустойки за указанный истцами период времени по названной норме ГК РФ составляет <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., двойная сумма неустойки составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Обсуждая заявление представителя ответчика о расчёте неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ, суд учитывает, что указанной нормой ГК РФ действительно предусмотрено право суда на уменьшение неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласно п. 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки, цену объекта долевого строительства, соотношение размера неустойки и общей цены договора, заявление ответчика о снижении размера неустойки, принципы разумности и справедливости, учитывая, то обстоятельство, что размер начисленной штрафной санкции носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, суд полагает возможным согласиться с тем, что рассчитанный размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

При этом положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает, что с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также всех приведённых ранее существенных обстоятельств дела, в том числе длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, отсутствия доказательств действительного размера ущерба, причиненного истцам, а также компенсационной природы неустойки, ее размер подлежит уменьшению до <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в солидарном порядке

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителей, судом установлен, суд полагает необходимым удовлетворить требования о компенсации морального вреда, однако приходит к выводу о несоразмерности заявленного истцами размера компенсации, который не соответствует характеру и степени понесённых ими нравственных страданий, в связи с чем полагает снизить размер компенсации морального вреда до 5000 руб. каждому истцу.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф (пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Учитывая, что 13.08.2020 г. истцы обратились к ответчику с претензией о взыскании неустойки, что следует из представленной суду копии претензии, квитанции внутренних почтовых отправлений и отчёта об отслеживании почтового отправления, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в солидарном порядке в размере <данные изъяты> руб., исчисленный с суммы неустойки, и в пользу каждого истца штраф в размере <данные изъяты> руб., исчисленный с размера компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, с учётом характера и сложности настоящего гражданского дела, длительности его рассмотрения судом и степени участия представителя в рассмотрении дела, суд полагает несоразмерной заявленную истцами сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. каждому, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя, каждому, в размере <данные изъяты> руб.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., от уплаты которой истец был освобождён при обращении в суд, рассчитанная из удовлетворённых судом исковых требований, в том числе требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Казённого предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в пользу ФИО3, ФИО4 солидарно неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.).

Взыскать с Казённого предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в пользу ФИО3, ФИО4, каждому, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., всего, каждому, <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.).

Взыскать с Казённого предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» госпошлину в доход бюджета Владивостокского городского округа <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: