Решение № 2-1468/2017 2-1468/2017~М-1285/2017 М-1285/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-1468/2017

Дело № 2-1468/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего А.О. Семенцова, при секретаре Н.А. Морозовой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТехПром» к П о взыскании задолженности по договору поставки,

у с т а н о в и л:

ООО «ТехПром» обратилось в суд с иском к П о взыскании задолженности по договору поставки. В иске указало, что <дата> между ООО «ТехПром» и ООО «Ника Влад» заключен договор поставки товара <номер>, в соответствии с которым ООО «ТехПром» осуществило поставку строительных материалов ООО «Ника Влад» на общую сумму <данные изъяты> рублей. ООО «Ника Влад» оплатило товар не в полном объеме, что привело к образованию задолженность. По состоянию на <дата> задолженность ООО «Ника Влад» по договору поставки составила <данные изъяты> рублей. В обеспечение обязательств ООО «Ника Влад» по договору поставки <дата> между ООО «ТехПром» и П заключен договор поручительства <номер>, в соответствии с которым П обязался отвечать перед ООО «ТехПром» за неисполнение покупателем обязательств по договору поставки от <дата><номер>. На основании изложенного ООО «ТехПром» просит суд взыскать с П сумму долга по договору поставки в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Судом принимались меры к извещению ответчика, однако он в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> между ООО «ТехПром» и ООО «Ника Влад» заключен договор поставки <номер>, в соответствии с которым ООО «ТехПром» осуществило поставку ООО «Ника Влад» строительных материалов на общую сумму <данные изъяты> рублей. Пунктом 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения от <дата> покупателю предоставлена отсрочка платежа на следующих условиях: лимит неоплаченных отгрузок <данные изъяты> рублей; срок полной оплаты рассчитывается по каждой партии товара и не может превышать 21 календарный день с даты выставления счет-фактуры поставщиком.

Условие договора об оплате товара ООО «Ника Влад» было нарушено, что привело к образованию задолженности. По сведениям расчета истца задолженность ООО «Ника Влад» по вышеуказанному договору поставки по состоянию на <дата> составила <данные изъяты> рублей.

По договору поручительства от <дата><номер> П взял на себя обязанность нести солидарную ответственность с ООО «Ника Влад» перед ООО «ТехПром» за неисполнение обязательств по договору поставки от <дата><номер>, в пределах <данные изъяты> рублей, включая основной долг, пени, штрафы. Указанный договор заключен на срок до <дата>.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

По сведениям вводной части договора поставки от <дата><номер> при его заключении ООО «Ника Влад» представлял директор П Из содержания ст.ст. 309 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ следует, что обязанность доказывать факт надлежащего исполнения обязательства лежит на лице, ответственном за его исполнение. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по вышеуказанному договору поставки в полном объеме.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения спора долг ООО «Ника Влад» по договору поставки товара от <дата><номер> не погашен, поручительство не прекращено. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору поставки от <дата><номер> в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «ТехПром» удовлетворить.

Взыскать с П в пользу ООО «ТехПром» задолженность по договору поставки от <дата><номер> в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца, со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.

В окончательной форме решение принято <дата>.

Председательствующий: